Решение по делу № 33-3104/2019 от 23.01.2019

Судья Старкова Е.Н. дело № 33-3104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суздалова Александра Владимировича к Попову Степану Владимировичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2018,

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения истца и его представителя Березенцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сотникова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суздалов А.В. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что согласно договору дарения от 27.03.2006 он подарил своей дочери Суздаловой Е.А. жилой дом, находящийся по адресу: ..., сохранив за собой право пользования. ( / / )5 подарила данный дом своей матери Шалиной Л.Ю., 18.06.2008 она стала его собственником. В указанном доме Суздалов А.В. проживал постоянно с 2004 года по 06.06.2017. Развод с Шалиной Л.Ю. оформлен 25.11.2014. После развода Шалина Л.Ю. вывезла из дома имущество, в том числе совместно нажитое имущество, которое, по ее мнению, принадлежало или должно принадлежать ей. Препятствий в этом истец ей не чинил, ее действия в отношении вывезенного имущества не оспаривал. В 2016 году Шалина Л.Ю. обратилась в суд с иском о признании Суздалова А.В. утратившим право пользования указанным жилым домом. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Шалиной Л.Ю. отказал в полном объеме, признав за истцом Суздаловым А.В. право пользования указанным жилым помещением. 31.05.2017 Шалина Л.Ю. продала жилой дом Попову С.В. Суздалов А.В. узнал об этом 06.06.2017. До этого времени он постоянно проживал по указанному адресу, вел хозяйство, хранил там свое имущество и накопления, нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. После обращений в суд, 23.06.2018 в зале суда Суздалову А.В. были переданы ключи от дома, в котором он зарегистрирован и проживал до указанных событий. Таким образом, у Суздалова А.В. не было доступа к жилищу и имуществу с 06.06.2017 по 23.06.2018. В присутствии участкового он попал в дом, однако в доме не обнаружил своих вещей на общую сумму 404 000 руб. Суздалов А.В. неоднократно обращался к Попову С.В. для урегулирования вопроса возврата своего имущества либо компенсации его стоимости в досудебном порядке, однако получил отказ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Попова С.В. в счет возмещения материального ущерба 404000 рублей.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить. Полагает, что судом исследованы не все материалы проверок Режевского ОМВД России, на которые он ссылался. Считает, что судом не оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Березенцева Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сотников О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о слушании дела извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шалиной Людмилы Юрьевны к Суздалову Александру Владимировичу, Суздаловой Альбине Викторовне о признании утратившим права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности и по встречному иску Суздалова Александра Владимировича к Шалиной Людмиле Юрьевне, Суздаловой Елене Александровне о признании договора дарения недействительным, спорный жилой ... был создан в период брака между Суздаловым А. В. и Суздаловой Л. Ю., соответственно, на него возникло право общей совместной собственности указанных лиц после регистрации права собственности 12.05.2005.

27.03.2006 по договору дарения Суздалов А. В. с согласия своей супруги Суздаловой Л. Ю. передал жилой дом ( / / )5, являющейся общей дочерью Суздалова А. В. и Суздаловой Л. Ю.

18.06.2008 по договору дарения Суздалова Е. В. передала жилой дом своей матери Суздаловой Л. Ю., право собственности Суздаловой Л. Ю. зарегистрировано 10.07.2008.

24.10.2014 брак между Суздаловым А. В. и Суздаловой Л. Ю. был прекращен.

После прекращения брака Суздалов А.В. вступил в брак с ( / / )12, которая изменила фамилию на ( / / )18, а Суздалова Л. Ю. вступила в брак с ( / / )14 в связи с чем Суздалова Л. Ю. изменила фамилию на фамилию Шалину. Добровольно от прав на жилое помещение Суздалов А. В. не отказывался, поскольку на другое место жительства из жилого помещения не выезжал.

31.05.2017 Шалина Л.Ю. продала жилой дом Попову С.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В обоснование иска Суздалов А. В.указывал на то, что в период его непроживания в указанном доме, собственником которого уже являлся Попов С.В., последний утратил принадлежащее истцу имущество на сумму 404 000 руб., незаконно распорядившись им. Среди вещей истец не обнаружил: денежные средства в сумме 240 000 рублей, накопленные им и хранившиеся в шкафу на момент отъезда 03.06.2017; домашний кинотеатр, который истец оценивает в 5 000 рублей; телевизор FUNAI диагональ 70 см, который истец оценивает в 3 500 рублей; телевизор Самсунг диагональ 71 см, который истец оценивает в 5 000 рублей; телевизор Самсунг диагональ 92 см, который истец оценивает в 13 000 рублей; компрессор промышленный объемом 100 литров, который истец оценивает в 22 500 рублей; титан для горячей воды, который истец оценивает в 17000 рублей; камин металлический, который истец оценивает в 19 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы массой 4,5 грамма, которое истец оценивает в 6 000 рублей; листовой металл толщиной 12 мм по оценке истца - 48 000 рублей; киоск бывший в употреблении продуктовый, который истец оценивает в 25 000 рублей. Всего на сумму 404000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд определил, что наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Суздаловым А.В. в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения и использования непосредственно Поповым С.В. принадлежащего истцу имущества, причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика Попова С.В. по распоряжению таким имуществом, что привело к обогащению ответчика и являлось бы основанием для применения положений ст. 1105 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств стоимости имущества в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено; доказательств принадлежности Суздалову А.В. на праве собственности приведенного в перечне движимого имущества суду также не представлено. Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются верными. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы с заявлением, в которых был указан перечень имущества, денежный эквивалент которого истец просит взыскать с ответчика, не опровергает вывод суда о недоказанности фактов присвоения и использования непосредственно Поповым С.В. принадлежащего истцу имущества, причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика Попова С.В. по распоряжению таким имуществом, поскольку с указанным заявлением истец обратился уже после вынесения решения судом первой инстанции без приложения доказательств, подтверждающих наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) Попова А.В.; причинную связь между действиями или бездействием Попова А.В. и наступившим вредом.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова