Решение по делу № 02-0944/2021 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/21 по иску Слипченко Дмитрия Яковлевича к ООО УК «Юнисервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Слипченко Д.Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО УК «Юнисервис», в обоснование иска указывая следующее.

10 июля 2015 года истец с женой фио приобрели в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес. Также 10 июля 2015 года ими на основании договора купли-продажи были приобретены машиноместа 252 и 253 на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений предоставляется ООО УК «Юнисервис» (ответчик).

Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06 августа 2020 года в 09 часов 20 минут на парковочном месте № 252\253 двухуровневой парковочной системы произошло самопроизвольное опускание платформы, на которой находился автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

По предварительным данным причиной самопроизвольного опускания платформы послужил обрыв и замыкание кабеля управления платформой.

По данному случаю был составлен акт о событии № 1\09.07.2020 от 06 августа 2020 года, который подписали сотрудники управляющей компании, а также была произведена фото и видеофиксация повреждений автомобиля марки марка автомобиля.

В акте были перечислены видимые на первый взгляд повреждения автомобиля: повреждена крышка багажника (царапины от платформы); повреждено стекло крышки багажника, возможны скрытые дефекты.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в адрес Автомобильная Группа», являющееся официальным дилером компании «БМВ», о чем истец уведомил ответчика.

Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена ООО УК «Юнисервис» без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, истец просил суд: взыскать с ООО УК «Юнисервис» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в затратах по восстановлению (ремонту) автомобиля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На отношения собственника жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, истец является сособственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес. Также 10 июля 2015 года на основании договора купли-продажи истец приобрел машиноместа 252 и 253 на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется ООО УК «Юнисервис» (ответчик), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2016 года.

Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Подземная автостоянка (-2,-1 этажи) площадью 27525,4 кв.м. с двухуровневыми парковочными системами в количестве 314 штук включена в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с договором об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкой от 21 августа 2014 года, ООО УК «Юнисервис» оказывает услуги и выполняет работы по технической эксплуатации машиномест № 252 и 253 в подземной автостоянке, по надлежащему содержанию и текущему ремонту, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

06 августа 2020 года в 09 часов 20 минут на парковочном месте № 252\253 двухуровневой парковочной системы произошло самопроизвольное опускание платформы, на которой находился автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

По данному случаю был составлен акт комиссии о событии № 1\09.07.2020 от 06 августа 2020 года, который подписали сотрудники управляющей компании, согласно которому, по предварительному обследованию причиной самопроизвольного опускания платформы послужил обрыв и замыкание кабеля управления платформой. В данном акте были перечислены видимые на первый взгляд повреждения автомобиля: повреждена крышка багажника (царапины от платформы); повреждено стекло крышки багажника, возможны скрытые дефекты.

Как усматривается из отчета по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию парковочной системы сотрудников ООО УК «Юнисервис», 08 июля 200 года в период с 09-00 по 18-00 выполнены работы по осмотру, проверке работоспособности, проверке звукового оповещения, целостности элементов, контактов, натяжения, крепления парковочной системы №№ 210-307 на подземной автостоянке 1-2 уровень.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в адрес Автомобильная Группа», являющееся официальным дилером компании «БМВ», о чем истец уведомил ответчика. Расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля составили сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 25 августа 2020 года, счетом адрес Автомобильная Группа» от 25 августа 2020 года, кассовым чеком.

Адресованная истцом ответчику 13 августа 2020 года претензия была оставлена ООО УК «Юнисервис» без ответа и без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает в ООО УК «Юнисервис», сервис инженер парковочной системы, это двухуровневая зависимая парковочная система, называется мэйджер лифт, производство Китай, для установки автомобилей в два яруса. Свидетель пояснил, что ему поступила заявка о происшествии, пришли, увидели обрыв кабеля, при этом произошло замыкание цепи и дается команда на опускание платформы, но поскольку внизу было препятствие в виде автомобиля, то платформа не произвела спуск, платформа начала опускаться вниз, когда водитель сел за руль и начал выезжать, но заднюю часть автомобиля платформа придавила. Как указал свидетель платформы находятся в собственности у собственников по договорам, у каждого собственника на столбе перед платформой написаны правила пользования, плановый осмотр производится один раз в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает в ООО УК «Юнисервис», сервис инженер парковочной системы, мастер, он проводит плановые, диагностические проверки, удаление пыли или загрязнений от поддона автомата, исправление гидравлических узлов, а также лотков, фотоэлементах, проверяет работоспособность платформы, натяжку цепи, шланговые соединения, кабеля, уровень масла в гидрабаке, о происшествии свидетелю известно, что произошел обрыв кабеля, в связи с чем, не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работает в ООО УК «Юнисервис», касательно обстоятельств происшедшего пояснил, что произошел обрыв провода по неизвестной причине, вследствие чего произошло опускание платформы, на парковке пропускная система, на территорию без пропуска зайти нельзя.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Представителем ответчика не было предоставлено доказательств в обоснование представленных возражений, в частности, не было предоставлено доказательств того, что причинение ущерба транспортному средству истца находится за рамками ответственности ООО УК «Юнисервис», как управляющей компании, также не было предоставлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба составляет менее суммы, указанной истцом согласно предоставленным им документам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ООО УК «Юнисервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из изложенных обстоятельств, находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его по следующим основаниям.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер штрафа до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, платежным документом. С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юнисервис» в пользу Слипченко Дмитрия Яковлевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

1