Решение от 14.12.2021 по делу № 33-18266/2021 от 12.11.2021

Мотивированное определение составлено 20.12.2021

УИД: 66RS0002-02-2021-000623-93

дело 2-1143/2021 (№ 33-18266/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шумило Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Шумило О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) в феврале 2021 г. обратилось с иском к Шумило О.В. В обоснование требований Банк указал, что 05.10.2012 заключил с заемщиком Шумило О. В. кредитный договор № 88680768, по которому предоставил заёмщику кредит в размере 161 000 руб. сроком до 05.10.2017 под 24,40 % годовых. В соответствии с условиями соглашения Шумило О.В. обязана была осуществлять возврат долга и уплату процентов по договору в соответствии с представленным графиком по 5 176 руб. 62 коп. ежемесячно. С 26.01.2015 заемщик перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. 14.07.2015 в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 12.08.2015, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено. В 2015 г. Банку был выдан судебный приказ на взыскание суммы долга, который по заявлению Шумило О.В. отменен в январе 2021 г. По состоянию на 05.02.2021 сумма задолженности составила 132 414 руб. 56 коп., в том числе: 114 702 руб. 06 коп. – основной долг, 17 712 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 848 руб. 29 коп. Банк просил взыскать с ответчика.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его по каждому месяцу платежа отдельно и настаивая на том, что требование о досрочной уплате всей суммы задолженности она не получала от Банка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 исковые требования Банка удовлетворены: с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 88680768 от 05.10.2012 по состоянию на 05.02.2012 в общей сумме 132 414 руб. 56 коп., в том числе: 114 702 руб. 06 коп. – основной долг, 17 712 руб. 50 коп. – проценты за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что материалы дела не содержат подтверждения направления истцом в ее адрес требования о досрочном погашении суммы долга. Истребовав досрочно сумму кредита в полном объеме, Банк в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, что влияет на исчисление сроков исковой давности, исходя из позиции, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8. Ссылается на п.п. 5-7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчетов и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшие в период заключения кредитного договора, о том, что срок погашения полной стоимости кредита должен быть доведен до заемщика. Указывает на то, что потребитель является экономически слабой стороной, требование о погашении всей суммы долга является односторонним изменением условий кредитного договора со стороны Банка, условие об одностороннем изменении условий кредитного договора нарушает права потребителя, является недействительным с учетом норм Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, течение срока исковой давности должно исчисляться по каждому ежемесячному платежу в отдельности, право Банка получить всю сумму по кредиту возникло 05.10.2017 (до этой даты заключен договор), в период с 06.10.2017 до 17.02.2021 требований Банка ей не поступало, а потому иск подан с пропуском срока исковой давности.

Сторона истца и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (истец, третье лицо – филиал Банка путем направления 22.11.2021 извещения на электронную почту, третье лицо Гайсин В.Б. путем направления извещения почтой, конверт вернулся за истечением срока хранения, а также путем заблаговременного (22.11.2021) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в заседание судебной коллегии не явились. Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание указанные лица не представили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

05.10.2012 Банк заключил с заемщиком Шумило О.В. кредитный договор № 88680768, по которому предоставил заёмщику денежную сумму в размере 161 000 руб. сроком до 05.10.2017 под 24,40% годовых (л. д. 13-18).

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат долга и уплату процентов по договору в соответствии с представленным графиком по 5 176 руб. 62 коп.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 05.02.2021 составляет в общей сумме 132 414 руб. 56 коп., в том числе, 114 702 руб. 06 коп. – основной долг, 17 712 руб. 50 коп. – проценты за пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал нормы ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании суммы задолженности с ответчика, указав на то, что ответчиком было допущено систематическое ненадлежащее исполнение условий кредитного обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). С учетом даты обращения Банка в суд (25.02.2021), истребования суммы кредита 14.07.2015, подачи Банком мировому судье 21.10.2015 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика этой же сумму задолженности, отмены судебного приказа 15.01.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормой п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случаях, указанных в п. 4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитном требовании (л.д. 15).

Как следует из п. 2.1 кредитного договора, датой уплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, а в случае если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то – первый следующий за указанной датой рабочий день (л.д. 13-оборот).

Материалами дела подтверждается, что последнее гашение ответчиком части суммы основного долга и процентов было 25.12.2014, с 26.01.2015 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 25-29). Ответчик эти обстоятельства не оспаривала.

Банк направил ответчику требование от 14.07.2015 о досрочном погашении долга, в соответствии с которым дата для добровольного исполнения требований была установлена 12.08.2015 (л.д. 20). Факт направления ответчику истцом этого требования подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 16.07.2015, содержащим оттиск печати почтового отделения (л.д. 21).

Ответчик добровольно не исполнил требование Банка о досрочном погашении задолженности в срок до 12.08.2015.

15.10.2015 Банк направил мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Шумило О.В. по кредитному договору № 88680768 от 05.10.2012 в размере 132414, 56 руб., в том числе: задолженности по сумме основного долга в размере 114702, 06 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17712,50 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1924, 15 руб.

26.10.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-773/2015 о взыскании с Шумило О.В. вышеуказанных сумм.

15.01.2021 определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-773/2015 от 26.10.2015 отменен.

Банк в феврале 2021 г. направил исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (дата отправки на конверте нечитаема, но иск поступил в суд 25.02.2021).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении суммы долга, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку направление требования Банком в адрес ответчика подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 16.07.2015 (л.д. 21). Довод об отсутствии описи вложения не свидетельствует о недоказанности факта направления Банком требования от 14.07.2015, т.к. закон и договор не предусматривают обязательного составления описи вложения при отправке данного требования, даты письма и почтового отправления соотносятся между собой и подтверждают позицию истца о направлении в адрес ответчика именно этого требования, доказательств того, что 16.07.2015 ответчику Банком было направлено письмо иного содержания сторона ответчика, возражавшая против доводов истца о направлении требования от 14.07.2015, суду не представила. Неполучение ответчиком этого отправления, направленного по адресу, указанному самим ответчиком в договоре, в отсутствие доказательств невозможности получения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в силу ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении порядка доставки сообщения.

Ссылка в жалобе на п.п. 5-7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008 – У «О порядке расчетов и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и на то, что срок погашения полной стоимости кредита должен быть доведен до заемщика, то есть заемщик должен быть ознакомлен посредством подписания надлежаще оформленного документа, основана на ошибочном толковании норм материального права, приведена без учета указанного в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права Банка на досрочное истребование суммы кредита при нарушении ежемесячных сроков возврата кредита.

Поскольку такое право закреплено в нормах закона, соответственно, должник, переставший платить ежемесячные платежи по кредиту, знает (должен знать) о своей обязанности по требованию Банка погасить всю сумму долга досрочно. Данное требование закона не может быть расценено как условие, нарушающее право потребителя – гражданина, получившего кредит.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, на которое в жалобе указывает ответчик, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в качестве такого истребования суммы кредита может быть расценено и заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки.

Как указал в этом определении Верховный Суд Российской Федерации, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что исключало возможность исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

В рассматриваемом деле (даже если не учитывать требование Банка от 14.07.2015), Банк 15.10.2015 направил мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, включающей досрочно истребуемую сумму кредита и начисленные на нее проценты, с Шумило О.В. по кредитному договору № 88680768 от 05.10.2012. Сумма требований в заявлении о выдаче судебного приказа равна той же сумме, которая в настоящее время указана в иске.

Таким образом, обращаясь за выдачей судебного приказа, Банк так же досрочно истребовал от ответчика сумму кредита и проценты, изложенное привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства с ежемесячных платежей на единовременное погашение всей сумы кредита досрочно (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судебный приказ был отменен определением судьи лишь 15.01.2021, исковое заявление было направлено Банком в суд 17.02.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приходя к такому выводу и отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующие нормы права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По задолженности, возникшей по ежемесячным платежам в период с 26.01.2015 и до момента востребования суммы кредита, которая по требованию от 14.07.2015 определена датой 12.08.2015, трехлетний срок исковой давности к дате подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа (15.10.2015) не истек, так же этот срок не истек и по требованиям о досрочном взыскании сумм задолженности (за период платежей с 25.08.2015 до окончания срока ежемесячных платежей), т.к. такой срок исковой давности надлежит исчислять с 13.08.2015, к дате подачи заявления о выдаче судебного приказа из этого срока прошло порядка двух месяцев из трех лет. Судебная коллегия отмечает, что и в той ситуации, если срок исковой давности исчислять с даты обращения Банка за выдачей судебного приказа как с даты истребования досрочно суммы кредита (15.10.2015), срок исковой давности тем более не будет пропущен, поскольку он в эту дату только начнет течь, а с этой даты осуществлялась судебная защита прав Банка.

Перерыв течения срока исковой давности окончен 15.01.2021 при отмене мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа № 2-773/2015 о взыскании сумм долга с ответчика в пользу Банка.

Реализовав в феврале 2021 г. право на подачу иска о взыскании такой же суммы долга и процентов, Банк предъявил иск в пределах срока исковой давности.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном утверждении о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу отдельно и без учета факта подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа 15.10.2015 и перерыва срока исковой давности с 15.10.2015 по 15.01.2021.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...