Решение по делу № 8Г-3735/2024 [88-7407/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-7407/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1655/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-001117-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «ЮгЖилСервис».

В дальнейшем протокольным определением суда от 30 мая 2023 года ОАО «ЮгЖилСервис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ЮгЖилСервис», отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат представленным доказательствам. Ссылается на судебную практику по иным гражданским делам. Полагает, что отопительный прибор, расположенный в квартире ответчика, является общедомовым имуществом, а не имуществом собственника квартиры, ввиду чего ущерб, причиненный залитием квартиры, должен быть взыскан с управляющей компании, которой является ОАО «ЮгЖилСервис».

Определением судьи от 31 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 - собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО «ЮгЖилСервис».

Имущество и квартира ФИО6 застрахованы ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества № №.

Согласно акту обследования от 16 марта 2023 года, утвержденного ОАО «ЮгЖилСервис», 15 марта 2022 года произошло залитие <адрес> многоквартирного <адрес> пр. М. Нагибина <адрес> из выше расположенной <адрес> по причине прорыва полотенцесушителя (сквозное отверстие), установленного на кухне вместо штатного отопительного прибора (радиатора) в <адрес>.

В соответствии с рапортом слесаря-сантехника, поданном в ОАО «ЮгЖилСервис», 15 марта 2022 года поступила заявка на залитие горячей водой квартир № и № из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; при выходе на место было установлено, что причиной повторного залития послужил установленный полотенцесушитель на кухне в <адрес>, из-за неудовлетворительного состояния этого полотенцесушителя установить второй хомут или иным способом ликвидировать течь было невозможно, в связи с чем, полотенцесушитель был демонтирован.

Аналогичные обстоятельства изложены в журнале приема заявок по сантехническим работам.

На основании заявления страхователя, собственнику жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 403-С, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что указывает на отсутствие вины ФИО2 в данном событии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его объем и размер, а также доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принял во внимание представленное истцом платежное поручение № 84204 от 11 мая 2022 года, согласно которому страховое возмещение составило сумме <данные изъяты>. При этом, суд критически отнесся к заключению судебной экспертиз ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 403-С, так как разрешение вопроса о вине в произошедшем залитии является правовым вопросом, являющемся исключительной компетенцией суда и не относящимся к полномочиям эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм гражданского процессуального законодательства проверены судебной коллегией и не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела, ввиду чего являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом судов о наличии вины ФИО2 в залитии, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственники своего имущества обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Как установлено судом, затопление произошло в зоне ответственности собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, так как установленный полотенцесушитель по причине неудовлетворительного состояния которого произошло залитие нижерасположенной квартиры, не проектный, установлен на кухне вместо штатного отопительного прибора (радиатора), следовательно, переустройство полотенцесушителя произведено ответчиком самостоятельно.

В целом все доводы кассатора повторяют правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мотивы, по которым суды признали доводы стороны ответчика необоснованными и отклонили их, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф