Решение по делу № 7У-5455/2024 [77-2330/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2330/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                            24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.

судей Котиковой О.М., Ваганова А.Б.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрипова А.В. в защиту осужденного Кузнецова Сергея Анатольевича на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Скрипова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей несовершеннолетних потерпевших - М.Л. и М.Е., выступление прокурора Пятеренко С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года

Кузнецов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания Кузнецова С.А. под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски законных представителей несовершеннолетних потерпевших - М.Л. и М.Е. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать: с Кузнецова С.А.: в пользу М.Л. - 106 138 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступления; 1 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда;

    в пользу несовершеннолетнего потерпевшего И.А. 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда;

    в пользу несовершеннолетнего потерпевшего И.Д. 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Гражданский иск М.Л. в части взыскания с подсудимого расходов по оформлению документов на вступление в наследство в сумме 8 900 рублей - оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что Кузнецов С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

смягчено наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков законного представителя несовершеннолетних потерпевших И.Д. и И.А.- М.Е., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.М.- М.Л. отменен и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кузнецов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скрипов А.В. просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Кузнецова С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Ссылается на карту вызова скорой помощи от 10.03.2022, из которой следует, что помощь не была оказана, поскольку потерпевшая отказалась от госпитализации, при этом свидетели Л.Н. и Б.Б. указали на полубессознательное состояние потерпевшей, которая просто не могла подписать такой отказ. В то же время, эксперт К.Д. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что своевременное оказание медицинской помощи с установленной у М.Н. травмой оказывает благоприятное влияние на исход, течение такой травмы.

С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает, что суду следовало истолковать все сомнения в виновности осужденного в пользу Кузнецова и учесть это при квалификации его действий.

Полагает, что судами проигнорированы показания осужденного о механизме причинения вреда, в которых он указывал на удары потерпевшей головой об пол. Приводя текст заключения экспертов №101/94/86-5 и №10 от 11.04.2023, считает ошибочным вывод суда о том, что установленные телесные повреждения у потерпевшей могли быть получены только не менее чем от трех ударов руками и не могли быть получены при соударении головой о другие объекты. Также считает заслуживающими внимания выводы эксперта от 13.03.2022 об отсутствии на теле Кузнецова каких-либо повреждений.

Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о причинении М.Н. Кузнецовым смерти по неосторожности в результате толчка, от которого потерпевшая упала и ударилась головой о твердую поверхность.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного законный представитель потерпевших И.Д.- М.Е., а также заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А. просят ее оставить без удовлетворения, полагая судебные решения в отношении Кузнецова С.А. законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Кузнецова С.А., в частности показания потерпевшего И.Б., свидетелей Л.Н., Б.С., М.Е., В.Г., письменные доказательства, среди которых, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе, судебно-медицинской от 28.04.2022 с выводами о тяжести и локализации телесных повреждений М.Н., времени и причине наступления смерти, комиссионной судебно-медицинской экспертизы с аналогичными выводами о механизме получения телесных повреждений и количестве ударов, а также с выводами об отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи потерпевшей, иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать, что смерть потерпевшей наступила в результате несвоевременного либо некачественного оказания ей медицинской помощи, в том числе, с учетом ее отказа от госпитализации при первом вызове скорой помощи, не имеется.

Ссылки в жалобе на показания в суде эксперта К.Д. как опровергающие выводы суда в этой части не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что эксперт, отвечая на вопрос защиты, высказал лишь предположение в контексте вопроса о гипотетическом влиянии своевременно оказанной помощи на исход причиненной либо подобного рода травмы (л.д. 153 том 2).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, правильно оцененное судом как соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, также содержит развернутые суждения на предмет своевременности оказания такой помощи применительно к М.Н. и отсутствии дефектов ее оказания в целом.

Версия стороны защиты о возможности получения травмы при падении потерпевшей правомерно оценена судами критически как опровергнутая совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, среди которых выводы судебно-медицинских экспертов о характере полученных травм у М.Н. и местах приложения силы (голова потерпевшей).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М.Н. наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, сопровождавшуюся отеком головного мозга, при этом все повреждения в области головы потерпевшей - единый комплекс взаимоотягощающих повреждений.

    С учётом установленных судом обстоятельств преступного посягательства, характера возникшего конфликта и взаимоотношений между осуждённым и потерпевшей, количества и локализации нанесённых Кузнецовым ударов в область головы потерпевшей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый действовал на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия Кузнецова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание Кузнецову С.А. с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы оснований к признанию смягчающим иных обстоятельств, в частности, оказания медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в действиях осужденного не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления должным образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, является соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

    Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного и апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения.

     Кассационную жалобу адвоката Скрипова А.В. в защиту осужденного Кузнецова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи