Решение по делу № 33-24171/2019 от 19.07.2019

Судья Гирсова Н.В.                                                 Дело № 33-24171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционные жалобы Стельмах Н.В. и АО «Химки-Молжаниново» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Стельмах Н.В. к АО «Химки-Молжаниново» (АО «КСХП Химки») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаража,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя АО «Химки-Молжаниново» по доверенности Варичевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Химки-Молжаниново» (АО «КСХП Химки») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаража, указав в обоснование, в рамках которого просил взыскать с ответчика 700 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с незаконным сносом гаражного бокса и судебные расходы в размере 10 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Стельмах Н.В. является членом ГСК «Березки» и собственником гаража, кооператив располагается на земельном участке ответчика, который снес гаражи без судебного решения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, ссылаясь на отсутствие доказательств налияи права собственности истца на гаражный бокс.

ООО «ПиК Спецстрой», НП «Автостоп» представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГСК «Березки» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Химки-Молжаниново» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Стельмах Н.В. 177 927 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сносом гаражного бокса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,54 руб.

В апелляционных жалобах Стельмах Н.В. и представитель АО «Химки-Молжаниново» просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом ГСК «Березки», в котором в его собственности находился металлический гараж №<данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15 ноября 2015 года, заключенным между Боярским С.В. и Стельмах Н.В., справкой ГСК «Березки» 19 июля 2018 года о выплате истцом вступительного взноса, подписанной председателем ГСК Султыговым Б.С., действующим на основании протокола внеочередного собрания членов Правления ГСК от 10 июля 2017 года.

Судом установлено, что в члены ГСК «Березки» Стельмах Н.В. приняли в декабре 2015 года на основании договора купли-продажи гаража от 15 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из протокола №3 от 20 декабря 2015 года.

Также из материалов дела следует, что ГСК «Березки» с гаражами располагалось по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Левобережный, ш. Лихачевское на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО «Химки-Молжаниново».

АО «Химки-Молжаниново» письмом от 31 марта 2017 года в адрес председателя ГСК «Березки» и размещением информационного сообщения в периодическом издании «Химкинские новости» № 45 (2502) требовало освободить земельный участок от самовольно установленных гаражей в срок до 25 июня 2017 года.

По истечении установленного срока ввиду невыполнения истцом требования собственника об освобождении земельного участка АО «Химки-Молжаниново» осуществило снос гаража силами подрядчиков ООО «ПиК Спецстрой» и НП «Автостоп» на основании договора подряда от 20 марта 2017 года.

В судебном заседании истец ссылался на отсутствие документов, на основании которых можно было установить характеристики снесенного гаража.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что средняя рыночная стоимость демонтированного металлического гаража, не являющегося объектом недвижимости, составляет 177 927 руб., по состоянию на июль 2017.

При разрешении вопроса об определении рыночной стоимости гаража, судом первой инстанции за основу было принято заключение ООО ЦСЭ «СК «Эксперт», поскольку выводу выводы экспертизы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами, уровень образовании и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами.

Демонтаж гаража не мог произойти ранее 01 июля 2017 года исходя из опубликованного ответчиком в местном периодическом издании «Химкинские новости» № 45 (2502) от 21 июня 2017 года сообщения о планируемых после 25 июня 2017 года мероприятиях по освобождению участка от гаражей.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст.ст. 15, 218, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст.ст., 56, 67, 86 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, гараж истца демонтирован и складирован вместе с другими гаражами, таким образом, что восстановить конструкцию невозможно, что позволило суду сделать вывод о том, что собственник участка при самозащите нарушенного права вышел за пределы необходимых действий, причинив истцу имущественный вред в размере стоимости снесенного гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о несвоевременном изготовлении мотивированной части настоящего решения не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, причиненного ему ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Ссылка на судебные акты по другим гражданским делам подлежит отклонению на основании положений ст.61 ГПК ФР, поскольку ни истец, ни его правопредшественник не привлекались к участию в указанных делах.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда Московской области от                         20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи