Решение по делу № 2-4589/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4589/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003441-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                13 июля 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.

    при секретаре Гараба В.В.,

    с участием: представителя ответчиков: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России – Чус А.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 №Д-12, от 11.01.2021 №Д-41,

    представителя третьего лица – УМВД РФ по г. Краснодару ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.06.2023 №102,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корецкого А. П. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третьи лица: УМВД РФ по г. Краснодару, управление МВД России по г. Краснодару, МВД РФ о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Корецкий А.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу ущерб в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб.

В обоснование требований указал, что 08.12.2020 года в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение из ССМП г. Краснодара о том, что ими была оказана медицинская помощь малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «колотая рана губы». В ходе проведенной проверки установлено, что малолетней ФИО1 телесные повреждения были нанесены ФИО2 при совместном пребывании на детской площадке. В декабре 2020 года уполномоченным правами дознавателя - старшим инспектором ОПДН полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО9 указывает, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но так малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 20 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено. 19    декабря 2020 года ФИО3, на мессенджер WhatsApp поступило фото информационного письма от Управления МВД России по городу Краснодару (ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, согласно которому малолетний ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес законных представителей не поступало. После неоднократных запросов, 12 января 2021 года законным представителем получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО2, 16 января 2021 года в адрес Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20    января 2021 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 вынес постановление об удовлетворении жалобы и направлении материала на дополнительную проверку. 16 февраля 2021 года, после проведения дополнительной проверки, уполномоченный правами дознавателя - старший инспектор ОПДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО9 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО2 в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, так как в его действиях установлены достаточных данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 02 апреля 2021 года представителем ФИО14 подана повторна жалоба на постановление в связи с не полным и не объективным проведением проверки. Заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 согласился с доводами представителя ФИО14, удовлетворив жалобу и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку решение, принятое ФИО9 принято преждевременно. В феврале 2021 года после опроса воспитателя ФИО4 и ФИО2 ФИО9, в очередной раз, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, усмотрев в его действиях достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 14 апреля 2021 года состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, на которой был опрошен малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе заседания комиссии было установлено, что малолетний не умеет контролировать свои поступки и оценивать их последствия в силу своего малолетнего возраста (психолого-педагогическая экспертиза не проводилась). Результатом заседания комиссии стала постановка малолетнего ФИО2 на ведомственный учет. В результате проведенных мероприятий государственными органами малолетний ФИО2 претерпел нравственные страдания и эмоциональное потрясение, ребенок замкнулся в себе и ему требовалось проведение работы специалистов для его адаптации. 23    апреля 2021 года в Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара направлена очередная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля 2021 года по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях свидетелей. 12 мая 2021 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 направил в адрес законного представителя информационное письмо, согласно которому проводиться дополнительная проверка по материалу. В связи с отсутствием информации о проведении дополнительной проверки 29 июня 2021 года представителем Корецкого А. П. подано заявление в ОП (п. Калинино) УМВД России по Краснодарскому краю о предоставлении результатов проведенной очередной дополнительной проверки. 01 июля 2021 года представителю Корецкого А. П. выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года, основанное на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований, согласно которому вновь установлены достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Истец направил в Прикубанский районный суд г. Краснодара жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ для разрешения судом вопроса о законности принятого постановления правоохранительными органами. В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления. 6 октября 2021 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 г., вынесенное ФИО9 Материал направлен на дополнительную проверку. 29 марта 2022 года, после проведения дополнительной проверки, уполномоченный правами дознавателя - старший инспектор ОПДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО2 в соответствии со ст. 20УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, ввиду не достижения несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста привлечения к уголовной ответственности. Инспектором ОПДН не устранены нарушения, указанные в постановлении заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара. Истец повторно обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ для разрешения судом вопроса о законности принятого постановления правоохранительными органами, поскольку инспекторы ПДН не принимают должных мер для принятия законного и обоснованного постановления. В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления. 24    июня 2022 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022 г., вынесенное старшим инспектором ОПДН отдела полиции пос. Калинино УМВД России по г. Краснодару ФИО12 Материал направлен на дополнительную проверку. Однако, дополнительная проверка по материалу не проводилось и дело было направлено в архив. В результате халатного и не профессионального подхода к данному вопросу малолетнему ФИО2 причинены нравственные страдания, он перенес нервное потрясение, ребенку необходима была реабилитация и восстановление. Для того, чтобы добиться законности в действиях сотрудников правоохранительных органов Корецкий А.П. понес ущерб в размере 80000 руб. Поскольку для защиты прав несовершеннолетнего ребенка он был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку самостоятельно с данной халатностью он не мог справиться, это явилось основаниям для обращения истца в суд для восстановления своего нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются уточнения требований иска, согласно которым он просит суд взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в пользу Корецкого А.П. ущерб в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Представитель ответчиков: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России в судебном заседании просил в требованиях иска отказать, поскольку отсутствует основания для удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица – УМВД РФ по г. Краснодару в судебном заседании просил вынести решение об отказе в исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №73803 от 08.12.2020, 08.12.2020 года в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение из ССМП г. Краснодара о том, что ими была оказана медицинская помощь малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «колотая рана губы». В ходе проведенной проверки установлено, что малолетней ФИО1 телесные повреждения были нанесены ФИО2 при совместном пребывании на детской площадке.

Уполномоченным правами дознавателя - старшим инспектором ОПДН полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно информационному письму Управления МВД России по городу Краснодару (ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару малолетний ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

16 января 2021 года в адрес Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара истцом направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20    января 2021 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 вынес постановление об удовлетворении жалобы и направлении материала на дополнительную проверку.

16 февраля 2021 года, после проведения дополнительной проверки, уполномоченный правами дознавателя - старший инспектор ОПДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО9 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО2 в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, так как в его действиях установлены достаточных данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советником юстиции ФИО10, удовлетворив жалобу истца, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку решение ФИО9 принято преждевременно.

В феврале 2021 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, усмотрев в его действиях достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

14 апреля 2021 года состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, на которой был опрошен малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе заседания комиссии было установлено, что малолетний не умеет контролировать свои поступки и оценивать их последствия в силу своего малолетнего возраста (психолого-педагогическая экспертиза не проводилась). Результатом заседания комиссии стала постановка малолетнего ФИО2 на ведомственный учет.

12 мая 2021 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 направил в адрес законного представителя информационное письмо, согласно которому проводится дополнительная проверка по материалу.

01 июля 2021 года представителю Корецкого А. П. выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года, согласно которому вновь установлены достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Истец направил в Прикубанский районный суд г. Краснодара жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ для разрешения судом вопроса о законности принятого постановления правоохранительными органами.

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления.

6 октября 2021 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 г., вынесенное ФИО9 Материал направлен на дополнительную проверку.

29 марта 2022 года, после проведения дополнительной проверки, уполномоченный правами дознавателя - старший инспектор ОПДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО2 в соответствии со ст. 20УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, ввиду недостижения несовершеннолетним ФИО2 2013 года рождения, возраста привлечения к уголовной ответственности.

Истец повторно обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ для разрешения судом вопроса о законности принятого постановления правоохранительными органами, поскольку инспекторы ПДН не принимают должных мер для принятия законного и обоснованного постановления. В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления.

24    июня 2022 года заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советник юстиции ФИО10 вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022 г., вынесенное старшим инспектором ОПДН отдела полиции пос. Калинино УМВД России по г. Краснодару ФИО12 Материал направлен на дополнительную проверку. Однако, дополнительная проверка по материалу не проводилось и дело было направлено в архив.

Как указывает истец, в результате проведенных мероприятий государственными органами малолетний ФИО2 претерпел нравственные страдания и эмоциональное потрясение, ребенок замкнулся в себе и ему требовалось проведение работы специалистов для его адаптации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

При этом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, суд не находит оснований для вынесения решения в пользу истца, поскольку действия стороны истца были направлены на обжалование актов правоохранительных органов, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлены договоры-соглашения и справки №№3,4, согласно которым указано, что ФИО13 (исполнитель) заключила с Корецким А.П. договоры-соглашения №№10,29 от 25.0.20.22 и от 08.07.2021 на общую сумму 80000 руб. на предмет оказания юридических услуг, а также ксерокопии кассовых чеков на общую сумму 80000 руб.

Согласно договору от 08.07.2021 (п.1.2) характер юридической услуги следующий: изучение пакета документов, формирование правовой позиции, подготовка заявлений и жалоб, представление интересов в государственных и административных органах.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключенный 08.07.2021 договор носит общий характер и предоставляет право представителю действовать от имени истца по любому вопросу в любом государственном и административном органе.

Согласно договору от 25.02.2022 (п. 1.2) характер юридической услуги следующий: подготовка и направление жалобы на действия сотрудников ОПДН (п. Калинино) в администрацию президента РФ, в прокуратуру Краснодарского края и ПВО г. Краснодара, представление интересов в суде по административному делу.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Распределение бремени доказывания по искам о взыскании убытков носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В данной связи суд считает заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства не представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Ст. 1069 ГК РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

    Изучив представленные доказательства стороны истца, суд считает, что в требованиях иска о возмещении компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда, кроме того не подтвержден сам факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий, возникших по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Корецкого А. П. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третьи лица: УМВД РФ по г. Краснодару, управление МВД России по г. Краснодару, МВД РФ о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                            В.Н.Глущенко

    мотивированная часть изготовлена 18.07.23