Решение по делу № 2-534/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          27 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Киселевой Е.В.,

с участием представителей истца Медникова Л.А., Медникова Р.Л., представителя ответчика Сильченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДавыдова М.В. к индивидуальному предпринимателю Ведешкину Т.Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов М.В. (по тексту - истец, заказчик) обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Ведешкину Т.Г. (по тексту - ответчик, исполнитель) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разработку интерьерного решения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в установленный срок 90 рабочих дней комплекс услуг по утвержденному заданию и разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: <адрес> (по тексту - объект). Цена работ по договору составляет 168 000 руб., аванс - 84 000 руб. Давыдов М.В. оплатил аванс ИП Ведешкину Т.Г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика: аванс в размере 84 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения работ по разработке интерьерного решения за период с 13.10.2020г. по 13.08.2022г. в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 2-10, 235-238).

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 241), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности (л.д. 95) Медникова Л.А. и Медникова Р.Л., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 229), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 98) Сильченко А.В., которая возражала против иска, сославшись на то, что работы не могли быть закончены ответчиком не по вине ответчика, а по причине того, что заказчик не мог определиться с окончательным решением по дизайну. Выполненные работы по разработке планировочного решения ответчик оценивает в 103 981 руб. Истцом не приводятся доказательства невозможности использования разработанного ответчиком дизайн-проекта помещения при проведении работ по его отделке (л.д. 125-127, 243-244).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителейисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что Ведешкин Т.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года. Основной вид деятельности - деятельность специализированная в области дизайна (л.д. 37).

В июне 2019 года истец и его супруга обратились к ответчику как специалисту в области дизайна для разработки дизайн-проекта квартиры в связи с необходимостью проведения ее ремонта.

В мае 2020 года переговоры были продолжены.

19.05.2020г. Давыдов М.В. и ИП Ведешкин Т.Г. пришли к соглашению о разработке интерьерного решения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в установленный срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: <адрес>. Цена работ составляла 168 000 руб. Договор в письменной форме сторонами заключен не был (л.д. 11-14, 192-194, 227). Техническое задание на разработку интерьерного решения оформлено не было (л.д. 196-198, 200). Истцом уплачен ответчику аванс в размере 84 000 руб. (л.д. 15).

Квартира по адресу: г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д. 10, кв. 31 имеет назначение - жилое, что следует из данных ЕГРН (л.д. 34), и планов интерьерного решения (л.д. 124, 128-142).

Ответчик, участвуя в судебном заседании 29.03.2023г., указал, что истец хотел жилую квартиру (л.д. 222 оборот); что ответчик должен был подготовить дизайн-проект и консультировать подрядчиков в процессе работы, однако работы (визуализации) согласованы с заказчиком не были (л.д. 224 оборот, 225 оборот); заказчиком, невзирая на возражения исполнителя, были установлены в квартире дополнительные конвекторы (л.д. 225); доплатить до 168 000 руб. заказчик должен был на стадии закупки мебели (л.д. 227).

Интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: <адрес> ответчиком выполнено не было и истцу не сдано (л.д. 235 оборот).

Из представленной в материалы дела переписки между супругой истца и ответчиком следует, что ответчик работы по квартире истца проводил значительно дольше, чем 90 рабочих дней, в процессе работы «пропадал» без объяснения причин, «утратил» переписку с заказчиком о достигнутых договоренностях по проводимым работам (л.д. 236 оборот, 161-191).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-22).

Как следует из материалов дела, в оговоренный сторонами срок ИП Ведешкин Т.Г. не исполнил принятого на себя обязательства по договору. Работа в полном объеме не выполнена. Результат, на который рассчитывал заказчик, в разумный срок не получен. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей на исполнителе, то есть на ответчике. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и принятия ее истцом (акт приема-передачи). Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что работы исполнителем не выполнены именно по вине заказчика. Из представленной в материалы дела переписки такого не следует. Само по себе не утверждение (не согласование) планов и визуализаций с первого раза об этом не свидетельствует. Напротив, из переписки усматривается, что заказчик в лице своей супруги уговаривает исполнителя возобновить работы, не затягивать с предоставлением планов (визуализаций).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данному договору в качестве аванса, в сумме 84 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Контр расчет ответчиком не представлен. Вместе с тем, расчет неустойки должен производиться из цены, фактически уплаченной истцом ответчику, - 84 000 руб.

Расчет неустойки в размере 84 000 руб. произведен судом с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (84 000 руб.*669 дней*3%).

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, связанные с состоянием неопределенности и разочарования. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 500 руб. (84 000 + 84 000 + 5 000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 22.07.2022г. и платежным поручением № 171 от 31.08.2022г. (л.д. 25-32).

При распределении судебных расходов необходимо учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность и объем дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, то, что имущественное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 000 руб.

Указанный размер расходов соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023г.). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковые требования Давыдова М.В. суд удовлетворяет в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 560 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 860 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведешкина Т.Г. (ИНН №) в пользу Давыдова М.В. (ИНН №) 84 000 руб. в счет возмещения авансового платежа, неустойку за период с 13.10.2020г. по 13.08.2022г. в размере 84 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 86 500 руб., 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведешкина Т.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                             М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.