Решение по делу № 22-444/2019 от 19.06.2019

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2019 года                        дело № 22-444/2019

    Судья в 1-й инстанции – Бердникова О.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего              - судьи Еланской Е.Э.,

судей                          - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора              - Панкратова А.П.,

осужденного                  - Козачука И.Б.,

защитника        - адвоката Мясищева О.Н.,

при секретаре                  - Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козачука И.Б. и его защитника – адвоката Мясищева О.Н. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года, которым

Козачук И.Б., <данные изъяты>, ране не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козачуку И.Б. постановлено исчислять с 13 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Козачуку И.Б. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 09 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козачуку И.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Козачука И.Б. и его защитника – адвоката Мясищева О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оспариваемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года Козачук И.Б. признан виновным в покушении на убийство Б.С.П.

        Преступление совершено 08 сентября 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мясищев О.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

        В обоснование требований апелляционной жалобы адвокат Мясищев О.Н. ссылается на то, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего Б.С.П. и свидетеля С.М.Ю., являющейся сожительницей потерпевшего, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. По указанной причине показания данных участников процесса не могут расцениваться в качестве объективных.

        Акцентирует внимание на том, что в ходе судебного следствия был установлен факт приобретения сотрудниками полиции бутылки водки для Козачука И.Б. при помощи его банковской карты, которую они впоследствии заставили выпить осужденного. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

        По мнению автора апелляционной жалобы, тот факт, что потерпевший остался жив, в полной мере подтверждает отсутствие у Козачука И.Б. умысла на убийство Б.С.П.

        В апелляционной жалобе осужденный Козачук И.Б., просит приговор районного суда отменить или изменить в части назначенного наказания, определить ему более мягкое наказание, или применить условное осуждение.

        В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что по делу были допрошены не все свидетели. В частности, об обстоятельствах происшедшего не допрашивались женщины, гуляющие с детьми недалеко от места преступления. Указывает о том, что не бегал за потерпевшим с целью нанести ему еще один удар ножом или убить, что в полной мере подтверждается видеозаписью.

        Обращает внимание на то, что после задержания его принудили выпить водку, купленную в магазине по его же пластиковой карте.

        Приводит доводы о том, что в ходе проведения следствия на него оказывали психологическое давление.

         Указывает о несогласии с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции, а также ссылается на то, что положительные характеристики, предоставленные соседями по месту жительства, не были приобщены к материалам дела и, соответственно, не были учтены судом при назначении наказания.

        Считает, что потерпевший и свидетель С.М.Ю. в своих показаниях оговаривают его, преследуя цель получения денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением вреда.

        Настаивает на том, что суд при вынесении обвинительного приговора не учел сведения о личности потерпевшего и свидетеля С.М.Ю., которые ведут антиобщественный и аморальный образ жизни, а также то, что Б.С.П. находится под стражей за совершение преступления.

        Ссылается на то, что суд, установив наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел этот факт при назначении наказания.

        Высказывает мнение о том, что не является общественно опасным и его исправление возможно при назначении условного осуждения.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Козачука И.Б. и его защитника - адвоката Мясищева О.Н. государственный обвинитель Цыба Т.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Козачука И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о виновности Козачука И.Б. в совершении покушения на убийство Б.С.П., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в полной мере подтверждаются следующими доказательствами:

    - показаниями подсудимого Козачука И.Б., допрошенного в суде первой инстанции, который вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая умысел на убийство, однако при этом не отрицал факт нанесения удара ножом в верхнюю часть грудной клетки потерпевшего Б.С.П.;

    - показаниями потерпевшего Б.С.П., допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи, об обстоятельствах происшедшего, согласно которым в сентябре 2018 года в помещении магазина «Колобок», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Циолковского, д. 19, между ним и Козачуком И.Б. произошел словесный конфликт из-за того, что он был должен подсудимому деньги, после которого он (потерпевший) вышел на улицу, где неподалеку от магазина общался со своим знакомым Б.И.В,, а Козачук И.Б. – направился в сторону дома. Затем, к ним подошла его сожительница С.М.Ю., а его знакомый – ушел. Далее, он увидел, как Козачук И.Б., со словами: «Я иду тебя убивать», - идет к нему, при этом Козачук И.Б. достал из чехла нож и, подойдя, нанес ему один удар в область грудной клетки. После этого, он (потерпевший), опасаясь, что Козачук И.Б. его убьет, отбежал от него, а подсудимый, не убирая нож, направился за ним. После того, как С.М.Ю. стала кричать, Козачук И.Б. с места преступления скрылся;

    - показаниями свидетеля С.М.Ю. в суде первой инстанции об обстоятельствах происшедшего, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего, в том числе о том, что Козачук И.Б. после того, как нанес один удар ножом Б.С.П., держа нож в руке, продолжал преследовать потерпевшего;

    - показаниями свидетеля Б.И.В,, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах словесного конфликта с участием Козачука И.Б. и Б.С.П.;

    - показаниями свидетелей Н.А.И. и Т.М.Д,, полицейских ОР ППСП ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, а также допрошенного в суде первой инстанции старшего участкового уполномоченного полиции в ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Б,Р.А., в соответствии с которыми, они, прибыв на место происшествия, увидели Б.С.П., лежащего при входе в магазин «Колобок» по адресу: ул. Циолковского, д. 19, в г. Севастополе, при этом у потерпевшего грудь была в крови. Со слов С.М.Ю., находившейся там, им стало известно о том, что Козачук И.Б. нанес ножевое ранение Б.С.П. Также свидетель Б.Р.А. указал о том, что аналогичную информацию об обстоятельствах происшедшего сообщила Б.В.Д., работающая продавцом в указанном магазине;

    - показаниями свидетеля О.А.Ю., водителя-экспедитора ООО «Фаэтонъ», оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день происшествия он, отъезжая от магазина «Колобок», увидел, как парень держался за грудь, а девушка забежала в магазин, при этом они оба просили о помощи;

    - показаниями свидетеля Б.В.Д., продавца в магазине «Колобок», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она видела, что у Б.С.П. рука и часть тела были в крови, и он просил ее вызвать скорую помощь. Так как дозвониться в скорую помощь она не смогла, то вызвала сотрудников полиции. Позднее ей стало известно о том, что Козачук И.Б. нанес удар ножом Б.С.П.;

    - показаниями свидетеля МюО.Г., оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, со слов Козачука И.Б., а также от соседей ей известно о том, что он ударил ножом какого-то мужчину за то, что тот был должен ему денег;

    - показаниями свидетеля К.Ю.Н., арендодателя помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Циолковского, д. 19, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ему от продавца магазина стало известно о ножевом ранении, причиненном одному из покупателей магазина, а также о том, что указанному событию предшествовал конфликт между нападавшим и потерпевшим из-за денежного долга. Также пояснил о том, что на здании, в котором находится помещение магазина, располагается камера видеонаблюдения, видеозапись с которой он скопировал на диск и передал сотрудникам правоохранительных органов;

    - показаниями свидетеля Д.Л.С., дежурного хирурга ГБУЗС ГБ № 4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми от Б.С.П. ему известно о том, что ножевое ранение тот получил в ходе конфликта со своим знакомым.

        Вина осужденного Козачука И.Б. также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотров места происшествия от 08 сентября 2018 года с фототаблицами – проведен осмотр территории возле магазина «Колобок» по ул. Циолковского, д. 19, в г. Севастополе, реанимационной палаты № 15 ГБУЗС № 4 и территории домовладения по месту жительства Козачука И.Б. по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты, помимо прочего, следы рук с поверхностей бутылок, смыв вещества бурого цвета, нож в чехле (т. 1 л.д. 22-29, 31-37, 39-46); протоколом явки с повинной Козачука И.Б. от 08 сентября 2018 года, согласно которому Козачук И.Б. сообщил о том, что нанес один удар охотничьим ножом в область груди Б.С.П. (т. 1 л.д. 49); протоколом следственного эксперимента от 19 октября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого Козачук И.Б., помимо прочего, показал место нанесения удара и то, каким образом нанес удар потерпевшему (том 1 л.д. 141-147); протоколами очных ставок от 31 октября 2018 года, между обвиняемым Козачуком И.Б. и свидетелем С.М.Ю., а также между Козачуком И.Б. и свидетелем Н.А.И., в ходе которых С.М.Ю. подтвердила ранее данные показания о том, что Козачук И.Б. в день происшествия подошел к Б.С.П. со словами: «Я иду тебя убивать», после чего ударил его ножом в грудь; свидетель Н.А.И. при проведении следственного действия настаивал на ранее данных показаниях, согласно которым Козачук И.Б. сообщил ему о том, что при нанесении удара целился Б.С.П. в сердце (т. 1 л.д. 159-167); заключением эксперта № 1958 от 27 сентября 2018 года с приложением, согласно которому нож в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 191-196); заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 153 от 26 октября 2018 года с приложением, согласно которому: при исследовании вещественных доказательств, в том числе ножа, установлено наличие крови человека. Полученные данные не исключают происхождение крови от Б.С.П. (т. 1 л.д. 213-216); заключением эксперта № 1068 мд от 30 октября 2018 года, согласно выводам которого, у Б.С.П. обнаружено, помимо прочего, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, которое образовалось от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н (в редакции от 18 января 2012 года). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в пространстве в момент причинения телесных повреждении было лицом к лицу (т. 1 л.д. 225-226); другими доказательствами.

        Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Козачуку И.Б. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора

    Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены верно.

    Действия осужденного Козачука И.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Обоснованность осуждения Козачука И.Б., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре районного суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Козачука И.Б. умысла на убийство Б.С.П. судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Козачуком И.Б. и Б.С.П. сложились неприязненные отношения в силу регулярных оскорблений потерпевшим подсудимого, при этом совершению Козачуком И.Б. преступления предшествовал словесный конфликт между ним и Б.С.П., после которого подсудимый вернулся домой, взял нож, целенаправленно пришел к магазину, где находился потерпевший, и, сопровождая свои действия словесной угрозой о совершении убийства, адресованной Б.С.П., нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, тем самым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

После этого, Козачук И.Б. предпринял попытки для нанесения новых ударов, однако его действиям воспрепятствовало поведение потерпевшего, который отбежал от него.

Таким образом, исходя из целенаправленности действий Козачука И.Б., сопровождающихся угрозой убийством потерпевшего, интенсивности и количества травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (клинком ножа), нанеся телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, в место расположения жизненно важных органов, объективно подтвержденное заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Козачук И.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.С.П. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Козачук И.Б. при нанесении удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, мог осознавать общественно опасный характер своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, вместе с тем, преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли и сознания подсудимого, в связи с оказанием Б.С.П. медицинской помощи.

    Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание виновного, а также о наличии таких смягчающих его наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст и все сведения о состоянии здоровья подсудимого, - Севастопольским городским судом признаются правильными.

Суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Козачуку И.Б. наказания только в виде лишения свободы. Размер наказания определен с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Козачуку И.Б. следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мясищева О.Н. о том, что в результате действий Козачука И.Б. не наступила смерть потерпевшего, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что при даче показаний об обстоятельствах случившегося, в части пояснений Козачука И.Б. о намерении убить Б.С.П., подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники правоохранительных органов заставили его употребить спиртное, являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашло объективного подтверждения.

Суд обоснованно указал о том, что выводы о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему основаны не на показаниях Козачука И.Б. о наличии у него желания убить потерпевшего, а сделаны с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что показания потерпевшего Б.С.П. и свидетеля С.М.Ю. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные участники процесса являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.С.П. и свидетеля С.М.Ю., суду первой инстанции, а также судебной коллегии стороной защиты не представлено.

При этом показания потерпевшего Б.С.П. и свидетеля С.М.Ю. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Версия осужденного о том, что он молча нанес потерпевшему один удар ножом, после чего ушел с места преступления, испугавшись содеянного, не бегал за потерпевшим с целью нанесения ему новых ударов, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наряду с изложенным, такая версия подсудимого опровергается логичными и последовательными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего Б.С.П. и свидетеля С.М.Ю., которые в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции настаивали на том, что подсудимый, прежде чем нанести удар ножом, высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, а после нанесения удара, предпринимал попытки нанести новые удары, преследовал Б.С.П., который отбежал от Козачука И.Б., опасаясь повторного нападения со стороны подсудимого.

Ссылки осужденного на видеозапись, полученную с камеры видеонаблюдения, зона обзора которой охватывает вход в магазин «Колобок» и часть прилегающей территории, не опровергают показания потерпевшего Б.С.П. и свидетеля С.М.Ю. об обстоятельствах происшедшего, поскольку на указанной видеозаписи лишь частично зафиксированы события вмененного Козачуку И.Б. преступления, при этом момент нанесения удара ножом, как и последующие действия Козачука И.Б., в зону обзора камеры видеонаблюдения не попали.

Доводы осужденного о наличии иных свидетелей преступления, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и представляют собой тактику защиты Козачука И.Б. от предъявленного обвинения.

Доводы виновного о том, что суд при назначении наказания не учел отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обусловлены несогласием Козачука И.Б. с назначенной ему мерой наказания.

Кроме того, учитывая то, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, а также то, что размер наказания Козачуку И.Б. определен с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы приближено к минимальному.

Ссылки осужденного на сведения о личности потерпевшего и свидетеля С.М.Ю. ни в коей мере не оправдывают действия Козачука И.Б. и не могут служить основанием для вывода суда об отсутствии в его деянии состава вмененного преступления, а также не влекут за собой необходимость назначения более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, аморальное поведение потерпевшего Б.С.П. было принято судом во внимание и учтено при вынесении обвинительного приговора как обстоятельство, послужившее поводом к совершению преступления, а также признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козачуку И.Б.

        При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Козачука И.Б. и его защитника – адвоката Мясищева О.Н. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебная коллегия по настоящему уголовному делу не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года в отношении Козачука И.Б, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козачука И.Б. и его защитника – адвоката Мясищева О.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: