Решение по делу № 22-4139/2023 от 19.05.2023

    Судья Лукманова А.А.                                                         Дело № 22-4139/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2023 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

    судей Хаева И.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

    с участием прокурора Андронова А.В.,

    осужденных Зайнурахманова Д.Л. и Вахонина В.О. с применением систем видеоконференц - связи,

    адвокатов Сазонкиной М.М. в защиту интересов осужденного Зайнурахманова Д.Л., Давлетова Л.Р. в защиту интересов осужденного Вахонина В.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зайнурахманова Д.Л. и Вахонина В.О., адвоката Давлетова Л.Р. в защиту интересов осужденного Зайнурахманова Д.Л. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года, которым

    Зайнурахманов Дамир Линарович, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года;

- по части 1 статьи 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зайнурахманову Д.Л. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Вахонин Вадим Олегович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, проспект И. Шакирова, <адрес>, судимый:

1) 21 февраля 2017 года Кировским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 февраля 2017 года), к лишению свободы на 02 года 01 месяц. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 03 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 20 августа 2020 года.

3) 28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по статье 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

4) 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

5) 28 февраля 2022 года Кировским районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статей 70, 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 июля 2021 года), к лишению свободы на 6 месяцев 10 дней;

6) 15 марта 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 февраля 2022 года), к лишению свободы на 09 месяцев;

7) 17 июня 2022 года Кировским районным судом города Казани по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 марта 2022 года), к лишению свободы на 2 года;

8) 04 октября 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 июня 2022 года), к лишению свободы на 2 года 01 месяц,

- осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 04 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 04 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 октября 2022 года, окончательно Вахонину В.О. определено наказание в виде лишения свободы на 05 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Зайнурахманову Д.Л. и Вахонину В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей: Зайнурахманова Д.Л. с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Вахонина В.О. с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с Зайнурахманова Д.Л. и Вахонина В.О. в пользу Потерпевший №1 186701 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных Вахонина В.О., Зайнурахманова Д.Л. и адвокатов Давлетова Л.Р., Сазонкиной М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Зайнурахманов Д.Л. и Вахонин В.О. признаны виновными в открытом хищении с применением насилия золотых изделий у Потерпевший №1 на общую сумму 189026 рублей 74 копейки.

    Кроме того, Зайнурахманов Д.Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «LADA VESTA», с государственным регистрационным номером .... регион, без цели хищения (угон).

    Преступления совершены 08 февраля и 30 января 2022 года в городе Казани и деревне Куюки Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайнурахманов Д.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал частично, показал, что предварительного сговора у него с Вахониным В.О. не было, действовали спонтанно, насилия к потерпевшей не применяли. Вдвоем они подошли к Потерпевший №1, он (Зайнурахманов) держал ее руку, а Вахонин В.О. в это время сорвал с потерпевшей браслет и кольцо. Похищенное сдали в ломбард за 30-50 тысяч рублей. В части предъявленного обвинения по части 1 статьи 166 УК РФ вину признал полностью.

В судебном заседании вину осужденный Вахонин В.О. вину признал частично, показал, что предварительного сговора у него с Зайнурахмановым Д.Л. не было, действовали спонтанно, насилия к потерпевшей не применяли. Зайнурахманов Д.Л. держал руку Потерпевший №1, а он в это время сорвал с потерпевшей браслет и снял с пальца руки кольцо. Похищенные золотые украшения совместно с Зайнурахмановым Д.Л. сдали в ломбард.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетов Л.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд необоснованно применил квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на показания осужденных и отмечает, что у них отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 Утверждает, что действия Вахонина В.О. и Зайнурахманова Д.Л. носили спонтанный характер, который соответствует совершению преступления группой лиц без предварительного сговора.

С учетом санкции части 2 статьи 161 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия рецидива преступлений, полагает возможным назначение наказания за данное преступление в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, и это наказание, по мнению автора апелляционной жалобы, способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд необоснованно взыскал в солидарном порядке с осужденных 186 701 рубль 74 копейки, при тех обстоятельствах, что похищенное кольцо стоимостью 39 026 рублей 74 копейки было возвращено потерпевшей, 2325 рублей Вахониным В.О. было возмещено добровольно, а кроме кольца и браслета стоимостью 20000 рублей Вахонин В.О. и Зайнурахманов Д.Л. больше ничего не похищали. Считает, что подлежит к взысканию сумма 17 675 рублей.

На основании изложенного просит исключить из квалификации действий осужденного Вахонина В.О. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», назначить наказание в пределах 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев. Гражданский иск удовлетворить на сумму 17675 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Вахонин В.О. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым как в части назначенного наказания, так и в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме. Полагает, что при постановлении приговора судом не были учтены положения статьи 297, части 3 статьи 49, части 3 статьи 14 УПК РФ и не соблюдены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Отмечает, что в ходе предварительного расследования он оказывал активное участие в расследовании преступления, выразившееся в указании, где находятся похищенные вещи. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск. При этом отмечает, что стоимость золотой цепочки в 100 000 рублей и креста в 30000 рублей определена только со слов потерпевшей, без проведения экспертизы.

При решении вопроса о мере наказания суд принял во внимание данные о его личности только в той части, что он ранее совершал преступления, при этом без должного внимания оставил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, чистосердечное признание, добровольное частичное возмещение материального ущерба, изобличение соучастника преступления, розыск похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшей, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы, а также из ГБОУ «Казанская школа интернат №11 для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», участие в благотворительной деятельности Всероссийской общественной организации «Содружество выпускников детских домов «Дети всей страны», наличие у него и его родственников тяжких, хронических заболеваний. Полагает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, с учетом санкции части 2 статьи 161 УК РФ считает, что ему возможно было бы назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Помимо этого, приводит аналогичные доводы, что и адвокат Давлетов Л.Р. в части необоснованного удовлетворения гражданского иска в полном объеме. На основании изложенного просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», назначить наказание по части 2 статьи 161 УК РФ в пределах 2 лет 4 месяцев, а по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, гражданский иск удовлетворить на сумму 17675 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе Вахонин В.О. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность продления испытательного срока по приговору от 11 января 2022 года, а принял необоснованное решение о его отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнурахманов Д.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 не предоставила документов на изготовление золотой цепи стоимостью 100000 рублей и золотого креста, который она оценила в 30 000 рублей, не сообщила адрес организации, где их изготавливали, что не позволило определить правильность их стоимости. Также не сообщила данные о лице, которое подарило ей золотой браслет, оцененный ей в 20000 рублей, что не позволило вызвать это лицо в суд для подтверждения стоимости браслета, а также истребовать чеки на его приобретение.

Обращает внимание, что потерпевшая оценила похищенное у нее золотое кольцо в 500000 рублей, тогда как эксперт оценил его в 39 026 рублей 74 копейки, с чем в итоге согласилась и потерпевшая. В связи с чем ставит под сомнение оценку стоимости самой потерпевшей похищенных у нее золотых изделий. С учетом того, что похищенное кольцо было возращено, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в полном объеме.

Суд необоснованно учел в качестве данных о его личности посредственную характеристику по месту жительства, тогда как из его характеристики следует, что она является удовлетворительной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечной признание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем дачи признательных показаний, изобличения соучастника преступления, а также розыска похищенного имущества, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, имеющиеся хронические заболевания у него и его родственников Кроме того, с учетом отсутствия судимостей и административных правонарушений, наличия постоянного места работы, места жительства и регистрации, его удовлетворительной характеристики, и то, что он на учетах не состоит, полагает, что эти обстоятельства существенно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также обращает внимание на свое поведение во время преступления и после, на то, что потерпевшая каких-либо претензий не имеет, кроме гражданского иска, который он готов возместить, тяжелых последствий от совершенного преступления не наступило, потерпевшая не просила о строгом наказании. Утверждает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде лишения свободы, и напротив имелись все основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, что в полной мере отвечало бы требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Полагает, что при применении части 3 статьи 69 УК РФ суд применил принцип полного сложения наказания, а не частичного.

На основании изложенного просит пересмотреть оценочную стоимость золотых изделий, из суммы удовлетворенного гражданского иска исключить 39 026 рублей 74 копейки - стоимость возвращенного золотого кольца, применить положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, и назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ минимальное наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Вахонина В.О. и Зайнурахманова Д.Л. в открытом хищении у Потерпевший №1 золотых изделий на общую сумму 189026 рублей 74 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Вахонина В.О., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий следует, что 08 февраля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут с Зайнурахмановым Д.Л. находились в баре «Сладкая Жизнь», где распивали крепкие спиртные напитки. Когда с Зайнурахмановым Д.Л. вышли на улицу, неизвестный мужчина указал на девушку, которая вышла из бара в алкогольном опьянении. Они с Зайнурахмановым Д.Л. догнали ее, Зайнурахманов Д.Л. повалил ее на снег и упал вместе с ней. Через 10-15 секунд Зайнурахманов Д.Л. встал и показал ему золотые украшения - кольцо, браслет и цепочку. Затем на такси они заезжали в несколько комиссионных магазинов «Победа», расположенных на улицах Краснококшайская и Исаева города Казани, адрес третьего комиссионного магазина не помнит. Все золотые украшения оценили примерно в 50000 рублей. Цепочку сдал он сам в комиссионный магазин «Победа» на улице Исаева.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что в ночь с 07 на 08 февраля 2022 года она находилась в караоке-баре «Сладкая жизнь». Примерно в 02 часа 50 минут 08 февраля 2022 года через запасной выход она ушла из бара. Когда вышла из заведения, ее окликнули двое парней. События помнит плохо, поскольку находилась в нетрезвом состоянии. Помнит, что эти парни шли за ней, она пыталась уйти от них, затем оказалась лежащей на снегу, кто-то из парней поставил ей «подножку». Хорошо помнит, как высокий молодой человек, держа ее за левую руку, снял с указательного пальца золотое кольцо, выкручивая его, второй при этом ее удерживал, чтобы она не сопротивлялась. Сняв с пальца кольцо, первый парень сорвал с ее левой руки золотой браслет, который она оценивает в 20 000 рублей. Далее она попыталась позвать на помощь, но высокий парень ударил ее кулаком по грудной клетке, а второй парень закрывал ей рот своей рукой. В момент удара высокий молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую она оценивает в 100000 рублей, с крестом, который она оценивает в 30000 рублей. Она продолжала кричать и звать на помощь. После этого парни перебежали дорогу по улице Чистопольская и скрылись. Нападавшие действовали совместно, слаженно. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 03 часа 00 минут ФИО4 покинула караоке-бар «Сладкая жизнь» через запасной выход. ФИО4 находилась в состоянии опьянения и отказывалась, чтобы ее провожали до дома. Обратил внимание на двух мужчин, которым предложил довезти девушку. После его слов, один из них побежал в направлении ФИО4, что произошло дальше, не видел, поскольку зашел обратно в караоке, где был еще примерно 1-2 часа. В 04 часа 03 минуты ему позвонила ФИО4 и сказала, что на нее напали два человека и что она находится в отделе полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что 08 февраля 2022 года в комиссионный магазин «Победа» Зайнурахманов Д.Л. по военному билету АЕ .... сдал браслет пробы 585 со сломанным замком за 18000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что 08 февраля 2022 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 61, Зайнурахманов Д.Л., предъявив паспорт, сдал кольцо из металла желтого цвета со вставками.

Вина подсудимых Зайнурахманова Д.Л., Вахонина В.О. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту открытого хищения имущества;

- протоколами выемки и протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым:

из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 61, изъяты: золотое кольцо в виде сердца с зелеными камнями, а также договор комиссии №00-0В61-0000997, из которого усматривается, что 08 февраля 2022 года у Зайнурахманова Д.Л. принято золотое кольцо со вставками, 585 пробы, весом 5,51 грамм за 9000 рублей;

из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: город Казань, улица Краснококшайская, дом 127, изъяты: договор комиссии №00-К127-0001435, из которого усматривается, что 08 февраля 2022 года у Зайнурахманова Д.Л. принят золотой браслет, 585 пробы, весом 7,26 грамм за 18000 рублей. Согласно товарному чеку №00-К127-0000278 от 08 февраля 2022 года вышеуказанный браслет реализован за 22500 рублей;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала Вахонина В.О., как лицо, которое сняло с нее кольцо, выкручивая руку, браслет и цепочку с крестом, а также Зайнурахманова Д.Л., как лицо, который активно удерживало ее и закрывало рот, в тот момент, когда Вахонин В.О. снимал кольцо, браслет и цепочку;

- актом товароведческой экспертизы №2022-0655 от 27 мая 2022, согласно которому рыночная стоимость кольца из металла желтого цвета по состоянию на 08 февраля 2022 года составила 39026 рублей 74 копейки;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как в 03 часа 22 минуты 08 февраля 2022 года осужденные Зайнурахманов Д.Л. и Вахонин В.О. подходят к потерпевшей Потерпевший №1 В 03 часа 25 минут потерпевшая быстрым шагом идет в сторону проезжей части улицы Чистопольская, за ней следуют осужденные, когда Потерпевший №1 перебегает дорогу, Зайнурахманов Д.Л. и Вахонин В.О. продолжают преследовать ее и догоняют потерпевшую;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными показания Вахонина В.О., данные в ходе предварительного расследования в части объема похищенных золотых изделий.

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в суде первой инстанции в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства.

Версии осужденных и доводы стороны защиты о том, что между осужденными Зайнурахмановым и Вахониным отсутствовал предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а также то что к ней насилие не применялось, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей, а также видеозаписью событий непосредственно предшествующих нападению на потерпевшую, которая пыталась скрыться и убежать от осужденных, однако они вдвоем целенаправленно ее преследователи, а затем повалили на снег, после чего действуя совместно и согласованно, совершили открытое хищение золотых изделий.

Доводы стороны защиты о том, что Зайнурахманов Д.Л. и Вахонин В.О. золотую цепь с крестом не похищали, а также о необоснованной оценке стоимости похищенных изделий, также были предметом исследования в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Опровергая версию стороны защиты, суд первой инстанции указал, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденными преступления, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оговоре осужденных суд первой инстанции не установил, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований полагать, что определенная потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенных золотой цепочки и золотого креста является завышенной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества, также не имеется. Потерпевшая в своих показаниях указала, что эти золотые изделия она изготавливала на заказ в 2019 году, цепь за 120000 рублей, а крест за 35000 рублей, и несмотря на это она оценила эти изделия ниже реальной стоимости, которую она оплатила. Так, цепь она оценила в 100000 рублей, а крест в 30000 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что похищенный у потерпевшей браслет был оценен ей в 20 000 рублей, тогда как комиссионным магазином он был реализован по цене выше заявленной потерпевшей - 22500 рублей.

Кроме того, в первоначальных показаниях, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Вахонин В.О. указал, что помимо кольца, браслета, была похищена также и цепочка, которую он сдал в комиссионный магазин.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил показания Вахонина В.О., данные в ходе предварительного расследования, и признал их относимыми, допустимыми и полученными в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением права на защиту.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт открытого хищения золотой цепочки и золотого крестика у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями Зайнурахманова Д.Л. и Вахонина В.О. и в той части, что общая сумма вырученных денежных средств за сдачу изделий в комиссионные магазины составила около 50000 рублей, тогда как из договоров комиссии усматривается, что за золотые кольцо и браслет они получили лишь 27000 рублей.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитников и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Зайнурахманова Д.Л. и Вахонина В.О. правильно квалифицированы по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации не усматривает.

Определяя вид и меру наказания осужденным, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их родственников, состояние здоровья осужденных, и здоровья близких им людей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденных суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличения соучастника преступления, а также розыска похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, имеющиеся хронические заболевания у осужденных и их близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вахонина В.О., суд учел положительные характеристики по месту работы, из ГБОУ «Казанская школа-интернат №11 для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», благотворительное участие Вахонина В.О. в деятельности Всероссийской общественной организации «Содружество выпускников детских домом «Дети всей страны».

Обстоятельства, отягчающие наказание Зайнурахманова Д.Л., судом не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вахонина В.О., суд установил наличие рецидива преступлений.

Помимо этого суд первой инстанции учел и иные данные о личности осужденных, согласно которым они трудоустроены, на учете у нарколога не состоят, Вахонин В.О. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения», характеризуется положительно по месту учебы и работы, а Зайнурахманов Д.Л. характеризуется посредственно по месту жительства, трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайнурахманова Д.Л., в характеристике, представленной по месту его жительства, хотя и указано, что в быту со слов соседей и родственников, он характеризуется удовлетворительно, но между тем, в данной характеристике имеются и иные сведения, согласно которым Зайнурахманов Д.Л. ранее доставлялся в отдел полиции, и привлекался к административной ответственности. В связи с чем признавать эту характеристику в целом удовлетворительной судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, все известные и значимые для назначения наказания на момент постановления приговора обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости назначения осужденным    наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ к обоим осужденным, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ к Зайнурахманову Д.Л. применены обоснованно.

Суд не нашел достаточных оснований для применения к осужденному Вахонину В.О. положений части 3 статьи 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку Вахонин В.О. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2022 года, суд обоснованно отменил условное осуждение на основании части 5 статьи 74 УК РФ и присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения части 5 статьи 74 УК РФ исключают возможность сохранения условного осуждения, либо продления его срока, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного Вахонина В.О.

Окончательное наказание Вахонину В.О. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ назначено верно.

В соответствии с положениями статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Вахонину В.О. определена исправительная колония строгого режима, а Зайрахманову Д.Л. - исправительная колония общего режима.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в части осуждения по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не допущено.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Суд принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, однако постановил взыскать в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшей 186701 рубль 74 копейки в счет возмещения материального ущерба. При этом, как обосновано указано в апелляционных жалобах суд, не учел, что золотое кольцо стоимостью 39026 рублей 74 копейки было изъято в ходе предварительного расследования, и в отношении него обжалуемым приговором принято решение о его возвращении потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, 2325 рублей Вахониным В.О. было возмещено добровольно. С учетом данных обстоятельств, сумма, подлежащая к взысканию с осужденных в солидарном порядке подлежит снижению.

Этот же приговор в части осуждения Зайнурахманова Д.Л. по части 1 статьи 166 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования Зайнурахманову Д.Л. по части 1 статьи 166 УК РФ предъявлено обвинение, согласно которому 30 января 2022 года примерно в 23 часа 30 минут Зайнурахманов Д.Л., находясь во дворе дома по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Куюки, ЖК Новые Салмачи, <адрес>, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа сел на водительское место автомобиля марки «ЛАДА GFLA10 LADA VESTA», с государственным регистрационным номером .... регион, который находился с заведенным двигателем, включил передачу, тронулся с места и уехал, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, и управлял им до 01 часа 00 минут 31 января 2022 года до АЗС «Ирбис», расположенной на 710 километре автомобильной дороги М7 «Волга» Республики Чувашия.

В соответствии с требованиями закона (статья 166 УК) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли его владельца.

Вместе с тем предъявленное обвинение не содержит указаний о владельце транспортного средства и (или) о лице в чьем распоряжении на законных основаниях оно находилось, а также сведений о завладении транспортным средством без их воли и согласия, что является обязательным признаком объективной стороны угона автомобиля и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ подлежит обязательному указанию в обвинительном заключении.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ему обвинению. Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

С учетом предписаний статей 15, 252 УПК РФ суд не вправе вместо органа расследования формулировать обвинение, устанавливая обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в ходе предварительного следствия.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении в описании преступных действий Зайнурахманова Д.Л. по статье 166 УК РФ вышеуказанных сведений со всей очевидностью свидетельствует, что обвинительное заключение в данной части составлено с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а конкретизация судом обвинения в этой части вновь приведет к нарушению положений статей 15 и 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Зайнурахманова Д.Л. по части 1 статьи 166 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению прокурору Ново-Савиновского района города Казани в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Зайнурахманова Д.Л. по части 1 статьи 166 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Зайнурахманова Д.Л., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, характера и тяжести предъявленного Зайнурахманову Д.Л. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, с учетом данных о его личности, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани в отношении Зайнурахманова Дамира Линаровича в части осуждения по части 1 статьи 166 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части вернуть прокурору Ново-Савиновского района города Казани в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Из резолютивной части исключить указание на назначение наказания Зайнурахманову Д.Л. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

    Избрать обвиняемому Зайнурахманову Дамиру Линаровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20 августа 2023 года.

    Этот же приговор в отношении Зайнурахманова Д.Л. и Вахонина В.О. в части осуждения по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ изменить.

    Гражданский иск Эркли Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зайнурахманова Дамира Линаровича, Вахонина Вадима Олеговича в пользу Потерпевший №1 147675 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зайнурахманова Д.Л. и Вахонина В.О., адвоката Давлетова Л.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: