Решение по делу № 2-2038/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-2038/23

74RS0031-01-2023-001902-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одокиенко Риты Ураловны к Шульц Денису Александровичу о расторжении договора купли – продажи, об обязании возврата автомобиля, возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Одокиенко Р.У. обратилась в суд с иском к Шульц Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об обязании возврата автомобиля, возврата денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля марки Киа Кларус, <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб., в договоре указана стоимость автомобиля в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ответчиком истцу. Истец подписывала пустой бланк договора, договор не читала. С ответчиком была договоренность о том, что остальные денежные средства в размере 30 000 руб. истцу будут переданы после того, как истец представит документы по ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Собственником автомобиля является ее супруг Одокиенко А.А. Истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора купли – продажи, возврате автомобиля, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> автомобиля марки Киа Кларус, <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль истцу, взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Одокиенко А.А. (л.д.39).

Истец Одокиенко Р.У. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила об удовлетворении иска в полном объеме, факт получения денежных средств за автомобиль в размере 30 000 руб. не оспаривала. При заключении договора купли – продажи была договоренность о том, что оставшиеся 30 000 руб. истец получит после того, как предоставит документы по ДТП.

Представитель истца Одокиенко А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9-10), в судебном заседании позицию Одокиенко Р.У. поддержал.

Ответчик Шульц Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика К. Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.26-27), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Шульц Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобрел у истца, денежные средства в размере 30 000 руб., согласно условиям договора, передал истцу, автомобиль был после ДТП, договор подписан сторонами. После ДТП ремонт автомобиля не производился, автомобиль находится в том же состоянии. Автомобиль приобретен как металлолом. Документы из ГИБДД необходимы ответчику для того, чтобы Шульц Д.А. смог получить страховое возмещение, документы по ДТП ответчику не переданы.

Третье лицо Одокиенко А.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.    

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Одокиенко А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Киа Кларус, <данные изъяты>, с <дата обезличена> (л.д.6-7, 44-46).

<дата обезличена> заключен договор купли – продажи автомобиля марки Киа Кларус, <данные изъяты>, стоимостью 30 000 руб. между Одокиенко Р.У., по доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной врио.нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа З. Е.В. (л.д.32-34), и Шульц Д.А., по которому Шульц Д.А. приобрел в собственность указанный автомобиль, а Одокиенко Р.А. получила денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.8).

Одокиенко Алексей Андреевич состоит в зарегистрированном браке с Одокиенко Ритой Ураловной с <дата обезличена> (л.д.49).

Сторона истца в судебном заседании ссылается на то, что при заключении договора купли – продажи подписывала пустой бланк, договор оформляла по доверенности от Одокиенко А.А., намерения продать автомобиль за 30 000 руб. не имела, так как по договоренности автомобиль приобретался за 60 000 руб., в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить автомобиль истцу.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылается на то, что договор купли-продажи от <дата обезличена> исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ответчиком истцу Одокиенко Р.У. Автомобиль приобретался ответчиком после ДТП, по цене металлолома, за 30 000 руб., была договоренность между сторонами о том, что если Одокиенко Р.У. будут переданы документы по ДТП ответчику, он доплатит 30 000 руб. за документы.

Постановлением ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Одокиенко А.А. о преступлении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неизвестного признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.12, 66).

Опрошенный Одокиенко А.А. пояснил, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием супруги последнего Одокиенко Р.У., несовершеннолетней дочери, автомобилем управлял брат супруги Г. В.У. После ДТП подъехал эвакуатор и водитель дал визитку перекупов автомобилей, отвез транспортное средство на стоянку по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Габитов В.У. обратился в «Авторитет Сервис», где ему предложили переоформить автомобиль за 60 000 руб. У Одокиенко Р.У. была доверенность от Одокиенко А.А., ключи от автомобиля. На предложенные условия Одокиенко Р.У. и Г. В.У. согласились, подъехали в офис, передали ключи и документы от автомобиля, получили денежные средства в размере 30 000 руб., пояснили, что оставшиеся 30 000 руб. выдадут после предоставления документов по факту ДТП. <дата обезличена> Одокиенко А.А. подъехал в офис, предложил вернуть 30 000 руб., хотел получить автомобиль назад, на что получил отказ. В полицию обратился для того, чтобы получить договор купли – продажи и обратиться в суд для его расторжения. Договор купли – продажи у Одокиенко Р.У. отсутствовал.

Опрошенный Шульц Д.А. пояснил, что <дата обезличена> находился в <адрес обезличен>, ему поступил звонок на сотовый телефон, звонивший представился Вадимом, который хотел продать автомобиль марки Киа Кларус после ДТП. По приезду в <адрес обезличен> встретился с Вадимом и Одокиенко Р.У., у которой была доверенность от Одокиенко А.А., находящегося на тот момент в СИЗО. По доверенности <дата обезличена> был составлен договор купли – продажи автомобиля марки Киа Кларус, <данные изъяты>., денежные средства в размере 30 000 руб. согласно договору купли – продажи Шульц Д.А. передал. <дата обезличена> при встрече Одокиенко А.А. попросил аннулировать договор, на что Шульц Д.А. отказался. Договор купли – продажи был составлен в присутствии Одокиенко Р.У., одна копия договора была отдана ей. Сумма 30 000 руб. указана, так как была передана Одокиенко Р.У., оставшиеся 30 000 руб. должны были быть переданы после предоставления документов из ГИБДД о ДТП. ООО «Авторитет Сервис» выполнить условия договоренности не отказывается.

Опрошенная Одокиенко Р.У. пояснила, что <дата обезличена> ехала с Г. В.У. на автомобиле марки Киа Кларус, <данные изъяты>, принадлежащем супругу Одокиенко А.А., за рулем находился Г. В.У. На выезде из города попали в ДТП, вызвали эвакуатор, водитель эвакуатора предложить продать поврежденный автомобиль, дал визитку. Г. В.У. позвонил по номеру телефона, указанному в визитке, мужчина представился Денисом, предложил 70 000 руб. за автомобиль, после чего цену снизил до 60 000 руб., Г. В.У. согласился. <дата обезличена> Г. В.У. и Одокиенко Р.У. подъехали в «Авторитет – Сервис» на <адрес обезличен>, где Одокиенко Р.У. дали пустой бланк купли – продажи, последняя расписалась как продавец по доверенности от Одокиенко А.А. на распоряжение имуществом, так как Одокиенко А.А. находился в СИЗО. Договор Одокиенко Р.У. подписала в трех экземплярах, дату не ставила. Сотрудники организации передали Одокиенко Р.У. 30 000 руб., остальную часть обещали передать, когда будет представлено постановление из ГИБДД. <дата обезличена> вернулся муж, узнав, что автомобиль продан, пошел в организацию вернуть автомобиль, ему было отказано, так как договор подписывала Одокиенко Р.У.

Опрошенный З. Р.А. пояснил, что <дата обезличена> находился в офисе «Авторитет – Сервис» по <адрес обезличен>. В офис пришла женщина для того, чтобы реализовать автомобиль марки Киа Кларус, в офисе было составлено три договора, договоры были подписаны. Один экземпляр договора был отдан продавцу, два остались в офисе. После подписания договора 30 000 руб. за автомашину передали продавцу, оставшаяся сумма должна быть передана после предоставления документов по ДТП. От того, что организация должна 30 000 руб. не отказывается (л.д.77).

На претензию истца от <дата обезличена> о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате автомобиля, автомобиль истцу не возвращен (л.д.17-18).

Стороной ответчика в материалы дела представлены заказ – наряды выполненных работ ООО «АвтоРитет-Сервис» от <дата обезличена> на сумму 38 000 руб. (л.д.47), от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб. (л.д.48).

В материалы дела стороной истца представлены фото автомобиля от <дата обезличена> (л.д.50-52), из которых усматривается, что автомобиль имеет повреждения после ДТП (капот, фары, бампер, крылья).

Суд считает, что при заключении договора купли – продажи истцом и ответчиком выполнены условия договора, оснований для его расторжения у суда не имеется. Доказательств того, что договор имеет существенные нарушения, истцом суду не представлено. Доказательств того, что Одокиенко Р.У. подписывала пустые бланки договора, истцом не представлено, указанный факт ответчиком оспаривается, в материалы дела представлен договор купли-продажи, напечатанный на компьютере, подписанный сторонами. Одокиенко Р.У. при заключении договора купли – продажи также подписан паспорт транспортного средства, истцом ответчику переданы ключи от автомобиля, документы на автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль продавался за 60 000 руб., не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, опровергаются договором купли-продажи, подписанном сторонами, в котором указана стоимость автомобиля 30 000 руб. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шульц Д.А. предложил Одокиенко Р.У. за документы из ГИБДД по факту ДТП передать 30 000 руб. Документы по ДТП ответчику не переданы, следовательно, денежные средства истцу не оплачены. Представитель истца Одокиенко А.А. в судебном заседании пояснил, что им получены из ГИБДД документы по факту ДТП, передавать документы ответчику не желает, так как намерен вернуть свой автомобиль.

Доводы истца о том, что в момент подписания договора истец была после ДТП в болезненном состоянии, с ребенком на руках, не являются основанием для расторжения договора.

Доводы стороны истца о том, что договор имеет существенные нарушения в связи с тем, что оформлен по доверенности, в договоре продавцом автомобиля указана Одокиенко Р.У., не являются основанием для расторжения договора, полномочия собственника автомобиля Одокиенко А.А. подтверждены доверенностью, выданной от имени Одокиенко А.А. на имя Одокиенко Р.У., доверенность нотариально удостоверена, не отменена, в судебном порядке сторонами не оспорена, на момент оформления договора являлась действующей.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Одокиенко Р.У. к Шульц Д.А. о расторжении договора купли – продажи, об обязании возврата автомобиля, возврата денежных средств отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 100 руб. (л.д.5), заявлены два требования, материального характера, не подлежащие оценке, размер госпошлины от заявленных требований составляет 600 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 500 руб. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Одокиенко Риты Ураловны (паспорт <данные изъяты>) к Шульц Денису Александровичу (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли – продажи, об обязании возврата автомобиля, возврата денежных средств отказать.

Вернуть истцу Одокиенко Рите Ураловне излишне оплаченную госпошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.