Решение от 13.08.2024 по делу № 22-1204/2024 от 24.07.2024

Судья Галактионова Ю.П.                        № 1-112-22-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                          13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Павлова В.В.,

его защитника – адвоката Колядина А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года, которым

Павлов В.В., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин Российской Федерации, с основным профессиональным образованием, работающий в ООО «<...>» <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...> судимый:

- приговором Архангельского областного суда от 28 апреля 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 21 июля 2020 года;

- приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев 17 дней; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 05 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев 17 дней постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения; освобожден по отбытию наказания 17 октября 2023 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного Павлова В.В. под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с пунктом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; покушение, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 11 и 12 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений согласился в полном объёме. Приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что был трудоустроен официально в <...> в ООО «<...>» помощником вальщика, поэтому возможно было применить более мягкое наказание в виде исправительных или принудительных работ. Указывает, что имеет желание трудиться, выплачивать ущерб потерпевшим и государству. Просит заменить отбывание наказания в колонии строгого режима на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Бойцов Г.В. находит доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наказание назначено справедливо и обоснованно. Просит приговор Валдайского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Павлов В.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Уголовное дело по ходатайству Павлова В.В., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Павлову В.В. разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность                   Павлова В.В., которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия Павлова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Павлова В.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая Павлову В.В. наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, одно из которых является неоконченным, совершенным с прямым умыслом, личность осужденного, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности, в ГОБУЗ «<...>» на учете у врача психиатра, на туберкулезном учете не состоит, за медицинской помощью по хроническим, тяжелым, инфекционным заболеваниям не обращался, однако в ходе судебного заседания сообщил о наличии у него заболевания, что также следует из приговора Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга; на учете у нарколога не состоит; в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит; на учете у врача нарколога в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; на учете в психоневрологическом диспансере <...> не состоит; на учете в Центре занятости населения не состоит; получателем пенсии и иных социальных выплат не является; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: официально трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками; администрацией Марёвского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, заявлений на него не поступало; на воинском учете в военном комиссариате не состоит, однако из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что Павлов В.В. принимал участие в военном конфликте в 1992 году в Приднестровье; в браке не состоит, разведен; детей не имеет, со слов является получателем выплаты за участие в боевых действиях, которую получает несовершеннолетний ребенок бывшей сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Павлову В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Павлову В.В. по обоим преступлениям суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также розыск имущества, добытого преступным путем (Павлов В.В. в судебном заседании пояснил, что добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 4 000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Павлову В.В. по обоим преступлениям суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, участие в военном конфликте в 1992 году в Приднестровье, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку бывшей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову В.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1. ст.63 УК РФ правильно установил рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом надлежащим образом учтены все данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно сделан вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Павлову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без возможности применения альтернативных видов наказания. С мотивами принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, суд, обосновывая свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ допустил противоречие, указав, что Павлов В.В. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в то время как исследованием личности подсудимого установлено обратное. В этой части приговор суда подлежит изменению, которое не влияет на правильность решения суда об отсутствии оснований для замены Павлову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, также правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное Павлову В.В. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Павлову В.В. в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или иные изменения приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░