Решение по делу № 22-4837/2021 от 29.10.2021

Судья Сараева Е.В. дело № 22-4837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

осуждённого Ткаченко Р.А.

защитника – адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 12 ноября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ткаченко Р.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым:

Ткаченко Р.А., <.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
фио1.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
фио2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио3.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Ткаченко Р.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Ткаченко Р.А., адвоката Калашниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Ткаченко Р.А. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Ткаченко Р.А. в Краснооктябрьском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ткаченко Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, не согласился с квалификацией преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённого в отношении фио3., утверждая, что физическое насилие к потерпевшей он не применял.

В апелляционной жалобе осуждённый Ткаченко Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагает, что его действия подлежат квалификации по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении Ткаченко Р.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Ткаченко Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Ткаченко Р.А. в открытом хищении имущества фио1., фио2., а также в открытом хищении имущества фио3. с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Ткаченко Р.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших фио1., фио2., фио3., свидетелей фио4., фио5 об известных им по делу обстоятельствах, а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершению преступления самим осуждённым, его защитником не оспариваются.

Показаниям осуждённого Ткаченко Р.А., потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Ткаченко Р.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, основания полагать, что потерпевшая фио3. оговаривает его, утверждая, что при открытом хищении её имущества в отношении неё Ткаченко Р.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударив её кулаком в область подбородка, отсутствуют, так как фио3 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно и уверенно поясняла о действиях Ткаченко Р.А. в процессе открытого хищения её имущества.

Показания фио3. подтверждаются показаниями свидетеля фио5., показавшего, что он увидел, как женщина схватилась руками за шею, пояснив, что с неё сорвали цепочку.

То обстоятельство, что потерпевшая на месте не сообщила свидетелю о нанесении ей Ткаченко Р.А. удара кулаком в подбородок, не свидетельствует об отсутствии последнего, так как фио5., узнав о совершении преступления, сразу бросился догонять Ткаченко Р.А.

Свои показания фио3 подтвердила и в ходе очной ставки с Ткаченко Р.А., опознав его как лицо, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитившее её имущество.

Утверждения Ткаченко Р.А. о том, что похищенная им у фио2 цепочка не являлась золотой и не представляла ценности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Его доводы об отказах ломбардов в принятии данного изделия на комиссию являются голословными, в то время как потерпевшей органу предварительного следствия представлены доказательства в подтверждение её показаний о том, что похищенные цепочка и кулон изготовлены из золота 585 пробы стоимостью <.......> рублей.

В судебном заседании Ткаченко Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, рассказав об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении фио1., фио3., фио2

Признательные показания Ткаченко Р.А., его раскаяние в содеянном, судом признаны смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учётом вышеизложенного основания полагать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённых Ткаченко Р.А. преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Наказание Ткаченко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно – является тяжким преступлением; данных о личности виновного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, но не образует рецидива преступлений, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) – по эпизодам в отношении фио1. и фио2., а по всем преступлениям – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко Р.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личностях осуждённого, обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Ткаченко Р.А. только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Ткаченко Р.А. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Ткаченко Р.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения в отношении Ткаченко Р.А. положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Утверждения защитника – адвоката Калашниковой Т.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости применения отношении Ткаченко Р.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ являются несостоятельными, так как смягчающих наказание Ткаченко Р.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает, в целом, назначенное Ткаченко Р.А. судом первой инстанции наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Ткаченко Р.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно – по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за каждое из трёх преступлений, входящих в совокупность.

Режим отбывания наказания назначен Ткаченко Р.А. правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Вопросы зачёта осуждённому времени содержания под стражу в срок отбывания наказания, меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, вещественным доказательствам судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 10 августа 2021 года в отношении Ткаченко Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ткаченко Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Ткаченко Р.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО – № <...> УФСИН России по Волгоградской области.