Решение по делу № 22К-7920/2015 от 07.12.2015

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-7920\15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М. с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката № 926 и ордер № 2019 от 09.12.2015 г.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.11.2015 г., которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении трех несовершеннолетних детей, со средним техническим образованием, зарегистрированному в ..., по ..., ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 26.12.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,суд апелляционной инстанции,

установил:

13.04.2012 г. следователем следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 919558 по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.г УК РФ.

22.06.2013 г. из уголовного дела № 919558 было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.а,г; 188 ч.4; 228.1 ч.3 п.а,г; 228.1 ч.3 п.а УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен № 996658.

В отношении ФИО1 18.04.2013 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.05.2013 г. с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

01.09.2013 г. ФИО1, нарушивший избранную ему меру пресечения и скрывшийся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

27.01.2015 г. ФИО1 задержан в г. Хабаровске в порядке ст.91,92 УПК РФ.

28.01.2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.а,г;188 ч.4;228.1 ч.3 п.а,г; 228.1 ч.3 а УК РФ. В тот же день (28.01.2015 г.) по ходатайству следователя следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю судом Центрального района г. Хабаровска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству органа расследования (Управления ФСКН России по Приморскому краю) неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз продлен 22.09.2015 г. Первореченским районным судом г. Владивостока на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 26.11.2015 г. включительно.

01.07.2015 г. досудебное сотрудничество с ФИО1 было прекращено.

05.11.2015 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Фрунзенского района с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Половченя А.С. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 26.12.2015 г., указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является недостаточным для выполнения прокурором требований ст.221 УПК РФ, а судом для выполнения требований ст. 227 ч.3 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.2015 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 26.12.2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить. Указывает на волокиту, проявленную органом расследования, а также на то обстоятельство, что суд не принял во внимании личность обвиняемого ФИО1, который ранее не был судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Возражения на жалобу не поступали.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 221 ч. 2.1 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 ч. 3 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.109 ч.8.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.221 ч.2.1 и ст.226 ч.2.1 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст.101 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжит преступную деятельность; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данное требование закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 05.11.2015 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 26.11.2015 г. В связи с тем, что выполнить требования ст.221 и 227 ч.3 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, то есть до 26.12.2015 г. включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство и продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей ФИО1, не изменились. Суд правильно указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он длительное время скрывался от органов следствия, при этом используя поддельные документы. Эти обстоятельства дали суду обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможное наказание за содеянное, может вновь скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд первой инстанции не нашел.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений и его причастность к совершенным преступлениям, что усматривается из представленных суду материалов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принятом судом первой инстанции решении, так как в представленных материалах отсутствуют данные о том, что отпали обстоятельства, обусловившие необходимость избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не появились обстоятельства, дающие основания для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурором обоснованно возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а судом оно удовлетворено, так как имелась необходимость в выполнении требований законодательства по соблюдении сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требований, предусмотренных ст.221 ч.1 п.1, 227 ч.3 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, несостоятельны, так как согласно штампа на сопроводительной, уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст.220 ч.6 УПК РФ 22.10.2015 г., поступило в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока 05.11.2015 г., а наличие положительной характеристики и несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что ему не было известно о поданной адвокатом Цыганским С.А. апелляционной жалобе, несвоевременности его извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушении его права на защиту в связи с неявкой адвоката Цыганского С.А., по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Так, как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба адвоката Цыганского С.А. поступила во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 23.11.2015 г., 24.11.2015 г. ее копия направлена в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока для вручения обвиняемому ФИО1 и согласно расписки апелляционная жалоба и уведомление о слушании материала по апелляционной жалобе вручены ФИО1 27.11.2015 г.

Согласно ст.108 ч.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня поступления. Материалы по апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 07.12.2015 г., в соответствии с требованиями закона апелляционная жалоба рассмотрена в трехдневный срок-09.12.2015 г. Согласно расписки обвиняемый ФИО1 извещен о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.12.2015 г., что не нарушает его право на защиту

Адвокат Цыганский С.А. своевременно извещенный о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции, сообщил о невозможности своей явки в связи с занятостью в другом судебном процессе. В связи с этим для защиты обвиняемого в порядке ст.50 ч.4 УПК РФ была назначена адвокат Урбанович О.Н., что согласуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и вопреки доводам обвиняемого не нарушает его право на защиту.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на данной стадии и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.11.2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Дудник

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-... г. Владивостока.