Решение по делу № 1-237/2023 от 21.08.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001569-87

дело №1-237/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая             21 сентября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А..,

подсудимой Гориной Д. М.,

ее защитника – адвоката Обертышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гориной Д. М., <данные изъяты> судимой:

-17.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 12.04.2023,

- 28.07.2023 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Горина Д. М., будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, 14.05.2023 в период времени с 16 часов 54 минут по 17 часов 03 минуты, находясь в магазине «Магнит», принадлежащем акционерному обществу «Тандер», расположенном по <адрес>, где имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений, для личного употребления, с торговых полок, тайно похитила, принадлежащие АО «Тандер» следующие товары: масло сливочное «Вкуснотеево» 200г. в количестве 12 пачек, стоимостью за 1 – 148 рублей 06 копеек, на общую сумму 1776 рублей 72 копейки; сливочное масло «Кубанский Молочник» в количестве 2 пачки, стоимостью за 1-80 рублей 91 копейка, на общую сумму 161 рубль 82копейки; сливочное масло «Экомилк» в количестве 1 пачки, стоимостью за 1 -127 рублей 48 копеек, итого на общую сумму 2066 рублей 02 копейки, принадлежащие АО «Тандер», которые сложила в рюкзак надетый на плече и, минуя кассу, не производя оплату, удерживая похищенное имущество при себе, вынесла его из помещения магазина «Магнит», распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Горина Д.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Горина Д.М. осознает.

Защитник Обертышева В.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего Титаренко О.А. в поданном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершила Горина Д.М., относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия Гориной Д. М. Д.М. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ГоринуД.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой Гориной Д.М. суд учитывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возместила, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гориной Д.М., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гориной Д.М., суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего Гориной Д.М. наказание – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Гориной Д.М. наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Определяя размер наказания в виде исправительных работ, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.50 УК РФ, и препятствующих назначению Гориной Д.М. наказания в виде исправительных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не представлено.

Суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применение к Гориной Д.М. по настоящему приговору ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно нецелесообразно.

Горина Д.М. осуждена приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 год.

Так как Гориной Д.М. совершено преступление по настоящему приговору 14.05.2023, то есть до вынесения приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.07.2023, то окончательное наказание Гориной Д.М. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к Гориной Д.М. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горину Д. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.07.2023 и окончательно назначить Гориной Д. М. наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Гориной Д. М. в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                         Т.А. Васильева