Решение по делу № 2-3964/2018 от 02.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Григорьева А.Ю. - Герасимова Е.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Антона Юрьевича к Казакову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.Ю., через своего представителя, обратился в суд с иском с учетом уточнения к Казакову В.Б. о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Казакова В.Б. и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Казакова В.Б., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца и оставил место ДТП.

Гражданская ответственность Казакова В.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 526,52 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика, как с лица, причинившего вред, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 55 526,52 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности 2 350 руб., а также госпошлину 1 866 руб.

Истец Григорьев А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Герасимова Е.Н., который в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Ответчик Казаков В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Казакова В.Б. и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова В.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> который допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца. Из протокола об административном правонарушении № следует, что после совершения наезда на транспортное средство истца водитель Казаков В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Григорьев А.Ю., а автомобиля <данные изъяты>, - Казаков В.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, доказательств, обратного суду не представлено.

На основании экспертного заключения № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 526,52 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Казакова В.Б. подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 55 526,52 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб.

Григорьевым А.Ю. также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казакова Вячеслава Борисовича в пользу Григорьева Антона Юрьевича денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 55 526,52 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 500 руб., по оформлению доверенности 2 350 руб., за оказание юридических услуг 7 000 руб., по уплате госпошлины 1 866 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.