Решение по делу № 1-31/2022 (1-331/2021;) от 31.08.2021

дело 1-31/2022

УИД 33RS0014-01-2020-001084-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года         г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при помощнике Демидовой Т.В., секретарях Савеловой А.А., Волковой Н.А., Катковой (Сабатуриной) Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимых Шоварова И.А., Елисеева Е.Н., Кочеткова Д.Г.,

защитников-адвокатов Борина А.Ю., Лобаненковой Е.Н., Хрипачевой А.А., Захарова О.А., Кротова М.Е., Беловой Н.В.,

а также потерпевшей К.

представителя потерпевшей адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шоварова И.А,, персональные данные

персональные данные

персональные данные

содержавшегося под стражей с 07.06.2019 г. по 03.12.2019 г., находившегося под домашним арестом с 04.12.2019 г. по 19.06.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

Елисеева Е.Н,, персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

Кочеткова Д.Г., персональные данные

персональные данные

содержащегося под стражей с 18.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а Елисеев Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 мая по 15 мая 2019 года, точная дата не установлена, Шоваров И.А., Елисеев Е.Н. и Кочетков Д.Г. на территории бывшей пилорамы в районе .... по предложению последнего договорились об открытом хищении денежных средств и ценного имущества, принадлежащего К. из ее жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно распределению ролей Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. должны проникнуть в жилой дом, используя с целью конспирации и сокрытия следов преступления камуфлированную одежду, перчатки, вязаные шапки с прорезями в качестве масок и рации для поддержания связи, а Елисеев Е.Н. на автомобиле « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) должен привезти их к месту, где проживала К.., после чего ожидать их, находясь в автомобиле с рацией в обусловленном месте, а после совершения преступления увезти их обратно.

Готовясь к совершению преступления, в указанный период Шоваров И.А., Кочетков Д.Г. и Елисеев Е.Н. на автомобиле под управлением последнего неоднократно приезжали в ...., осматривали местность, прилегающую к жилому дому К. следили с помощью бинокля за обстановкой и лицами, находящимися в доме, определили пути подхода и отхода с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, 15 мая 2019 года Шоваров И.А., Кочетков Д.Г. и Елисеев Е.Н., встретились на территории бывшей пилорамы в районе ...., где согласно достигнутой договоренности и распределению ролей Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. из своей повседневной одежды переоделись в камуфлированную, взяв с собой перчатки, вязаные шапки с прорезями для глаз, рации для связи, на автомобиле прибыли на участок местности, расположенный вблизи ...., откуда Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. пешком проследовал к жилому дому К. и, спрятавшись, стали вести скрытое наблюдение за ним, а Елисеев Е.Н. согласно его роли в автомобиле с рацией ожидал их в обусловленном месте.

В 22 часа 40 минут 15 мая 2019 года Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г., зная, что К. находится в доме, надев вязаными шапками с прорезями для глаз, через незапертую дверь в котельную незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, поднялись на 2 этаж в рабочий кабинет К. которая их увидела, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с Елисеевым Е.Н. на совершение открытого хищения чужого имущества без применения насилия и предметов, используемых в качестве оружия с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению в присутствии Шоварова И.А., Кочетков Д.Г. держа в правой руке отвертку, используя ее в качестве оружия, в подтверждение реальности применения насилия опасного для жизни и здоровья подошел сзади к сидящей в кресле к К.., напал на нее с целью завладения денежными средствами и иным ценным имуществом, нанеся рукоятью находящейся в руке отвертки, не менее одного удара в затылочную область головы, причинив ей, телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области головы справа, который не повлек за собой вреда здоровью.

Шоваров И.А. поддержал указанные действия Кочеткова Д.Г. создающие реальную возможность применения насилия опасного для жизни и здоровья К. тем самым вышел за пределы ранее достигнутой договоренности с Елисеевым Е.Н. на совершение открытого хищения чужого имущества без применением предметов, используемых в качестве оружия, соединенное с требованием передачи денежных средств и иного ценного имущества. С целью установления других находившихся в доме лиц, спустился на первый этаж, где в одной из комнат обнаружил престарелую Ч. которую принудил подняться на 2 этаж дома, сопроводив ее в спальную комнату.

В это время Кочетков Д.Г., продолжая применять физическое насилие к К., с силой заломил левую руку за спину, повалил ее на диван, лицом вниз, вновь потребовав немедленной передачи им денежных средств и ценного имущества, а затем с силой удерживая ее руку за спиной, принудительно привел К.. в спальную комнату, где находились Шоваров И.А. с Ч.., потребовал немедленной передачи денежных средств и иного ценного имущества у К.

К., с учетом сложившейся обстановки в результате незаконного проникновения в ночное время в ее жилище, где она находилась со своей престарелой родственницей, двух незнакомых вооруженных отверткой мужчин в масках, реально примененного в отношении нее физического насилия, когда она испытывала физическую, реально восприняла указанные действия Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г., как угрозу жизни и здоровью. В этой связи требование Кочеткова Д.Г. немедленной передачи им денежных средств и ценного имущества, К. учитывая сложившуюся обстановку, испытав физическую боль, реально опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передала Шоварову И.А. и Кочеткову Д.Г. принадлежащие ей ювелирные изделия и на общую сумму 363 132 рублей 45 копеек, а именно:

1. комплект золотых серёг и кольца стоимостью 58 978 рублей 56 копеек;

2. серьги из серебра стоимостью 2444 рубля 61 копейка;

3. золотые серьги стоимостью 28 099 рублей 23 копейки;

4. колье и браслет с жемчугом стоимостью 30 067 рублей;

5. золотую цепочку с подвеской стоимостью 20 500 рублей 04 копейки;

6. кольцо из платины «SUNLIGHT» стоимостью 9 018 рублей 46 копеек;

7. золотые серьги стоимостью 33 069 рублей 34 копейки;

8. золотые серьги стоимостью 15 023 рубля 07 копеек;

9. золотое кольцо стоимостью 4 866 рублей 92 копейки;

10. два золотых обручальных кольца стоимостью 14 940 рублей каждое на сумму 29 880 рублей;

11. набор из серебра: серьги, кольцо и подвеску на цепочке общей стоимостью 3 419 рублей;

12. золотые серьги стоимостью 14 743 рубля 85 копеек;

13. золотые серьги стоимостью 16 139 рублей 23 копейки;

14. серьги из серебра стоимостью 2631 рубль;

15. часы швейцарские «Calvin Klein» из металла белого цвета с запасным браслетом общей стоимостью 16 710 рублей 30 копеек;

16. часы с браслетом из металла желтого цвета «Romanson RM 7A17 QLR (WH)» стоимостью 2 327 рублей 40 копеек;

17. серебряные часы «PALMA» на цепочке стоимостью 38 461 рубль 54 копейки;

18. две серебряные памятные монеты «Сбербанка» номиналом 5 рублей одну монету стоимостью 2763 рубля, а другую стоимостью 2 538 рублей 46 копеек на общую сумму 5 301 рубль 46 копеек;

19. золотую брошь стоимостью 31 451 рубль 44 копейки, которыми Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. открыто завладели.

После этого Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. вновь потребовали передачи им денежных средств и ценного имущества от К. которая с учетом сложившейся ситуации, опасаясь реальной возможности применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, сообщила о наличии в ее дамской сумке, находящейся в автомобиле в гараже под одной крышей с вышеуказанным домом, денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также 150 евро. Кочетков Д.Г., применяя физическую силу, взяв К. за руку, принудительно сопроводил последнюю в гараж, где та взяла свою дамскую сумку, после чего Кочетков Д.Г. принудительно сопроводил ее в спальную комнату, где К. передала Шоварову И.А. и Кочеткову Д.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также 150 евро (по курсу ЦБ РФ на 15.05.2019 г. 73,3712 руб. за 1 евро на сумму 11 005,68 рублей), которыми те завладели.

Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г., не останавливаясь на достигнутом, продолжили требовать от К. немедленной передачи им денежных средств и ценного имущества, находящихся в доме. Учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь за жизнь и здоровье, К. передала Шоварову И.А. и Кочеткову Д.Г. кредитную банковскую карту (данные изъяты)», сообщив, что на её счету имеются денежные средства в сумме 995 000 рублей, написала им пин-код от банковской карты, со счета которой те планировали в дальнейшем завладеть денежными средствами.

После этого, Шоваров И.А. в рабочем кабинете дома потерпевшей завладел ноутбуком «DEXP» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащим К., в спальной комнате, расположенной на втором этаже дома, в дамской сумке К. он обнаружил и завладел связкой из пяти ключей стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей. Затем, Кочетков Д.Г., продолжая применять насилие в отношении К. взяв за руку, принудительно сопроводил ее на первый этаж указанного дома. Находясь на кухне, Кочетков Д.Г. удерживал К. за руку, а Шоваров И.А. из бара открыто завладел бутылкой коньку «ТК9» объемом 0,5 литра стоимостью 1000 рублей, принадлежащей К.

Затем, продолжая свои преступные действия, Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г., оставив Ч. в спальной комнате, принудили К. спуститься в подвальное помещение указанного дома, где Шоваров И.А., опасаясь, что К. сообщит в полицию о нападении, посадил К. на стул, и, применяя к ней физическое насилие, мужскими галстуками привязал её руки и ноги к стулу, тем самым, лишив ее возможности передвижения, после чего они с Кочетковым Д.Г., заперев на ключ дверь в подвальное помещение, оставили там К. с целью беспрепятственно скрыться с места преступления.

Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г., удерживая при себе похищенное у К. имущество и денежные средства, покинув дом, пришли к автомобилю « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), где их ждал Елисеев Е.Н., после чего на указанном автомобиле Кочетков Д.Г., Шоваров И.А. и Елисеев Е.Н. вернулись в г. Муром.

Продолжая совместные действия, направленные на завладение принадлежащими К. денежными средствами, Шоваров И.А., действуя в общих интересах, передал Елисееву Е.Н. принадлежащую К. банковскую карту (данные изъяты) (номер), предал ему пин-код, сообщенный К. после чего Елисеев Е.Н. и Шоваров И.А. 16 мая 2019 года в 01 час проследовали к офису (данные изъяты) по адресу: ..... Елисеев Е.Н. вошел внутрь помещения банка « (данные изъяты)», а Шоваров И.А. остался на улице у входа с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Елисеева Е.Н. В 01 час 10 минут Елисеев Е.Н., в помещении офиса банка, подошел к банкомату (номер), где, поместил в него принадлежащую К. банковскую карту, ввел сообщенный ему Шоваровым И.А. пин-код, активировав указанную банковскую карту, запросил баланс лицевого счета К. выяснил, что на нем находятся денежные средства в сумме 995 000 рублей.

16 мая 2019 года в период времени с 01 часа 11 минут по 01 часа 16 минут Елисеев Е.Н., поместив вышеуказанную банковскую карту в тот же банкомат, завладел принадлежащими К. денежными средствами в общей сумме 175 000 рублей, обналичив денежные средства в сумме 15000 рублей и в четыре приема по 40000 рублей со счета (номер), открытого на имя К. 19 августа 2009 года в филиале (номер) ОО « (данные изъяты)», находящемся по адресу: (номер), банковской карты (данные изъяты)» (номер), которые извлек из банкомата. После этого Шоваров И.А. и Елисеев Е.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, впоследствии поделили их между собой и Кочетковым Д.Г. и использовали в личных целях.

Таким образом, Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г., выйдя за пределы ранее достигнутой договорённости с Елисеевым Е.Н. на совершение грабежа в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих К., напали на нее с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище К. в целях хищения имущества, причинив К. ущерб на общую сумму 1 410 138 рублей 13 копеек, что составляет особо крупный размер.

В результате преступных действий Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г. потерпевшей К. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области головы справа, кровоподтеков на задней поверхности груди слева на уровне остистого отростка 10-го грудного позвонка по лопаточной линии, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней третей ближе кнаружи, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Таким образом, Елисеев Е.Н., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с Шоваровым И.А. и Кочетковым Д.Г., вышедшими за пределы ранее достигнутой договоренности об открытом хищении чужого имущества, открыто похитил, принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 590 138 рублей 13 копеек, что составляет крупный размер, с незаконным проникновением в жилище.     

Подсудимый Шоваров И.А. вину в разбое не признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по обвинению в грабеже без применения предметов, используемых в качестве оружия, вину, в совершении которого признает, от дачи показаний отказался, пояснив, что показания от 04.03.2020 о наличии отвертки дал вынужденно, так как следователь угрожал заключением под стражу.

Из показаний Шоварова М.А. в ходе предварительного следствия следует, что после 10 мая 2019 года он и Елисеев Е.Н. согласились на предложение Кочеткова Д.Г. проникнуть в дом к К., похитить у нее имущество, переоделись с Кочетковым Д.Г. в камуфляжную форму, чтобы проследить за домом К. в ...., куда приехали втроем на автомобиле « (данные изъяты)» под управлением Елисеева Е.Н., которому Кочетков Д.Г. велел отъехать, чтобы не привлекал внимание, а они с Кочетковым Д.Г. пошли в сторону дома. Кочетков Д.Г. сообщил, что в доме нет камер видеонаблюдения, охранных систем, что она живет одна, наблюдали за домом, а Елисеев Е.Н. ждал их. По приезду в г. Муром решили, что необходимо установить, кто, кроме К. проживает в доме. Кочетков Д.Г. предоставил бинокль для слежки. На следующий день втроем поехали в ...., договорились с Елисеевым Е.Н., что тот приедет за ними позже, с Кочетковым Д.И. наблюдали за домом К. до темноты, на втором этаже горел свет, в окне было видно К. других не видели, в полной темноте они с Кочетковым Д.Г. в непосредственной близости осматривали снаружи дом. После этого они уехали вместе с Елисеевым Е.Н., договорились о встрече 15 мая 2019 года.

15 мая 2019 года в 13 часов 30 минут он переоделся в камуфляжную форму зелено-серого цвета с капюшоном, которую ему дал Елисеев Е.Н., вязаную шапку натянул на лицо, через которую было все видно, Елисеев Е.Н. принес две рации, панаму с москитной сеткой, рюкзак, в котором находились бинокль, бутылка воды, спрей от комаров и телескопическую удочку для того, чтобы он выглядел как рыбак, и не привлекал внимания, у него были черные кроссовки. В 14 часов 40 минут Кочетков Д.Г. приехал, сообщил, что у него (данные изъяты), что нужно сделать «дело» быстрее. Решили, что он (Шоваров) будет днем следить за домом К., а Елисеев Е.Н. и Кочетков Д.Г. приедут в .... к 22 часам, по рации дадут сигнал, после чего они с Кочетковым Д.Г. проникнут в дом К. без насилия и использования каких-либо предметов, оружия. Елисеев Е.Н. должен дождаться их с Кочетковым Д.Г. в .... и увезти после совершения преступления в г. Муром. Елисеев Е.Н. присутствовал при разговоре, согласился на данные условия. Они планировали совершать преступление втроем, а если бы Елисеев Е.Н. отказался, вдвоем с Кочетковым Д.Г. совершать преступление не стали. После этого, Кочетков Д.Г. отвез его в ...., высадил неподалеку от пруда, и уехал, а он пошел в сторону дома К. стал наблюдать за ним. В 18 часов 30 минут он увидел, что из боковой двери первого этажа дома вышла К. и ранее ему незнакомая женщина с седыми волосами, пошли в огород, он продолжил наблюдение. В 22 часа был дан сигнал по рации от Кочеткова и Елисеева Е.Н. о том, что они приехали в ..... Кочетков Д.Г. был одет в камуфляжную форму, на голове была вязаная шапка черного цвета. Он пояснил Кочеткову Д.Г., что в доме помимо К. находится еще одна пожилая женщина, Кочетков Д.Г. пояснил, что это значения не имеет, так как ничего страшного не произойдет. Они через соседний огород проследовали с Кочетковым Д.Г. к дому К. обнаружили открытую дверь в котельную, через которую прошли дом, по лестнице Кочетков Д.Г. пошел на второй этаж, а он по ранее достигнутой договоренности обошел первый этаж дома, в кухне увидел пожилую женщину, которую попросил подняться на второй этаж, сказав, чтобы она не переживала. В это время услышал на втором этаже крики, и, взяв под руку женщину, они проследовали с ней на второй этаж, где он женщину повел в спальную комнату. Проходя мимо рабочего кабинета К. увидел её за рабочим столом, сидящей на стуле, а Кочетков Д.Г. держал ее за одежду сзади, ниже горловины. Видел в руках у Кочеткова Д.Г. предмет похожий на отвертку. Он (Шоваров) провел пожилую женщину в спальную комнату, посадил на кровать. В это время в спальную комнату вошли Кочетков Д.Г. и К. у которой Кочетков Д.Г. спросил про золотые украшения, та взяла с тумбочки коробочку, передала ее Кочеткову Д.Г. и он высыпал содержимое на пол. К. достала из кармана своего халата мобильный телефон, попыталась спрятать под одеяло, но Кочетков Д.Г. выхватил из рук К. телефон и бросил об пол. После этого они с Кочетковым Д.Г. спросили у К.. деньги, та ответила, что деньги в сумке в автомобиле. Кочетков Д.Г. взял К. за руку, сопроводил в гараж, а он же в это время в рабочем кабинете похитил ноутбук и зарядное устройство. Когда вернулись Кочетков Д.Г. и К.., у нее в руках была сумка, из которой она достала кошелек. Он (Шоваров), взяв сумку, обнаружил связку ключей, которые положил в сумку с ноутбуком, а К. деньги из кошелька и банковскую карту передала Кочеткову Д.Г., написала на бумаге пин-код, передала его Кочеткову Д.Г., сказав, что на балансе карты имеются денежные средства в сумме около миллиона рублей. Затем они с Кочетковым Д.Г. и К.. спустились на 1 этаж, она передвигалась по дому самостоятельно в их присутствии. Затем спустились с ней в подвал, где К. по его просьбе передала ему бутылку коньяку «Т9», которую он забрал. Затем он сказал К. чтобы та села на стул, и он привязал её галстуками к стулу. После чего, вышел из подвала и закрыл дверь на ключ, который оставил на тумбе возле двери. Кочетков Д.Г. в это время со второго этажа перенес сумку с ноутбуком и ключами. Затем они с Кочетковым Д.Г. вышли из дома, он переложил в рюкзак сумку с ноутбуком и ключами, а Кочетков Д.Г. положил в рюкзак украшения, находившиеся у него в кармане, которые он поднял с пола после того, когда высыпал их из коробки, и банковскую карту. После этого они проследовали к месту, где их ждал Елисеев Е.Н. в автомобиле, поехали в г. Муром.

По дороге в г. Муром, Елисеев Е.Н. предложил, что он сам снимет деньги с карты столько, сколько получится, разделят их на троих, и из рюкзака достал банковскую карту, похищенную у К. а по ранее достигнутой договоренности Елисеев Е.Н. рюкзак с похищенным имуществом спрятал на территории базы. Пока он переодевался, Елисеев Е.Н. сходил к банкомату « (данные изъяты)», и сказал, что деньги снять не удалось. Спустя час они встретились втроем, Елисеев Е.Н. пояснил, что удалось похитить с банковской карты К.. 90 000 рублей, из которых 40 000 рублей он оставляет себе за работу, а им с Кочетковым Д.Г. передал по 25 000 рублей каждому. В 20 числах мая 2019 он (Шоваров) попросил ранее знакомого по имени Р. по прозвищу «г», продать похищенные украшения, Елисеев Е.Н. привез их, он передал Р. пакет с украшениями. 25 мая 2019 года Р. передал ему 75 000 рублей, из которых он отдал Елисееву Е.Н. и Кочеткову по 25 000 рублей за проданные украшения (том №9 л.д. 91-95, 190-197, том №10 л.д.1-3, 51-53, 183-185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 января 2020 года, Шоваров И.А. сообщил, что на территории бывшей пилорамы вблизи .... 15 мая 2019 г. с Кочетковым Д.Г. и Елисеевым Е.Н. обсуждали план совершения преступления в отношении К. откуда для слежки за домом К. ездили в ...., находясь в котором Шоваров И.А. указал на ...., пояснил, что возле данного дома Елисеев Е.Н. высаживал его и Кочеткова Д.Г. в день совершения преступления, указал пруд, где в начале мая 2019 года Кочетков Д.Г. им с Елисеевым Е.Н. предлагал совершить хищение из дома К. Шоваров И.А. указал участок местности в 250 м. ...., где они следили за домом К.; указал на ...., пояснив, что с Кочетковым Д.Г. 15 мая 2019 года в ночное время проникли в указанный дом, откуда совершили хищение золотых украшений, денежных средств, банковской карты (данные изъяты), ноутбука и связки ключей, принадлежащих К. Затем Шоваров И.А. указал на калитку, через которую пробрались на приусадебный участок к дому, пластиковую полустеклянную дверь, ведущую в помещение котельной, через которую совершили проникновение в дом К. показал комнату, где обнаружил Ч.., с которой поднялись на второй этаж дома, куда проследовал Кочетков Д.Г. Поднявшись на второй этаж, он провел Ч. в спальню, при этом, видел К.. с Кочетковым Д.Г. в рабочем кабинете, К. сидела на стуле, а Кочетков Д.Г. держал ее за одежду сзади ниже горловины. В спальню, где находился вместе с Ч. зашли Кочетков Д.Г. и К. Шоваров И.А. указал на деревянную тумбу возле кровати, где находилась шкатулка, из которой Кочетков Д.Г. высыпал на пол золотые украшения и бижутерию, в последующем подобрав их, положил в карман своей одежды. Шоваров И.А. указал, что в рабочем кабинете К. он сложил ноутбук и зарядное устройство в сумку, это время вошли Кочетков Д.Г. и К. у нее в руках была сумка, из которой достала кошелек, сама предложила Кочеткову Д.Г. банковскую карту, сказав, что на ней имеются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сама написала пин-код. Шоваров И.А. указал на дверь в подвал, пояснив, что там привязал К. к стулу, после чего .... Шоваров И.А. указал, что не реализованные похищенные украшения, он спрятал под кирпичами. У ...., Шоваров И.А. указал на банк (данные изъяты)”, пояснив, что 16 мая 2019 года Елисеев Е.Н. зашел в банк, а он ждал на улице, через 5 минут Елисеев Е.Н. вернулся, сообщив, что снял деньги с карты, после этого, с Елисеевым Е.Н. проехали на автозаправку « (данные изъяты)», расположенную на .... (том №10 л.д.24-37).

В ходе очной ставки с Елисеевым Е.Н. 19 декабря 2019 г. Шоваров И.А. подтвердил свои показания о том, что Елисеев Е.Н. присутствовал при разговорах о совершении открытого хищения имущества из ...., при обсуждении плана, о том, что в доме будет находится К. (том 9 л.д. 205-210).

Подсудимый Елисеев Е.Н. признал вину частично, пояснив, что за несколько дней до 15 мая 2019 на своей машине несколько раз возил Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. в ...., при этом они переодевались в камуфлированную одежду, ждал из на окраине села, потом от Шоварова И.А. узнал о его намерении и Кочеткова Д.Г. совершить проникновение в жилой дом с целью хищения имущества, а его (Елисеева) роль была в том, чтобы отвезти их на своей машине на место, дождаться и привезти обратно в Муром, ему выдали рацию для связи, о том, что в доме во время проникновения находились две женщины, узнал только 15 мая 2019 на обратном пути из .... из разговора Шоварова и Кочеткова, ничего не знал ни о наличии отвертки, ни о бензине. Из разговора также узнал, что были похищены ювелирные изделия, ноутбук, коньяк, ключи, банковская карта, с которой он снял деньги в сумме 175000 рублей, из которых ему досталось 40000 рублей, а когда через несколько дней пошел снимать с карты деньги, банкомат задержал карту.

В ходе предварительного следствия Елисеев Е.Н. показал, что в начале мая 2019 года встретился на базе, находящейся на .... с Шоваровым И.А. и Кочетковым Д.Г., они переоделись в камуфлированную одежду, вечером они втроем на его (Елисеева Е.Н.) автомобиле приехали в .... к дому, находящемуся неподалеку от пруда, где Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. вышли из машины, Шоваров И.А. сказал ему, чтобы он отъехал, не «светил» машину, с собой были две рации, одна была у него, а вторая была у Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г., которые должны были сообщить, когда нужно их забрать с места высадки. Отъехал к дорожному знаку «....», где стал их ждать, через 2 часа по рации сообщил ему, чтобы он подъехал за ними, после чего они поехали в г. Муром. Он не знал, что Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. готовятся к совершению преступления, по дороге об этом не говорили. Через несколько дней от Шоварова И.А, стало известно, что тот с Кочетковым Д.Г. собирается проникнуть в один из домов в ...., за которым те наблюдали, когда он их ранее привозил в ...., похитить материальные ценности, если таковые найдут. 14 мая 2019 года Шоваров И.А. сообщил, что 15 мая 2019 года они втроем поедут в ...., где Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. совершат хищение имущества из дома, а ему необходимо будет отвезти последних в .... и привезти обратно, какого-либо вознаграждения не обещал, на что согласился. 15 мая 2019 года в период времени с 19 часов по 20 часов он заехал за Шоваровым И.А. по месту жительства последнего по адресу: .... поехали на базу, куда приехал Кочетков Д.Г., они переоделись, Шоваров И.А. - в штаны и куртку камуфлированные песочного цвета, а Кочетков Д.Г. переоделся в черную одежду. При этом, Кочетков Д.Г. в черной вязаной шапке вырезал отверстия для глаз, затем свернул шапку и надел ту на голову. Когда Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. переоделись, они втроем на автомобиле « (данные изъяты)» под его управлением поехали в ...., он их высадил в ранее упомянутом месте, где высаживал тех ранее, и они ушли, при этом у Шоварова И.А. за спиной был серо-песочного цвета рюкзак, а он остался ждать их в своем автомобиле в указанном месте. Спустя примерно 1,5-2 часа Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. вернулись, при этом, минут за 10 до этого связались с ним по рации, сообщив, что все в порядке. Затем они сели к нему в автомобиль, и поехали в г. Муром. По дороге Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. рассказали, что совершили хищение золотых изделий и банковской карты, и что в доме находились две женщины, которым Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. угрожали. По дороге Шоваров И.А. попросил его снять денежные средства с похищенной теми банковской карты, пообещав ему оставить часть похищенных денежных средств, на что он согласился. По приезду в г. Муром, они заехали на базу, там Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. переоделись, по просьбе Шоварова И.А. вещи, шапки, обувь, в которых те были одеты во время совершения преступления, а также рюкзак, в котором они переносили похищенное, он сжег на территории базы. При разговоре на базе, Шоваров И.А. пояснил ему с Кочетковым Д.Г., что похищенные золотые украшения он отдаст своей (данные изъяты), которая работает (данные изъяты), чтобы та их продала (данные изъяты), а вырученные от продажи украшений деньги поделит между ними троими поровну. После Кочетков Д.Г. поехал к (данные изъяты), так как у того в этот день (данные изъяты), а они с Шоваровым И.А. поехали к дому Шоварова И.А., где тот переоделся в синие джинсы и кожаную куртку, он же достал из багажника своего автомобиля камуфлированный плащ-дождевик, который надел поверх кофты бежевого цвета с синим капюшоном, также на нем были надеты серые спортивные штаны и кроссовки. Затем они с Шоваровым И.А. направились к банкомату (данные изъяты), расположенному по адресу: ...., где он, используя переданную ему Шоваровым И.А. банковскую карту (данные изъяты) и сообщенный последним пин-код, произвел снятие денежных средств с вышеуказанной банковской карты, осуществив пять операций по снятию денежных средств в суммах 15 000 рублей, и четыре по 40 000 рублей. Перед снятием денежных средств, он проверил баланс банковской карты, на счете которой находились денежные средства в сумме примерно 1 000 000 рублей. Похищенные с банковской карты денежные средства он убрал в карман своей кофты. В момент снятия денежных средств с банковской карты синий капюшон от кофты он надевал на голову, чтобы скрыть свое лицо, вернувшись к своему автомобилю, передал Шоварову И.А. похищенные денежные средства, Шоваров И.А. пояснил, что он может взять денежные средства в сумме 40 000 рублей, что он и сделал. Затем они с Шоваровым И.А. поехали на заправку « (данные изъяты)», расположенную на ...., где Шоваров И.А. приобрел сигареты и воду. В период времени с 17 по 19 мая 2019 года, видел Шоварова И.А., который ему пояснил, что похищенные украшения он передал своей (данные изъяты), которая в скором времени те продаст и скоро будут деньги. Ни Шоваров И.А., ни Кочетков Д.Г. ему до настоящего времени какие-либо денежные средства, за исключением 40 000 рублей, не передавали (том №3 л.д.185-189, том №3 л.д.203-204, том №4 л.д.219-220, том №15 л.д.102-104, том №16 л.д. 210-212).

В судебном заседании 11.11.2020 подсудимый Елисеев Е.Н. с учетом оглашенных вышеприведенных показаний пояснял, что в начале мая 2019 неоднократно на своей автомашине возил Кочеткова и Шоварова в ...., высаживал их у пруда, а сам ожидал на выезде из села, т.к. они его просили «не светить» машину, для связи Шоваров дал ему рацию, сообщал, чтобы забрал их, отвез в Муром; 14.05.2019 от Шоварова узнал, что он и Кочетков хотят проникнуть в дом, похитить имущество, но не сообщал, в какой именно, и что в доме будут находиться люди, просил отвезти их туда и обратно, на что согласился, т.к. ранее Шоваров ему помогал. 15.05.2019 втроем встретились на базе, принадлежащей отцу, Кочетков и Шоваров взяли шапки, вырезали маски, переоделись в камуфляж, приехали в ...., высадил их у пруда, Кочетков и Шоваров ушли с рюкзаком; в какой дом намеревались проникнуть, где он расположен, не знал, их ожидал в машине, в ней не было канистры с бензином, ни у кого не видел отвертку, через несколько часов они вернулись, поехали в Муром, по дороге от них узнал, что проникли в дом, где находились две женщины, угрожали им, похитили золотые украшения, деньги, банковскую карту, Шоваров попросил его снять деньги, на что согласился, по возвращению Кочетков и Шоваров переоделись, Кочетков уехал в (данные изъяты), а Шоваров дал ему (Елисееву) плащ-накидку, чтобы спрятать лицо, банковскую карту, сообщил пин-код, в банке (данные изъяты) он запросил баланс карты, было около 1 млн. руб., снял 175000 руб., т.к. был установлен лимит на снятие наличных, деньги и карту отдал Шоварову, тот передал ему 40000 руб., потом встретились с Кочетковым, которому Шоваров передал деньги. На следующий день по указанию Шоварова он сжег одежду, обувь, выбросил ноутбук, а золотые украшения Шоваров хотел реализовать через (данные изъяты), которая работала (данные изъяты), но он от реализации похищенного имущества никаких денег не получал (том 14 л.д. 162-172).

В ходе проверки показаний на месте Елисеев Е.Н., указал на территорию бывшей пилорамы в районе ...., пояснив, что все указанные им при допросе встречи с Шоваровым И.А. и Кочетковым Д.Г. происходили на данной территории, указал на металлическую тележку, в которой по указанию Шоварова И.А. сжег вещи в которых были одеты в момент совершения преступления, затем проследовали в .... (т. № 3 л.д.179-184).

Подсудимый Кочетков Д.Г. вину не признал, пояснив, что преступление он не совершал, а содеянное имело место по заказу К. которая предложила ему за вознаграждение инсценировать ее ограбление в середине мая, проникнуть в дом в вечернее время, описала планировку дома, сказав, что будет открыта дверь, он должен забрать ноутбук, документы, ключи и бижутерию, о чем она сообщит в полицию, представив все так, чтобы не могли опознать. Его встреча с К. была записана на видео его знакомым М., которого впоследствии убили. Он предложил Шоварову И.А. подзаработать, сказав, что из дома надо забрать вещи, за что хорошо заплатят и за это ничего не будет, не говорил про инсценировку, согласно договоренности с К. Елисеева пригласил Шоваров И.А., с которым они вместе ездили на машине. Выезжали на машине Елисеева Е.Н. осматривать дом в .... для подготовки инсценировки. 15.05.2019 г. с Шоваровым встретились на базе у Елисеева Е.Н, переоделись, на автомобиле под управлением Елисеева приехали в ...., он с Шоваровым пошли в дом К., а Елисеев остался в машине. Дверь в доме была открыта, на первом этаже встретили Ч., которой предложили подняться на 2 этаж, где находилась К., она испугалась, легла на кровать, ей дали таблетки, накрыли одеялом, в отношении нее никаких действий не предпринималось. Ни отвертки, никаких колюще-режущих предметов у них не было при себе, никто не ударял К. отверткой, она лжет, при этом в своих показаниях не говорит, что удар был нанесен отверткой. Из дома были взяты ноутбук, ключи и бижутерия, т.е. те вещи, о которых ему говорила К. при встрече по поводу инсценировки; банковскую карту он не брал, о том, что с нее Елисеевым Е.Н. и Шоваровым И.А. были сняты деньги, не знал, из этих денег от Шоварова И.А. и Елисеева Е.Н. не получал, а как воспринимали они содеянное, его не интересовало. К. отвели в подвал, слегка привязали для убедительности инсценировки, при этом, дали верхнюю одежду, чтобы не замерзла, т.к. там было холодно. После этого с Шоваровым И.А. и Елисеевым Е.Н. на машине вернулись в г. Муром, на базе переоделись, велел им спрятать вещи и не трогать их, после чего на личной машине уехал домой.

Вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что вечером 15 мая 2019 года со своей (данные изъяты) Ч. находились в доме: Ч. в своей комнате на 1 этаже, а сама - в кабинете на 2 этаже. В 20 часов 20 минут, услышав позади себя быстрые шаги постороннего человека, поскольку Ч. ходит медленно шаркающими шагами, сидя на кресле, повернулась в сторону входной двери, увидела, что в комнату заходят двое мужчин в камуфлированной одежде, в перчатках, в масках. Мужчина, стоявший ближе, как выяснилось позже - Кочетков Д.Г., был выше, пошире, вел себя агрессивно, выдвигал требования, практически не отходил от нее. Кочетков в кулаке правой руки держал отвертку рукояткой в ее сторону, т.к. видела часть рукоятки, а острие отвертки было направлено в его сторону. Шоваров меньше ростом, стоя на одном месте, переминался постоянно с ноги на ногу. У его маски были больше прорезаны глазные отверстия, чем у Кочеткова Д.Г. У Шоварова И.А. нижнее веко ровное, а верхнее дугообразное, видела, когда поднялась маска, его черную, ухоженную бороду, а на правой щеке клок седых волос. Шоваров находился позади Кочеткова, который потребовал деньги и золото, сразу после чего, почувствовала удар в голову, в затылочную часть. Шоваров на это никак не отреагировал, присутствовал при этом. От удара согнулась на кресле, но сознание не теряла. Кочетков взял ее за левую руку, заломил за спину, от боли встала с кресла, в этот момент увидела, что Шоваров поднимался по лестнице с 1 этажа, толкал перед собой Ч., которую завел в соседнюю комнату. Кочетков ее (К.) толкнул на диван лицом вниз, левую руку заломил за спину, держал ее левой рукой, а своей правой рукой, в которой была отвертка, прижимал ее голову к дивану, вновь требовал: «Золото, деньги. Спрашивал где сейф?». Подняв голову, сказала, что в соседней комнате находятся золотые украшения. В этот момент рука Кочеткова скользнула на спину, повернув голову, увидела, что отвертка длиной около 25 см., стержень около 15 см., толщина 6 мм. Спиной чувствовала боль, т.к. он давил рукояткой отвертки, выступавшей за кулак, опасалась, что перевернет отвертку, острие воткнет ей в спину. Кочетков, заломив руку за спину, повел ее в спальню, где находились Ч. которая была на кровати, накрыта одеялом, рядом находился Шоваров, который сразу вышел из спальни в кабинет. Взяв сундучок с украшениями, Кочетков вывел ее из спальни, а Шоваров вышел из кабинета, передала ему сундучок. Кочетков вновь завел ее в спальню, спрашивал деньги, золото, где сейф. Сказала, что сейфа никогда не было, тогда Кочетков крикнул Шоварову, назвав его Р., чтобы нес бензин, дом подожжем. Зная случай, когда в (данные изъяты) было совершено разбойное нападение, людей связали в доме и подожгли, данную угрозу восприняла реально. Шоваров слышал требование Кочеткова принести бензин, но никак не реагировал. Сказала Кочеткову, что в сумочке в машине, которая стоит в гараже, есть деньги. Шоваров в это время в кабинете все вещи перебирал, кидал на пол. Кочетков, продолжая удержать ее руку за спиной, повел ее в гараж, где взяла сумочку, поднялись в спальню, где отдала кошелек, в котором были 30 000 рублей и 150 евро. Кочетков в спальне лазил по шкафам, спрашивал, где деньги, говорил: «Неужели деньги дороже жизни». Эту угрозу восприняла как реальную, Кочеткову сказала, что есть кредитная карта с лимитом миллион рублей, в кошельке нашла ее, отдала Кочеткову, по его требованию на листе бумаги написала пин-код, отдав его Кочеткову. Держа ее руку за спиной, провел в кабинет, где в это время Шоваров упаковывал ноутбук в сумку для ноутбука. Взяла на письменном столе телефон, положила в карман, Кочетков привел ее в спальню, где пыталась телефон спрятать под одеяло, они увидели телефон, Кочетков разбил его, сказал, что будет хуже, выполняла все требования, опасаясь за свою жизнь и престарелой тети, которая страдает гипертонией. После этого Кочетков привел ее (К. на первый этаж, сказал, что сейчас привяжут ее, взял бутылку коньяку «ТК 9», с Шоваровым ее привели в подвал, взяв с кухни каждый по стулу. В подвале ее посадили на один стул, а другой стул положили на пол. Кочетков принес мужские галстуки, связали руки за спиной, привязали ноги к ножкам лежащего стула. Кочетков проверил, принес шнур от компьютера, им связали руки за спиной. Кочетков ушел, а Шоваров находился за спиной, приоткрыл куртку, откуда виднелась рация, сказал: «Пригляди за домом, нам надо уехать, нам надо минут 40». Шоваров нашел ключи от подвала, они ушли и заперли. Услышала крики Ч.: «В., ты где?», сказала ей, что связана в подвале, чтобы шла к соседям вызвать полицию. Сама развязалась, побежала к соседке, по телефону вызвала полицию, позвонила на горячую линию банка (данные изъяты), сказала, что ограбили, попросила заблокировать карту, через полтора часа звонила в банк, узнала, что успели снять с карты в 5 транзакций: 15 тысяч рублей, четыре по 40 тысяч рублей, т.к. по технической причине карта не была заблокирована, попросила заблокировать карту, на которой установлен лимит единовременного снятия в 200 000 рублей, у нее были похищены: комплект из золотых серёг и золотого кольца; серьги из серебра с жемчужиной в центре, золотые серьги из желтого золота с кораллами; комплект из колье и браслета с жемчугом; комплект из золотой цепочки и золотой подвески; кольцо из платины; золотые серьги с застежками «гвоздики»; золотые серьги округлой формы; золотое кольцо; 2 золотых обручальных кольца; набор из серебра: серьги и кольцо, подвеска на цепочке; золотые серьги; золотые серьги в форме цветка со вставками из фианитов в центре; серьги из серебра в форме кольца; часы женские швейцарские «Кэльвин Кляйн» с запасным браслетом; часы женские «Романзон» с браслетом; серебряные круглые часы PALMA на цепочке из серебра; 2 серебряные памятные монеты «Сбербанка» номиналом по 5 рублей, золотая брошь ручной работы; ноутбук DEXP Atlas Н134; бижутерия, коньяк стоимостью 1 000 рублей, ключи электронные в количестве 5 штук, деньги 30 000 рублей, 150 евро, с карты сняли деньги в сумме 175000 руб.

Согласно сообщению 16 мая 2019 года в 00 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от К. поступило сообщение о разбойном нападении на нее двумя неизвестными лицами в доме, расположенном по адресу: ...., в ходе которого были похищены денежные средства, украшения, ноутбук. (том №1 л.д.73).

В своих заявлениях от 16 мая 2019 года К. сообщила, что неустановленные лица 15 мая 2019 года в 22 часа 20 минут незаконно проникли в ее дом в ...., ударили ее по голове отверткой, угрожая насилием, похитили имущество, денежные средства, банковскую карту (данные изъяты) с лимитом 1 000 000 рублей, после чего ее связали и заперли в подвале дома, причинив ей материальный ущерб (том №1 л.д.74,75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, в двухэтажном кирпичном жилом доме по адресу: .... двери, ведущие в дом, не заперты, запорные устройства на них без повреждений. В комнатах и в помещениях дома на первом и втором этажах разбросаны различные вещи и предметы, в рабочем кабинете в книжном шкафу нарушен порядок вещей. Участвовавшая в осмотре К. пояснила, что порядок вещей в комнатах и в книжном шкафу нарушен напавшими на нее мужчинами, когда те искали у нее в доме денежные средства и ценности. На цокольном этаже в помещении стоит деревянный стул, возле которого на полу обнаружен фрагмент ленты-скотч (том №1 л.д.77-78).

Позаключению эксперта № 531 от 22 мая 2019 года, у К. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтёки (по одному) в затылочной области головы справа, на задней поверхности груди слева на уровне остистого отростка 10-го грудного позвонка по лопаточной линии, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней третей ближе кнаружи, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента судебно-медицинской экспертизы гр. К. в Муромском межрайонном отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 22.05.19 г. в 09.00 не менее 3-х и не более 7-9 суток. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью (том №1 л.д.164-165).

В ходе очной ставки 15 октября 2019 года, от 1 февраля 2020 года с Шоваровым И.А, Кочетковым Д.Г. К. подтвердила свои показания о том, что вечером 15 мая 2019 года, находясь в своем доме, услышав шаги, обернулась, увидела двоих мужчин, одетых в камуфляжную форму, на головах были маски, у одного из них в руке была отвертка, которой он ударил ее по затылку, толкнул на диван, вывернул ей руку за спину, она упала лицом в диван, он удерживал ее в таком положении, а второй рукой, в которой была отвертка, он прижал ее голову к дивану. Вторым напавшим на нее, как она утверждает, был Шоваров И.А., которого запомнила по росту примерно 175-180 см., по глазам, т.к. его нижнее веко горизонтальное, а верхнее дугообразное, глаза карие, а когда у Шоварова И.А. приподнялась маска, она увидела его ухоженную черную бороду, на правой стороне которой были седые волосы, она запомнила походку Шоварова И.А., а также то, как он на месте переминался с ноги на ногу, Шоваров И.А. при проведении очной ставки он также переминался с ноги на ногу. Кроме этого, она запомнила голос и речь Шоварова И.А., она у него медленная, с остановкой между словами.Неоднократно оба нападавших требовали передачи им денежных средств и других ценностей, передала сундучок с украшениями Шоварову, после того как услышала фразу Р. неси бензин», испугалась, приняла угрозу поджога дома как реальную, вспомнила, что в гараже в машине в дамской сумочке имеются деньги, куда отвел второй нападавший, из кошелька похитили деньги в сумме 30 000 руб., 150 евро, неоднократно оба нападавших говорили ей: «Жизнь не дороже, чем деньги?», поняла, что украшений и денег им недостаточно, после чего передала им кредитную карту с лимитом 995000 руб.(том №9 л.д. 74-78, том 4 л.д. 42-43).

Свидетель Ч. пояснила, что 15 мая 2019 после 20 часов К. находилась на 2 этаже в рабочем кабинете, а сама была на 1 этаже, готовилась ко сну, когда почувствовала, что кто-то взял ее за руку. Подняв голову, увидела человека в камуфляжной форме, в маске, испугалась, он взял ее за руку, повел на 2 этаж. Поднимаясь по лестнице, в дверях рабочего кабинета увидела еще одного человека, одетого также в камуфляжную форму, в маске, К. не было видно, прошли мимо кабинета в спальную комнату, посадил ее на кровать, сказал, чтобы сидела, не вставая, спрашивал, где находится сейф, на что сказала, что сейфа нет. В спальню зашли К. и второй человек в форме, в маске, ее трясло от испуга, дали ей таблетки, уложили в постель, укрыв одеялом. Тот, который привел К. говорил тому, который был с ней (Ч.): «Неси бензин, мы их сейчас подожжем», видела, как К. отдала сундучок с драгоценностями, а тот, кто привел К., отдал сундучок тому, который находился с ней (Ч.), оба постоянно требовали деньги, спрашивали, где находится сейф, вытряхнули все из шифоньера, искали деньги, все бросали на пол, а К. сказала, что у нее есть карта, на которой 1 миллион рублей. Ее повели в гараж за сумкой, велели написать пин-код, повели в кабинет. Из сумки взяли деньги 30 000 рублей, о чем ей позднее сообщила К.. Они находились в доме до 23 часов 45 минут. Когда К. повели вниз, спросила: «Вы куда ее повели?», на что ответили, что она будет внизу. Когда уходили, приказали ей лежать, не вставая, а когда поняла, что они ушли, встала, пошла вниз. К. сказала, что она в подвале, связана, подвал закрыт на ключ. Она ей сказала, чтобы шла к соседям, нужно позвонить, вскоре К. подошла, попросила у соседки телефон, позвонила в полицию, сыну и в банк, чтобы заблокировать карту. Под утро подъехала полиция. Потом К. сказала, что ее ударили отверткой, были синяки на руках.

Свидетель К.1 с учетом показаний в ходе предварительного следствия пояснил, что 16 мая 2019 в 1 часу позвонила его (данные изъяты) К.., сообщив, что ее ограбили, просила приехать. По приезду в .... увидел, что мать стояла на улице с полицейскими, которым она рассказала, что 15 мая 2019 года в 22 часа 20 минут находилась в кабинете на втором этаже, сзади услышала шаги, обернулась, увидела двух мужчин, одетых в камуфляжную форму, в масках с прорезями для глаз, в перчатках. Один из них отвертку держал в руке, ударил ее по затылку рукояткой. Второй нападавший в это время находился рядом. После удара рукояткой отвертки почувствовала сильную боль, сознание не теряла, тот же нападавший загнул ее руку за спину, отчего испытала сильную боль она встала с кресла. В этот момент она увидела, как второй нападавший вел за руку Ч. на второй этаж по лестнице. Тот, кто ударил ее отверткой, повалил ее на диван, требовал передачи денег и ценного имущества, крикнул второму, чтобы тот нес бензин, чтобы поджечь дом. Были похищены ноутбук, ключи, деньги 30 000 рублей и 150 евро, а также она передала им банковскую карту с денежными средствами в сумме около 1000 000 рублей, сообщила пин-код, а также были похищены украшения, потом ее отвели в подвал, где привязали к стулу, сказав, чтобы не выходила из помещения, через некоторое время ей удалось освободиться, побежала к соседям вызывать полицию. Когда он зашел в дом, увидел, что все вещи разбросаны. Описывая одного из нападавших, она сказала, что он странно покачивался при ходьбе, у него была черная борода с белым пятном(том №3 л.д.163-165).

Свидетель Ш. показала, что около 24 час 15 мая 2019 ее разбудила стуком в окно соседка Ч. которая была в ночной рубашке, вся дрожала, просила помочь вызвать полицию, рассказала, что в дом К. ворвались двое людей в камуфляжной одежде, в масках, угрожали отверткой, забрали компьютер, банковскую карту, золотые украшения, вскоре пришла К., рассказала, что была в кабинете на 2 этаже, куда зашли двое мужчин, угрожали отверткой, требовали деньги, но у нее не было наличных, поэтому она отдала банковскую карту, похитили много золотых украшений, потом ее увели в котельную и закрыли там, просила вызвать полицию, т.к. ее телефон разбили, по поводу блокировки карты позвонили ее (Ш. дочери, работающей в банке.

Свидетель В. показал, что по сообщению о разбойном нападении в составе следственно -оперативной группы выехал на место происшествия, где от потерпевшей узнал, что она находилась в своем кабинете, работала за компьютером, когда сзади ее ударили в затылок отверткой, нападавших было двое, одеты в камуфляж, были в масках, у одного из них была видна борода с проседью на щеке, они требовали передачи денег и ценностей, водили ее по дому, где также находилась ее родственница, похитили 30000 руб., ювелирные изделия, банковскую карту, часы, ноутбук. При осмотре дома везде был беспорядок, обнаружили разбитый телефон. Изымал видеозапись из банка (данные изъяты), где видны идущие двое мужчин, один из которых остался на улице, а другой зашел в банк, его лицо было скрыто, были сняты деньги с карты. При просмотре видеозаписей, изъятых с АЗС, видно, что Шоваров и Елисеев что- то покупали.

Согласно акту изъятия от 21 мая 2019 года,у сотрудника (данные изъяты)» И. изъят оптический диск с видеозаписью (том № 1 л.д.223).

В соответствии с протоколом выемки от 06 июня 2019 года у В. изъят оптический диск с видеозаписями (том №1 л.д.228).

Из показаний свидетеля К.1в ходе предварительного следствия следует, чтоим 17 мая 2019 года в ООО « (данные изъяты)» изъят диск с записью камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что 16 мая 2019 года в 01:07:28 мимо ворот вышеуказанной организации в сторону перекрестка улиц .... проходят двое мужчин: один - в черных ботинках, синих джинсах, кожаной куртке, с бородой на лице (Шоваров И.А.); второй - в белых кроссовках, синих джинсах, серой кофте с темным капюшоном на голове, поверх которой надет камуфлированный плащ (Елисеев Е.Н.), диск с видеозаписями выдан следователю (т.1 л.д.218-219).

Как следует из акта изъятия от 17 мая 2019 года, оперуполномоченным К.1 у инспектора по безопасности ООО « (данные изъяты)», изъят оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.217).

Согласно протоколу выемки от 18 мая 2019 года у К.1 изъят диск с видеозаписями (т.1 л.д.222).

Свидетель К.1 показал, что 17 мая 2019 г. изымал видеозапись с АЗС на .... с целью установления лиц, совершивших преступление, при просмотре которой установлено, что около 2 часов ночи на АЗС заехал автомобиль (номер), из которого вышли двое молодых людей, зашли в мини-маркет, потом вышли на улицу. Как в последствие оказалось, это были Елисеев и Шоваров.

Как следует из акта изъятия от 17 мая 2019 года, оперуполномоченным К.1 у управляющего АЗС по адресу: ...., изъят оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.211).

Согласно протоколу выемки от 18 мая 2019 года у К.1 изъят диск с видеозаписями (т.1 л.д.216).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29 февраля 2020 года, с участием Елисеева Е.Н. осмотрен оптический диск, изъятый в ООО (данные изъяты)», камера наружного видеонаблюдения находится над воротами перед въездом на территорию ООО и направлена в сторону магазина « (данные изъяты)». На видеозаписи установлено, что 16 мая 2019 года в 01:07:28 мимо вышеуказанных ворот в сторону перекрестка улиц .... поодаль друг от друг прошли двое мужчин: один одет в кожаную куртку, черные ботинки, синие джинсы, на его лице имеется борода (со слов Елисеева Е.Н. - Шоваров И.А.); второй одет в синие джинсы, белые кроссовки, серая кофта с темным капюшоном на голове, поверх которой надет камуфлированный плащ (как пояснил Елисеев Е.Н. - это он).

При просмотре видеозаписи с камера видеонаблюдения, находящейся над воротами территории ООО « (данные изъяты)», направленной в сторону ТЦ « (данные изъяты)» установлено, что 16 мая 2019 года в 01:07:40 мимо вышеуказанных ворот прошел Елисеев Е.Н., а Шоваров И.А. переходит проезжую часть .... и двигается в сторону ТЦ « (данные изъяты)». Елисеев Е.Н. пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как он и Шоваров И.А. в указанные на видеозаписях дату и время шли от припаркованного им автомобиля мимо ворот ООО « (данные изъяты)» в сторону офиса (данные изъяты)» с целью хищения денежных средств со счета банковской карты (данные изъяты)», принадлежащей К.

При осмотре оптического диска с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании банка (данные изъяты)» по адресу: ...., на видеозаписи установлено, что 16 мая 2019 года в 01:21:19 и в 01:21:30 в поле зрения камеры попадал молодой человек в черных ботинках, синих джинсах, кожаной куртке с бородой на лице (как пояснил Елисеев Е.Н. - Шоваров И.А.), который идет по тротуару в сторону входа в банк « (данные изъяты)» и проходит мимо входа.

При просмотре видеозаписей с названием «Зона 24 3», «Зона 24 1» установлено, что камеры наружного видеонаблюдения, установленные над входом в помещение банка « (данные изъяты)», а также в помещении банка « (данные изъяты)», направленная на банкомат, зафиксировали, что 16 мая 2019 года в 01:19:58 молодой человек, одетый в белые кроссовки, синие джинсы, серую кофту с темным капюшоном на голове и поверх кофты надет камуфлированный плащ (как пояснил Елисеев Е.Н. - это он), поднимается по ступенькам к входу в помещение ПАО « (данные изъяты)», а 16 мая 2019 года в 01:20:06 Елисеев Е.Н., войдя в помещение банка « (данные изъяты)», подходит к банкомату, в левой руке он держит банковскую карту золотистого цвета, помещает ее в банкомат, а в период времени с 01:20:08 по 01:29:35 Елисеев Е.Н. находится у банкомата, после чего забирает банковскую карту и выходит из помещения банка « (данные изъяты)».

После просмотра вышеуказанных видеозаписей Елисеев Е.Н. пояснил, что Шоваров И.А. находился рядом с входом в банк, а он обналичил с банковской карты, принадлежащей К. денежные средства в сумме 175 000 рублей, с которыми вышел из помещения банка, забрав с собой банковскую карту.

При просмотре видеозаписей с названием « (данные изъяты) Банкомат 1» « (данные изъяты) Банкомат 2» установлено, что 21 мая 2019 года в 01:39:36 молодой человек, одетый в темные кроссовки с белой подошвой, темные брюки, черную куртку, на правом рукаве которой имеется вставка из белого цвета, на голове надета бейсболка поверх которой надет капюшон от куртки (как пояснил Елисеев Е.Н. - это он), поднимается по ступенькам к входу в помещение банка « (данные изъяты)», а 21 мая 2019 года в 01:39:44 Елисеев Е.Н., войдя в помещение, подходит к банкомату, в правой руке держит банковскую карту, помещает ее в банкомат, до 01:40:39 Елисеев Е.Н. находится у банкомата, после чего выходит из помещения банка « (данные изъяты)».

При этом, Елисеев Е.Н. пояснил, что в указанные на видеозаписи дату и время он пытался обналичить с банковской карты, принадлежащей К., денежные средства в сумме 40 000 рублей, но, поместив банковскую карту в банкомат, введя пин-код, запросив сумму 40000 рублей, банкомат удержал карту.

В ходе осмотра оптического диска с записью камер видеонаблюдения на АЗС « (данные изъяты)» по адресу: .... установлено, что в поле зрения камер попал автомобиль «(номер)» темного цвета, который подъехал к входу в АЗС « (данные изъяты)», из автомобиля со стороны водителя вышел молодой человек, одетый в зеленую футболку, красные шорты с белыми лампасами и черные шлепки с носками (как пояснил Елисеев Е.Н. - это он), который зашел в помещение АЗС 16 мая 2019 года в 01:53:29 вместе с молодым человеком, одетым в кожаную куртку, черные ботинки, синие джинсы с бородой на лице, в очках (со слов Елисеева Е.Н. - Шоваров И.А.) и до 01:56:18 Шоваров И.А. и Елисеев Е.Н. находились в помещении АЗС, выбирая товары, общаясь между собой. После просмотра вышеуказанных видеозаписей Елисеев Е.Н. пояснил, что он и Шоваров И.А. после хищения денежных средств с принадлежащей К. банковской карты заехали на данную АЗС, где приобрели товар, после чего разъехались по домам (том №1 л.д.229-235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года, из банкомата (номер), находящегося в помещении банка « (данные изъяты)», расположенного по адресу: ...., с участием специалиста И. из изъята банковская карта (номер) на имя К. (том №1 л.д.183-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 июня 2019 годанабанковской карте ПАО « (данные изъяты)» (номер) имеется надпись с именем владельца «К.», а также указан срок действия «11/19» (том №1 л.д.206-208).

Согласно протоколу выемки от 10 января 2020 года у Шоварова И.А. изъяты часть украшения, похищенные у К. (т.10 л.д.7-9).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 января 2020 года с участием К. осмотрены: часы круглые на цепочке из металла серебряного цвета; колье из круглых белых вставок, похожих на жемчуг; цепочка ярко-серебристого цвета плотного сплюснутого плетения с загнутой вставкой серебристого цвета на нижней ее части; подвеска сребристого цвета крупного плетения, в нижней части которой находится цветок со вставками в лепестках и в центре камней розового цвета, по всей длине подвески находятся камни розового цвета в виде лепестков; комплект из серег и кулона каплевидной формы вогнутой во внутрь, на лицевой поверхности украшены вставками из камней зеленого, розового, оранжевого, голубого и фиолетового цветов; часы на жестком браслете с запасным браслетом марки Calvin Klein серебристого цвета; комплект из серег и кольца бронзового цвета со вставками из крупного камня темно-оранжевого цвета; серьги золотистого цвета, на конце круглая платформа в виде таблетки с золотистого цвета с оправой, внутри которой имеется наполнение бело-бежевого цвета; запонки преимущественно квадратной формы с неровными краями темно-серого цвета с вставками на лицевой стороне квадратов с каймой серебристого цвета; кулон круглой формы с золотистого цвета с окантовкой, с обеих сторон которого имеется рисунок в виде цветов, выполненный синим, розовым белым и темно-оранжевым цветами; серьги в виде последовательно соединённых трех камней неправильной формы, два из которых два темно-фиолетового цвета и один прозрачный; цепь серебристого цвета винтового плетения; колье бежевого цвета с вставками золотистого цвета. К. опознала указанные предметы как принадлежащие ей по внешнему виду, размерам и формам, пояснив, они были похищены у нее 15 мая 2019 года из ее дома в ...., (т.4 л.д.10-13).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 04 февраля 2020 года, у Шоварова И.А. изъяты две рации «WALKIE TALKIE», «MODEL BF-T3» в корпусе синего цвета с антеннами черного цвета, которые, со слов Шоварова И.А., они с Кочетковым Д.Г. и Елисеевым Е.Н. использовали для связи при совершении преступления, а также при наблюдении за домом Киренковой В.А. (т.10 л.д.57-58, 59-62).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2019 года, у дома № .... изъят автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) (том № 4 л.д.72-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 февраля 2020 года, вышеуказанный автомобиль темно-зеленого цвета, имеет (номер) (том №4 л.д.76-81).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), имеющий VIN: (номер) принадлежит Н. (том № 5 л.д.126).

Согласно протоколу выемки от 30 мая 2019 года у К. изъят фрагмент ленты-скотч (том №2 л.д.4).

Согласно протоколу выемки от 05 марта 2020 года у К. изъяты пять галстуков(том №4 л.д.121-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 марта 2020 года с участием К. осмотрены лента-скотч размерами 81х100х101 мм., на поверхности которой имеются пятна вещества черного цвета, а также пять галстуков, связанных между собой; К. пояснила, что 15 мая 2019 года во время нападения на нее в ее доме Шоваров И.А. пытался связать ее лентой-скотчем, а затем ее привязал к стулу указанными галстуками (том №4 л.д.123-124).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10 июля 2019 года, выписка из (данные изъяты) по состоянию на 20.05.2019 г. содержит информацию о том, что К. является владельцем счета (номер) с установленным кредитным лимитом 995 000 рублей, а также об имевших место 16.05.2019 г. списаниях с указанного счета и выдаче наличных денежных средств в банкомате по адресу: ....: в 01:11 - в сумме 15 000 рублей; в 01:12 - в сумме 40 000 рублей; в 01:13 - в сумме 40 000 рублей; в 01:15 - в сумме 40 000 рублей; в 01:16 - в сумме 40 000 рублей, а всего обналичены с указанной банковской карты денежные средства в сумме 175 000 рублей; согласно выписки 21.05.2019 г. в 01:28 имела место попытка снятия наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей в вышеуказанном банкомате (том № 1 л.д.174-177).

Из показаний свидетеля В.1 в ходе предварительного следствия следует, что 16 мая 2019 года в парикмахерскую «Биг-Бро» приходили двое ранее незнакомых молодых людей, один из них ростом 175-180 см., на вид около 40 лет, худощавого телосложения, лицо узкое, впалые щеки, волосы темно-русые, местами седые, на лице имелась борода такого же цвета, как и волосы на голове, был одет в рубашку терракотового цвета, брюки и ботинки. Второй молодой человек на вид был 30 лет, широкоплечий, лицо круглое, внешность его не запомнил, одет был в футболку. Первый мужчина просил его оформить бороду, он назвал цену и сообщил, что сейчас время расписано, мужчина оставил свой контактный номер (номер), чтобы администратор с ним связался, своего имени не называл. В тот же день стало известно, что на 21 час клиентов нет, администратор позвонил по вышеуказанному номеру. В тот же день в 21 час подошли двое вышеописанных молодых человека, он стал оформлять бороду мужчине, который оставлял номер, во время оформления он обратил внимание на крупную татуировку на шее мужчины, мужчина расплатился и ушел. По представленной ему фотографии Шоварова И.А. он узнал мужчину, которому оформлял бороду (том №8 л.д.197-198).

Согласно справки ООО «Реалити плюс» стоимость бутылки коньяка Т9 объемом 0,5 л. составляет 1 000 рублей (том 4 л.д. 88-89).

Согласно справке-исследованию, выполненной ИП С. стоимость объектов на 15 мая 2019 года составила: комплекта из колье и браслета с жемчугом. - 30 067 рублей.; двух золотых обручальных колец- 29 880 рублей; набора из серебра: серьги, кольцо и подвеска - 3 419 рублей.; серег из серебра - 2 631 рублей, серебряной памятной монеты «Сбербанка» номиналом по 5 рублей -2 763 рубля (том №13 л.д.153-214).

Согласно экспертному заключению № 62/22-2022С от 8 августа 2022, пояснений к нему от 24 августа 2022 г. средняя рыночная стоимость движимого имущества с применением сравнительного и затратного подходов (ювелирно-золотые и серебряные изделия) с учетом округления на 15 мая 2019 г. составили 386 279 рублей, рыночная стоимость движимого имущества сравнительным подходом на 15.05.2019 г. часов, ноутбука, ключей, коньяка с учетом износа составила 42 595 руб. 70 копеек; фактическая стоимость имущества с учетом износа на 15 мая 2019 года (том 19 л.д. 213-214) л.д. составила: комплект золотых серёг и кольца -58 978 рублей 56 копеек ( 31 429, 77+ 27 557, 79); стоимость серег из серебра 2444 рублей 62 копейки; стоимость золотых серёг 28 099 рублей 23 копеек; стоимость золотой цепочки с подвеской 20 500 рублей 04 копеек (9 476,92+11023,12); стоимость кольца из платины «SUNLIGHT» («САНЛАЙТ») 9 018 рублей 46 копеек; стоимость золотых серьги 33 069 рублей 34 копейки; стоимость золотых серёг 15 023 рублей 08 копеек; стоимость золотого кольца 4 866 рублей 92 копеек; стоимость золотых серёг 14 743 рублей 85 копеек; стоимость золотых серёг 16 139 рублей 23 копеек; стоимость швейцарских часов «Calvin Klein» («Кэльвин Кляйн») из металла белого цвета с запасным браслетом 16 710 рублей 30 копеек ( 11 985,30+4 725); стоимость часов с браслетом из металла желтого цвета «Romanson» 2 327 рублей 40 копеек; стоимость серебряных часов «PALMA» («ПАЛМА») на цепочке 38 461 рубля 54 копейки; стоимость серебряной памятной монеты «Сбербанка» номиналом 5 рублей - 2 538 рублей 46 копеек; стоимость золотой броши 31 451 рубля 44 копейки: стоимость ноутбука DEXP 9 000 рублей (том 19 л.д. 1-214).

Эксперт Р.1 подтвердив выводы сделанного ею в заключении экспертизы по оценке вышеуказанных предметов, разъяснила суду, что при производстве экспертизы ею взяты за основу аналоги ювелирных украшений, поскольку представлены только фотографии, при расчете их стоимости применялись два подхода сравнительный и затратный, чтобы определить стоимость имущества на май 2019 года применяла коэффициент 1,17; применила коэффициент износа 0,9, поскольку изделия приобретались 10 лет назад.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ по состоянию на 15 мая 2019 года установлен курс валюты 1 евро составлял 73,3712 рубля (том № 4 л.д.129).

Органами предварительного следствия подсудимым Шоварову И.А. и Кочеткову Д.Г. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, Елисееву Е.Н. по п.п. «а, в, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного Елисееву Е.Н. обвинения, квалифицировав все инкриминируемые ему действия, как единое преступление, предусмотренное п.п. « а, в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, считая, что хищение Елисеевым Е.Н. денежных средств с банковской карты потерпевшей совершались с единым умыслом, в непродолжительное время, одним способом и не требуют дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель уменьшил предъявленное обвинение в части размера, причиненного Елисеевым Е.Н. ущерба, с 771 733 рублей 68 копеек до 590 138 рублей 13 копеек, а Шоваровым И.А. и Кочетковым Д.Г. соответственно с 1 591 733 рублей 68 копеек до 1 410 138 рублей 13 копеек.

Указав, что при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из наименьшей суммы с учетом предъявленного обвинения, в обоснование которого положено заключение специалиста С. а также с учетом заключения эксперта, проведенной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений эксперта Р.1, которой применены затратный и сравнительный методы оценки похищенного имущества, каждый из которых может применяться самостоятельно, уменьшив стоимость следующих объектов комплекта золотых серёг и кольца с 80 924 рублей до 58 978 рублей 56 копеек; серёг из серебра с 3157 рублей до 2444 рублей 61 копейки; золотых серёг с 49 799 рублей до 28 099 рублей 23 копеек; золотой цепочки с подвеской с 25 456 рублей до 20 500 рублей 04 копеек; кольца из платины «SUNLIGHT» («САНЛАЙТ») с 14 766 рублей до 9 018 рублей 46 копеек; золотых серёг с 44 819 рублей до 33 069 рублей 34 копейки; золотых серьг с 37 349 рублей до 15 023 рублей 07 копеек; золотого кольца с 22 410 рублей до 4 866 рублей 92 копеек; золотых серёг с 24 900 рублей до 14 743 рублей 85 копеек; золотых серёг с 31 123 рублей до 16 139 рублей 23 копеек; швейцарских часов «Calvin Klein» («Кэльвин Кляйн») из металла белого цвета с запасным браслетом общей стоимостью с 24 870 рублей до 16 710 рублей 30 копеек; часов с браслетом из металла желтого цвета «Romanson» с 10 000 рублей до 2 327 рублей 40 копеек; серебряных часов «PALMA» («ПАЛМА») на цепочке с 42 833 рубля до 38 461 рубля 54 копейки; двух серебряных памятные монеты «Сбербанка» номиналом 5 рублей стоимостью 2763 рубля каждая на общую сумму 5 526 рублей до 5 301 рубля 46 копеек (стоимость 1 монеты согласно обвинению 2 763 рубля, стоимость другой - 2 538 рублей 46 копеек); золотой броши с 49 799 рублей до 31 451 рубля 44 копейки, стоимость ноутбука с 20 000 рублей до 9 000 рублей.

С учетом требований ст. 246, ч.1 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит его позицию обоснованной, поскольку это не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их прав на защиту, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Судом установлено, что подсудимые, завладев банковской картой потерпевшей, зная пин-код, распорядились снятыми со счета карты денежными средствами, разделив их между собой, тем самым распорядились по своему усмотрению. Инкриминируемые Елисееву Е.Н. действия, квалифицированные, как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда представляют собой распоряжение ранее похищенным имуществом, а не самостоятельно совершенное преступление, в связи с чем подлежит исключению как излишне вмененное Елисееву Е.Н.

Из предъявленного обвинения видно, что подсудимые также изъяли у потерпевшей предметы, не представляющие материальной ценности и не причинившие материальный ущерб К., а именно: колье из круглых белых вставок, похожих на жемчуг, цепочку серебристого цвета, подвеску сребристого цвета, комплект из серег и кулона, комплект из серег и кольца бронзового цвета, серьги золотистого цвета, запонки, кулон золотистого цвета, серьги в виде последовательно соединённых трех камней неправильной формы, цепочку серебристого цвета винтового плетения, колье бежевого цвета.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, хищение всегда совершается с корыстной целью и причиняет ущерб собственнику.

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом вышеизложенного подлежит исключению из объема обвинения каждого из подсудимых указание о совершении хищения принадлежащих К. колье из круглых белых вставок, похожих на жемчуг, цепочки серебристого цвета, подвески сребристого цвета, комплекта из серег и кулона, комплекта из серег и кольца бронзового цвета, серёг золотистого цвета, запонок, кулона золотистого цвета, серёг в виде последовательно соединённых трех камней неправильной формы, цепочки серебристого цвета винтового плетения, колье бежевого цвета, как не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Исключение из обвинения подсудимых Шоварова И.А., Елисеева Е.Н., Кочеткова Д.Г. указанного выше имущества не ухудшает их положение, не нарушает прав на защиту и на квалификацию их действий не влияет.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не являющихся противоречивыми, согласующихся друг с другом, а потому являющихся достаточными для вывода о доказанности вины каждого из подсудимых, суд квалифицирует действия: Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. - по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а действия Елисеева Е.Н. - по п.п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления и распределили роли между собой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку подсудимые проникли в принадлежащее потерпевшей жилище, вопреки воли и согласия собственника. При этом, жилой дом потерпевшей в силу примечания к ст.139 УК РФ является жилищем.

Квалифицирующий признак хищения в «крупном размере» у Елисеева Е.Н., а также «в особо крупном размере» у Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г. нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного Елисеевым Е.Н. имущества составляет 590 138 рублей 13 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, стоимость похищенного Шоваровым И.А. и Кочетковым Д.Г. имущества составляет 1 410 138 рублей 13 копеек, что превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия», нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимые Кочетков Д.Г. и Шорваров И.А. использовали отвертку при разбойном нападении на потерпевшую, причинив телесное повреждение.

Нашло свое подтверждение наличие угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку Кочетвовым Д.Г. и Шоваровым И.А. при совершении нападения на потерпевшую демонстрировалась отвертка, являющаяся предметом, с помощью которого имелась реальная возможность применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника Беловой Н.В. об оправдании подсудимого Кочеткова Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях, как события преступления, поскольку умысел на совершение преступления отсутствовал, а инкриминируемое деяние явилось инсценировкой преступления, было совершено по просьбе потерпевшей, которая оставила поздно вечером открытой дверь в дом, где они свободно ориентировались, так и состава преступления, т.к. у Кочеткова Д.Г. отсутствовал корыстный мотив; в предъявленном обвинении в разбое не указано, в чем выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие у Кочеткова Д.Г. отвертки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ее применение не доказано, т.к. об этом свидетельствуют показания заинтересованной в исходе дела потерпевшей, которые не являются достоверными, а показания Шоварова И.А. об этом в ходе предварительного следствия, не подтвердившего эти обстоятельства в суде, являются недопустимыми, т.к. протокол допроса в качестве обвиняемого от 04.03.2020 получен в нарушение требований УПК РФ; нанесение удара, не причинившего вреда здоровью, не свидетельствует об угрозе насилием, опасным для жизни и здоровья; о наличии существенных процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела, при привлечении Кочеткова Д.Г. в качестве обвиняемого, о допущенном судом нарушении права на защиту суд оценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника Захарова О.А. о квалификации действий Шоварова И.А. по п.п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку о наличии отвертки у Кочеткова Д.Г. тот не знал, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не высказывал, а действия Кочеткова Д.Г. явились эксцессом исполнителя, оцениваются как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы защитника Кротова М.Е. о квалификации действий Елисеева Е.Н. как соучастие в краже, т.к. он не был осведомлен о наличии в доме людей при совершении хищения, об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение имущества, об исключении из обвинения хищения в размере 175000 руб., поскольку похищенная у потерпевшей карта являлась кредитной, а потому имевшиеся на карте деньги принадлежали банку, который по заявлению потерпевшей своевременно не заблокировал счет карты, а снятые с карты деньги банк не предъявил к возврату потерпевшей; о недостоверности показаний Шоварова И.А. о роли Елисеева Е.Н. при подготовке к совершению преступления, оцениваются судом как не основанные на исследованных судом доказательствах.

Утверждение Кочеткова Д.Г. о том, что потерпевшая К. за вознаграждение предложила ему инсценировать ограбление, проникнув в ее дом, откуда похитить ноутбук, ключи, документы, бижутерию, разбросать вещи, т.е. преступление, в совершении которого он обвиняется, опровергается показаниями потерпевшей, отрицавшей указанное обстоятельство, равно как и факт знакомства с Кочетковым Д.Г. до событий 15.05.2019. Оснований не доверять ей не имеется, а доводы Кочеткова Д.Г. на следствии и в суде о наличии у его знакомого, который в настоящее время умер, некоей записи разговора Кочеткова Д.Г. и К.., подтверждающей выдвинутую версию в качестве доказательства его невиновности, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования Кочетков Д.Г. не сообщал сведения об указанном свидетеле, не предоставлял упомянутую им запись. В ходе судебного следствия этот свидетель не допрашивался, не было представлено стороной защиты доказательств наличия указанной информации, подтверждающей версию Кочеткова Д.Г.

Как следует из показаний Кочеткова Д.Г. на предварительном следствии и в суде, он не сообщал о своем разговоре с К., т.е. об инсценировке хищения, Шоварову И.А., предложив тому за вознаграждение проникнуть в дом и похитить имущество, на что последний согласился, а также привлек к участию в преступлении Елисеева Е.Н. При этом он (Кочетков) не знал, понимал ли Шоваров И.А., что совершаемые ими действия будут инсценировкой.

Кроме того, Шоваров И.А. на предварительном следствии показывал о том, что именно Кочетков Д.Г. предложил им с Елисеевым Е.Н. совершить хищение путем проникновения в жилой дом К., куда выезжали для наблюдения, готовясь к преступлению. В ходе очной ставки с Кочетковым Д.Г. Шоваров И.А. подтвердил указанные показания, из которых не следовало, что Кочетков Д.Г. сообщил ему об инсценировке совершения хищения по просьбе собственника дома. Показания Шоварова И.А. от 23.10.2019 (т.9, л.д.91-95) судом оцениваются как достоверные в части формирования умысла на совершение преступления и свидетельствуют о том, что Кочетков Д.Г. предложил совершить хищение из дома К. на что они с Елисеевым Е.Н. согласились.

Указанные показания Шоварова И.А. в той части, где он сообщал о том, что проникновение в дом К. совершили Кочетков Д.Г. и Елисеев Е.Н. суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются как последующими показаниями Шоварова И.А. в ходе досудебного производства о роли и степени участия каждого в совершении преступления, так и показаниями потерпевшей К. о том, что проникновение в ее дом было совершено опознанными ею Кочетковым Д.Г. и Шоваровым И.А., показаниями Кочеткова Д.Г. о том, что в дом он проникал с Шоваровым И.А., а также показаниями Елисеева Е.Н. о том, что он находился в машине в то время, как Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. проникали в дом, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности позволяют сделать вывод об их достоверности.

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде Елисеев Е.Н. сообщил, что от Шоварова И.А. узнал о запланированном проникновении в жилой дом в ...., куда ранее они приезжали втроем, при этом Шоваров И.А. ему сообщил, что проникать в дом будут они с Кочетковым Д.Г., а он (Елисеев) должен будет их привезти на место на автомашине, подождать, а после совершения хищения - увезти обратно, при этом вручили ему рацию для связи, на что он согласился. В ходе очной ставки с Кочетковым Д.Г. и Шоваровым И.А. Елисеев Е.Н. подтвердил изложенные показания, а также в судебном заседании 11.11.2020.

Таким образом, бесспорно установлено, что Кочетков Д.Г. с целью завладения имуществом К. предложил Шоварову И.А. и Елисееву Е.Н. совершить хищение с незаконным проникновением в ее жилой дом, на что они согласились, вступив в предварительный сговор на совместное совершение преступления, а потому доводы Кочеткова Д.Г. и его защитника об отсутствии предварительного сговора являются не состоятельными, поскольку предложение Кочеткова Д.Г., не сообщившего об инсценировке, Шоваров И.А. воспринял, как намерение совершить преступление, на что согласился и предложил совместно с ними совершить его и Елисееву Е.Н., на что последний согласился, о чем Кочетков Д.Г. знал.

Следовательно, версия Кочеткова Д.Г. об инсценировке преступления по заказу потерпевшей, не нашла своего подтверждения, а потому доводы об отсутствии в его действиях события преступления, является способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний Шоварова И.А. следует, что, готовясь к совершению хищения из жилого дома К. втроем приезжали в ...., они с Кочетковым Д.Г. наблюдали за домом в бинокль, выявили отсутствие камер видеонаблюдения, когда в доме включился свет, видели силуэт человека, наблюдали за домом и в последующие дни, а Елисеев Е.Н. ждал их в машине за пределами (данные изъяты), чтобы «не светиться». На территории принадлежавшей отцу Елисеева Е.Н. базы они встречались, обсуждали план преступления, переодевались в камуфляж, делали маски из вязаных шапок, вырезая отверстия для глаз, при этом Елисеев Е.Н. дал ему (Шоварову) джинсы, кофту с капюшоном, черные кроссовки, вязаную шапку, принес две рации, рюкзак, панаму с москитной сеткой, чтобы не привлекал внимания. Днем 15.05.2019 там же встретились втроем, договорились о совершении хищения, распределили роли, согласно которым поедет раньше, продолжит наблюдение за домом в ...., куда вечером приедут Кочетков Д.Г. и Елисеев Е.Н. на машине последнего; Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. проникнут в дом, не прибегая к насилию, без применения каких-либо предметов, а Елисеев Е.Н. будет ожидать их в машине в условленном месте, после чего отвезет в г. Муром. Во время обсуждения Елисеев Е.Н. присутствовал, поэтому знал, что в доме будет находиться К.

Из показаний Елисеева Е.Н. следует, что за несколько дней до 15.05.2019 от Шоварова И.А. узнал о предстоящем совершении кражи из дома ...., согласился на предложение отвезти туда на своей машине Шоварова И.А., Кочеткова Д.Г., подождать их, а потом отвезти обратно; несколько раз возил их туда, сам ожидал их в машине за селом, т.к. ему сказали, чтобы «не светить» машину, по их сигналу по рации подъезжал к условленному месту, после чего возвращались в город; на базе они встречались втроем, переодевались в камуфляжную форму, вырезали в шапках отверстия для глаз, эта форма хранилась там. Знал о том, что Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. проникнут в дом, но не знал о том, что там будет находиться потерпевшая.

Таким образом, из показаний Шоварова И.А. на предварительном следствии и показаний Елисеева Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, в т.ч. 11.11.2020, следует, что совершение преступления планировалось заранее, обговаривались его детали, до совершения преступления осуществлялась его подготовка, когда на автомобиле Елисеева Е.Н. несколько раз ездили к месту преступления, вели наблюдение за домом потерпевшей, распределили между собой роли, решив, что Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. совершат проникновение в дом, а Елисеев Е.Н. на своем автомобиле доставит их к месту совершения преступления, а после его совершения отвезет назад в город. При этом, Шоваров И.А. дал подробные показания, описав действия каждого из них при подготовке к совершению преступления, в т.ч. сообщил и об осведомленности Елисеева Е.Н. во всех подробностях о состоявшейся договоренности, о роли Кочеткова Д.Г., а также о нахождении в доме потерпевшей.

При этом, суд полагает, что показания Елисеева Е.Н. о том, что имевшие место подготовительные действия к преступлению, в которых он участвовал, когда на территории базы все переодевались в камуфляж, вырезали в вязанных шапках прорези для глаз, сделав из них маски, скрывающие их лица, одевали перчатки, осуществляли ведение наблюдения за домом на протяжении нескольких дней, когда он по указанию Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г. выезжал за пределы населенного пункта, дабы не «светить» машину, т.е. не привлекать к себе внимания, подъезжал по сигналу по рации, не позволяли считать, что осуществлялась подготовка к совершению тайного хищения. Он не мог не осознавать, что при таких обстоятельствах, имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения с незаконным проникновением в жилище. Занятая Елисеевым Е.Н. позиция оценивается судом как стремление смягчить степень своей вины.

Показания Шоварова И.А. об осведомленности Елисеева Е.Н. о наличии в доме потерпевшей, куда планировалось проникнуть с целью хищения имущества в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми, в целом они согласуются с показаниями Елисеева Е.Н., в присутствии которого на очной ставке Шоваров И.А. подтвердил осведомленность Елисеева Е.Н. обо всех подробностях совершения преступления, в том числе о нахождении в доме потерпевшей во время проникновения в жилой дом, они существенно не противоречат им, а потому являются достоверными и могут быть положены в основу приговора. Следовательно, позиция защитника Кротова М.Е. о квалификации действий Елисеева Е.Н. как соучастие в совершении кражи противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а его действия представляют собой соисполнительство в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что содеянное подсудимыми Кочетковым Д.Г. и Шоваровым И.А. ошибочно квалифицировано по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшая последовательно показывала о том, что вечером 15.05.2019 находилась в кабинете на 2-м этаже своего жилого дома в ...., а в комнате на 1 этаже дома находилась ее (данные изъяты) Ч. Услышав чужие (быстрые, тихие) шаги, обернулась, так как её (данные изъяты) передвигалась медленно, шаркающими шагами, увидела двух мужчин в масках, перчатках, в камуфляжной форме, в поднятой вверх правой руке одного из них (Кочеткова), стоявшего к ней ближе, находилась отвертка, обращенная в ее сторону рукояткой, выглядывавшей из кулака, а стержень был направлен в другую сторону. Испугалась, подумав, что пришли убивать. Шоваров И.А. стоял чуть дальше Кочеткова Д.Г., потребовавшего передать им деньги и золото, нанесшего ей удар рукояткой зажатой в кулак отвертки в область затылка, от которого она испытала боль, согнулась вперед к своим коленям. Когда через минуту разогнулась, сидя в кресле, увидела, как по лестнице с 1-го этажа Шоваров И.А., держа за руку Ч.., толкает ее перед собой в расположенную на 2 этаже спальню. В это время Кочетков Д.Г., с силой заломил за спину ее левую руку, от боли встала с кресла, а Кочетков Д.Г. толкнул ее в спину, от чего упала на диван лицом, при этом он продолжал удерживать заломленную за спину ее руку своей левой рукой, а в его правой руке находилась отвертка, которую видела, повернув голову на диване в сторону Кочеткова Д.Г., который выглядывавшей из кулака рукоятью отвертки, давил ей на голову, а затем его рука с отверткой скользнула по ее спине, где почувствовала давящую боль, видела в руке отвертку с черной рукоятью длиной 25 см., длиной стержня около 15 см. На его неоднократные требования передачи денег и золота ответила, что драгоценности находятся в спальне, после чего, продолжая заламывать ее руку за спиной, поднял ее и привел в соседнюю комнату, где она взяла из тумбочки сундучок с драгоценностями, Кочетков Д.Г. повел ее в кабинет, в коридоре ее встретил Шоваров И.А., который забрал у нее драгоценности и пошел в кабинет, а Кочетков Д.Г., продолжая удерживать ее руку за спиной, вновь привел в спальню, где продолжал требовать деньги, ценности, спрашивал, где у нее сейф, угрожая поджогом дома, когда обратился к Шоварову И.А., чтобы тот нес канистру с бензином, что также восприняла как угрозу жизни, испугалась. После чего сообщила, что у нее сумка в машине, находящейся в гараже, в ней есть деньги, туда привел ее Кочетков Д.Г., продолжая удерживать ее руку сзади за спиной. Взяв в машине сумку, отдала Кочеткову Д.Г., который достал деньги в сумме 30000 руб. и 150 евро, после чего вернулись в спальню, при этом увидела, как Шоваров И.А. в кабинете разбрасывает вещи, книги, Кочетков Д.Г. вновь высказал угрозу: «неужели деньги дороже жизни», после чего отдала ему кредитную карту, сообщив ему, что на счете 1000000 руб. и по его требованию сообщила пин-код карты, записала его, ее привел Кочетков Д.Г. в кабинет, где увидела, как Шоваров И.А. упаковывал ноутбук в сумку, после чего Шоваров И.А. и Кочетков Д.Г. отвели ее в подвал, где Шоваров И.А. привязал ее галстуками и шнуром от компьютера к стулу, требуя при этом ценности и деньги, после чего они ушли из дома.

Показания потерпевшей стабильны, последовательны, не противоречивы, а потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из показаний Шоварова И.А. следует, что сообщил Кочеткову Д.Г. о том, что в доме К. находится пожилая женщина, на что Кочетков Д.Г. сказал, что это не имеет значения, после чего, натянув шапки на головы, скрыв лица, через котельную проникли в дом, где он (Шоваров) на 1 этаже увидел Ч. с которой стал подниматься по лестнице на 2 этаж, откуда услышал крики, увидел в кабинете К. и Кочеткова Д.Г. в руке которого находился предмет, похожий на отвертку, при этом К. сидела на стуле, а Кочетков Д.Г. держал ее за одежду сзади ниже горла, вскоре из кабинета в привел в спальню, где он находился с Ч. пришли К. и Кочетков Д.Г., который спросил про золотые украшения, К. достала из прикроватной тумбочки коробку, в которой находилась ювелирные украшения. На их требование о деньгах К. сообщила о наличии денег в сумке в машине в гараже, после чего Кочетков Д.Г., держа руку потерпевшей за спиной, повел ее в гараж, а он (Шоваров) в кабинете укладывал ноутбук в сумку, обыскивал шкафы в поисках денег. Когда вернулись Кочетков Д.Г. и К. из принесенной сумки, он (Шоваров) взял связку ключей, а деньги К. передала Кочеткову Д.Г., после чего отдала банковскую карту и написала на листке бумаги пин-код. Вместе спустились в подвал, где он (Шоваров) привязал К. к стулу галстуками, они с Кочетковым Д.Г. вышли из дома на улицу, где сели в машину к Елисееву Е.Н., поехали в город, обсуждая по дороге, что надо быстро снять деньги с карты, чтобы К. не успела заблокировать ее. Понимали, что им с Кочетковым Д.Г. деньги снять нельзя, поскольку они судимые, на что Елисеев Е.Н. вызвался снять деньги с карты, Елисеев Е.Н. ее взял, поехали в банк, где Елисеев Е.Н. снял деньги и отдал им с Кочетковым Д.Г. при встрече. В ходе очной ставки с Елисеевым Е.Н. он подтвердил свои показания.

Из показаний Елисеева Е.Н. следует, что по возвращении из дома К. по дороге Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. рассказали, что в доме были две женщины, которым они угрожали, похищенные золотые изделия Шоваров И.А. планировал передать своей (данные изъяты) для реализации, обещая часть вырученных средств передать ему (Елисееву), а также о завладении банковской картой, с которой Шоваров И.А. попросил его (Елисеева) снять деньги, обещая часть их отдать ему, на что согласился. Приехав в город, высадили Кочеткова Д.Г. у (данные изъяты), т.к. у того (данные изъяты), а они с Шоваровым И.А. поехали в банк (данные изъяты) где тот передал ему похищенную карту, в банкомате ввел сообщенный пин-код карты, выяснил, что баланс карты составлял около 1 млн. руб., в пять приемов снял 175000 руб., т.к. был установлен лимит на снятие наличных, которые вместе с картой передал Шоварову И.А., а тот дал ему из них 40000 руб. в качестве вознаграждения.

Анализ приведенных показаний позволяет сделать вывод, что у потерпевшей имелись основания опасаться как за свои жизнь и здоровье, так и за безопасность находившейся в ее доме своей близкой родственницы, поскольку нападение имело место в вечернее время суток, когда двое незнакомых мужчин в масках, перчатках и в камуфляже незаконно проникли в находящийся в сельской местности жилой дом, в котором находились две женщины, одна из которых пожилого возраста, о чем подсудимые Кочетков Д.Г. и Шоваров И.А. знали наверняка. При этом наличие у Кочеткова Д.Г. зажатой в кулаке правой руки отвертки увидела потерпевшая, которая восприняла это как угрозу жизни и здоровью, подумав, что «пришли убивать», о чем сообщила суду. К. описала отвертку, ее приблизительные размеры, цвет рукояти, направление стержня отвертки, почувствовала, что нанесен удар был рукоятью отвертки, зажатой в руке, после чего этой рукоятью Кочетков Д.Г. надавил ей в область спины, причинив боль. Продолжая требовать передачи денег, иного ценного имущества, Кочетков Д.Г., обращаясь к Шоварову И.А., в присутствии К. и Ч. приказал нести канистру с бензином, высказав угрозу поджога дома; в последующем он также высказал угрозу жизни: «неужели деньги дороже жизни». Тем самым, Кочетков Д.Г. во время нападения, держа в руке отвертку, т.е. предмет, способный причинить вред жизни и здоровью, применил ее, нанеся удар рукояткой потерпевшей в область головы, а затем, надавливая в области спины, в подтверждение реальности намерений, что создавало для потерпевшей реальную угрозу жизни и здоровью.

Свои показания К. подтвердила в ходе очных ставок с Шоваровым И.А. и Кочетковым Д.Г.

Следовательно, исходя из субъективного восприятия потерпевшей обстановки произведенного на нее нападения с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, которым они угрожали потерпевшей, совершение Кочетковым Д.Г. демонстративных действий (держал отвертку в поднятой вверх руке), свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, наличие у нападавших отвертки, являющейся предметом, способным нанести телесные повреждения и причинить вред жизни и здоровью, с целью завладения имуществом, тем самым создавалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носившей неопределенный характер, что свидетельствует о разбойном нападении, а нанесение удара, не повлекшего вреда здоровью, но вызвавшего физическую боль, что подтверждено заключением эксперта лишь подтверждает наличие реальности указанной угрозы.

Показания Шоварова И.А., данные в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого 04.03.2020 о том, что видел в руке Кочеткова Д.Г. предмет, похожий на отвертку, а также о том, что он слышал крик К. на 2 этаже, видел рядом с ней находившегося сзади Кочеткова Д.Г., державшего потерпевшую сзади ниже горловины одежды, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а предусмотренных законом оснований для признания указанного протокола допроса Шоварова И.А. недопустимым доказательством не имеется. Они согласуются с показаниями потерпевшей о взаиморасположении ее и нападавших, о механизме нанесения удара рукоятью отвертки, зажатой в руке Кочеткова Д.Г.

О наличии отвертки у нападавших, показали: свидетель Ч. которая видела у К. кровоподтеки в области головы, спины, а также сразу после нападения о применении отвертки ей сообщила потерпевшая; свидетель Ш. к которой К. обратилась сразу после освобождения из подвала с просьбой о вызове полиции и о звонке в банк для блокировки карты, которой также сообщила о нападавших, применивших насилие и отвертку сразу после нападения; свидетели К.1 и В.3., прибывшие на место совершения преступления по получении сведений о нападении.

Показания потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях детальны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, с иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 16.05.2019, от 21.05.2019, в которых зафиксирована обстановка в доме К. а также из банкомата банка (данные изъяты) изъята карта на имя К. протоколом выемки от 10.01.2020 у Шоварова И.А. украшений, принадлежащих потерпевшей, опознанных ею последующем в ходе их осмотра 13.01.2020, протоколом выемки от 04.02.2020 двух раций у Шоварова И.А., используемых для их связи с Елисеевым Е.Н. при подготовке и совершении преступления; протоколами выемки и осмотра от 05.03.2020 галстуков и ленты-скотча, которым была связана К. в подвале дома; протоколами выемки и осмотра от 18.05.2019 и от 06.06.2019, оптических дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы Елисеев Е.Н. и Шоваров И.А., идущие в направлении банка (данные изъяты), а также момент снятия Елисеевым Е.Н. в банкомате банка (данные изъяты) денежных средств по карте К. заключением эксперта № 531 от 22.05.2019 о характере, локализации повреждений, выявленных у потерпевшей; протоколами осмотра предметов, которые признаются судом объективными, допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а потому оснований им не доверять не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, фактов самооговора подсудимыми либо их оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, в сообщении по телефону в дежурную часть полиции, полученном 16.05.2019 в 0 час. 30 мин., в заявлениях от 16.05.2019 К. также сообщала о разбойном нападении двух неизвестных, которые незаконно проникли в ее дом, применили насилие, угрожая отверткой, ударили по голове, похитили имущество, денежные средства и банковскую карту с 1000000 руб., угрожали поджогом, после чего ее связали и заперли в подвале дома.

Доводы защитника Беловой Н.В. о том, что формулировка предъявленного Кочеткову Д.Г. обвинения в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не содержит описания того, в чем именно выразилась такая угроза, а фактическое применение физического насилия к потерпевшей в результате нанесения ей отверткой удара, причинившего кровоподтек в затылочной области головы справа, который не повлек вреда здоровью, последующее за этим применение физического насилия в виде заламывания левой руки ей за спину, не может служить реализацией угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд оценивает как несостоятельные.

В предъявленном Кочеткову Д.Г. и Шоварову И.А. обвинении по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ при описании преступного деяния указано на наличие цели создания у потерпевшей впечатления о немедленном и реальном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, при использовании имевшейся у Кочеткова Д.Г. отвертки, удерживаемой им в правой руке, рукоятью которой он нанес ей не менее одного удара в правую затылочную область головы, причинив кровоподтек, который не повлек вреда здоровью, что свидетельствует об угрозе, т.е. психическом воздействии.

Сама по себе демонстрация Кочетковым Д.Г. отвертки, находившейся в кулаке его руки, во время нападения с целью завладения чужим имуществом как предмета, применение которого способно повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшей, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия, то есть является психическим насилием, что и обуславливает квалификацию действий подсудимых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Последующее нанесение Кочетковым Д.Г. удара кулаком с зажатой в нем рукоятью отвертки в область головы потерпевшей, повлекшем причинение кровоподтека в правой затылочной области головы, не повлекшего вреда здоровью, лишь подтвердило наличие и реальность такой угрозы, а высказанные Кочетковым Д.Г. в процессе нападения угрозы, выражающие намерение осуществления поджога («неси канистру с бензином»), убийства («неужели деньги дороже жизни»), сопровождавшиеся постоянными требованиями передачи денег и ценностей, лишь подкрепляли угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Следовательно, квалификация действий Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ является верной.

Тем самым действия подсудимых Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А., допустивших эксцесс исполнителя, выйдя за пределы достигнутой договоренности с Елисеевым Е.Н. на открытое хищение чужого имущества, подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как установлено, что Кочетков Д.Г. и поддержавший его действия Шоваров И.А. не только имели при себе отвертку - предмет, используемый в качестве оружия, но и имел место факт применения ее во время нападения.

Шоваров И.А., видя отвертку в руках Кочеткова Д.Г., требовавшего у потерпевшей передачи им денег, иного ценного имущества, не отказался от продолжения совершения преступления, не воспрепятствовал действиям Кочеткова Д.Г., тем самым он фактически поддержал его действия, выйдя за пределы ранее достигнутой ими договоренности с Елисеевым Е.Н. на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище без применения насилия и предметов используемых в качестве оружия. Продолжив вместе с Кочетковым Д.Г. совершение преступления, он поддержал разбойное нападение, выполняя заранее отведенную ему роль, получал от потерпевшей сундучок с ценным имуществом, что свидетельствует о его участии в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием в подтверждение реальности угрозы его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества.

Показания потерпевшей о том, что Шоваров И.А. находился сзади стоявшего с отверткой в руке ближе к ней Кочеткова Д.Г., позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Шоваров И.А. поддержал совершаемое Кочеткова Д.Г. разбойное нападение, в ходе которого Кочетков Д.Г., выдвинув потерпевшей требование передачи денег и иных ценностей, демонстративно угрожая ей рукоятью зажатой в кулак отвертки, в подтверждение реальности которой нанес удар в область затылочной области головы, не причинив вреда здоровью, в результате чего ей было причинено телесное повреждение, вызвавшее физическую боль.

Доводы защитника Беловой Н.В. о недопустимости показаний Шоварова И.А. от 04.03.2020 вследствие их фальсификации не нашли своего подтверждения.

Так, протокол дополнительного допроса Шоварова И.А. от 04.03.2020 в качестве обвиняемого в период времени с 10 час. 05 мин. по 10 час. 20 мин. (т.10, л.д.153-154) по ранее предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, фактически содержит его показания относительно деяния, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, производство по обвинению, в совершении которого прекращено постановлением суда от 26.09.2022 в связи с истечением срока давности.

Протокол допроса Шоварова И.А. от 04.03.2020 в качестве обвиняемого (т.10, л.д.183-185) содержит его показания по предъявленному ему в указанный день обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ, которое ему было объявлено, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в 12 час. 04.03.2020, что подтверждено его собственноручной подписью (т.10, л.д. 173-181). Следовательно, допрос в качестве обвиняемого не мог иметь место ранее указанного в упомянутом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени, поскольку осуществлялся в присутствии защитника, подпись которого имеется. Время, указанное в протоколе допроса Шоварова И.А. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.162. ч.1 ст.228 УК РФ (с 10 час.05 мин. по 10 час.20 мин.), а также неоговоренное подписью следователя «замазанное» штрихом слово «дополнительного» являются явной технической ошибкой и небрежностью, допущенной следователем при оформлении протокола, однако это не свидетельствует о фальсификации указанного протокола, не влечет признания указанных защитником протоколов допроса Шоварова И.А. от 04.03.2020 недопустимыми доказательствами.

Фактически аналогичные выводы были приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К.2 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем указано в постановлении следователя по ОВД следственного отдела по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области от 27.10.2022.       

Напротив, показания Шоварова И.А. от 04.03.2020 (т.10, л.д.183-185) получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, даны им собственноручно после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания в отношении себя, а также последствий согласия дать показания, которые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Эти показания в части обстоятельств разбойного нападения с применением отвертки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого Елисеева Е.Н., свидетелей К.3 Ш. В.2 а потому имеют доказательственное значение в силу их относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять им, ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости показаний Шоварова И.А. от 04.03.2020 являются несостоятельными.

Доводы защитника Беловой Н.В. об отсутствии умысла у Кочеткова Д.Г. на завладение чужим имуществом опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Кочетков Д.Г., демонстрируя находившуюся в его руке отвертку, рукоять которой зажата в его кулаке, и нанесением ею удара в область головы потерпевшей, по его требованию о передаче денег и ценного имущества, потерпевшая сообщила о наличии золотых украшений в соседней комнате, куда тот ее привел, продолжая применять физическую силу, заломив руку за спину потерпевшей, которая там выдала шкатулку и по его указанию передала Шоварову И.А.., после чего по требованию Кочеткова Д.Г., угрожавшего поджогом, она сообщила о наличии денег в сумке, находящейся в машине в гараже, куда он, продолжая заламывать руку за спиной, препроводил К. выдавшую 30000 руб. и 150 евро, а затем по его же требованию, сопровождаемому угрозой жизни («неужели деньги дороже жизни») вынуждена была отдать им принадлежавшую ей банковскую карту, сообщив о наличии на счету карты денег в сумме около 1 млн. руб. и записав на листе бумаги пин- код карты.

Свидетель Ч. явившаяся очевидцем, подтвердила показания потерпевшей.

Кроме того, Шоваров И.А. показал, что в доме К. ими похищены золотые украшения, бижутерия, деньги, ноутбук, бутылка коньяку, банковская карта с денежными средствами на счету около 1 млн. руб., из которых они с Елисеевым Е.Н. по прибытии в г. Муром сняли в банкомате деньги, которые разделили между собой, в том числе и Кочетков Д.Г. получил часть их.

Подсудимый Елисеев Е.Н. сообщил о том, что от Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. знал о намерении похитить имущество из дома К.., а после совершения хищения по дороге в г. Муром он узнал от них, что были похищены золотые изделия, банковская карта, по просьбе Шоварова И.А. в присутствии Кочеткова Д.Г. он снял с карты в банкомате банка (данные изъяты) 175000 руб., передал их Шоварову И.А., давшему ему из этих денег 40000 руб., после чего встретились с Кочетковым Д.Г., которому Шоваров И.А. передал деньги.

Вышеуказанные показания подтверждаются протоколами выемки похищенного имущества у Шоварова И.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в банкомате (данные изъяты) изъята похищенная у потерпевшей карта, удержанная банком при попытке Елисеева Е.Н. через несколько дней после совершения хищения распорядиться денежными средствами со счета карты, а также протоколами выемки, осмотра компакт-дисков, содержащих видеозаписи завладения Елисеевым Е.Н. и Шоваровым И.А. денежными средствами со счета карты потерпевшей в банкомате.

Все изложенное позволяет сделать вывод о наличии умысла Кочеткова Д.Г. на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, которым он завладел в ходе разбойного нападения, поскольку показания потерпевшей, свидетеля Ч. подсудимого Елисеева Е.Н. и Шоварова И.А. в ходе досудебного производства по делу являются допустимыми, относимыми, взаимно дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как достоверные. При таких обстоятельствах оснований не доверять потерпевшей о наличии похищенного у нее имущества не имеется, а потому доводы защитника Беловой Н.В. о недоказанности самого факта наличия похищенного имущества у потерпевшей являются несостоятельными.

Доводы защитника Беловой Н.В. о существенных нарушениях при предъявлении обвинения в части хищения денег с кредитной карты, которые не принадлежали К. поскольку снятые со счета указанной карты денежные средства возмещены банком, который после ее сообщения о хищении карты не своевременно заблокировал ее, что не повлекло причинения ущерба потерпевшей, а потому имущественный ущерб не был причинен, являются несостоятельными, поскольку умыслом подсудимых Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А., завладевшими банковской картой при разбойном нападении охватывалось, что находящиеся на счету выпущенной банком (данные изъяты) на имя К.. банковской карты денежные средства в сумме 1 млн. руб., о чем она им сообщила и предоставила пин-код карты, принадлежат ей. Следовательно, указанные денежные средства для них являлись чужими, то есть им не принадлежавшими, а то обстоятельство, что К. своевременно сообщила в банк о хищении у нее карты, а банком карта в силу технических причин, не зависящих от воли К. не была заблокирована, в результате чего часть находившихся на счету карты денежных средств была снята подсудимыми, не означает об отсутствии имущественного ущерба как такового, поскольку, если по мнению, стороны защиты, похищенные денежные средства принадлежат банку, который не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, не означает, что в пределах срока исковой давности кредитное учреждение не вправе предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника Беловой Н.В. о допущенном существенном нарушении при предъявлении обвинения подсудимым, совершившим преступление группой лиц по предварительному сговору, в части размера причиненного ущерба, когда Кочеткову Д.Г. и Шоварову И.А. вменяется ущерб в особо крупном размере, а Елисееву Е.Н. - в крупном размере, суд оценивает как несостоятельные, поскольку действия Кочеткова Д.Г. и Шоварова И.А. вышли за пределы достигнутой с Елисеевым Е.Н. предварительной договоренности об открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но без применения насилия и предметов, используемых в качестве оружия, то есть у них имел место эксцесс исполнителя. При нападении на потерпевшую, они получили от нее банковскую карту, на счету которой имелись денежными средствами в размере 995 000 руб., получили от нее пин-код карты, то есть их умыслом при разбойном нападении охватывалось хищение не только в размере стоимости похищенного в доме потерпевшей имущества, но и все денежные средства на счету банковской карты, тогда как Елисеев Е.Н., участвовавший в совершении открытого хищения чужого имущества, узнал о наличии суммы денежных средств в размере 995000 руб. на счету похищенной карты, лишь проверив баланс карты в банкомате, а также выявил установленный лимит на снятие наличных в сумме 200000 руб., в связи с чем, он снял деньги в сумме 175000 руб., которые вместе с имуществом, похищенным Кочетковым и Шоваровым вменяются ему с учетом уточнения государственным обвинением в сумме 590 138 рублей 13 копеек.

При этом, при разбойном нападении умыслом виновных охватывается вся сумма находившихся на счету карты денежных средств, о которой они узнали от потерпевшей, поскольку это преступление окончено с момента совершения нападения с целью хищения чужого имущества, тогда как при грабеже размер ущерба определяется из фактически похищенного имущества потерпевшей.

Стоимость имущества и размер денежных средств, которые похищены у потерпевшей объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшей К., но и справкой ООО «Реалити плюс», справкой-исследование ИП С. выпиской из (данные изъяты)», справкой с официального сайта ЦБ РФ о стоимость 1 евро, экспертным заключением № 62/22-2022С от 08.08.2022, выполненным ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ»), и с учетом позиции государственного обвинителя размер ущерба причиненного Елисеевым Е.Н. составляет 590 138 рублей 13 копеек, Шоваровым И.А. и Кочетковым Д.Г. 1 410 138 рублей 13 копеек.

Доводы стороны защиты об необоснованном увеличении размера ущерба в обвинении, а также об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей колье и браслета с жемчугом, золотого кольца с рубином, двух обручальных колец, золотых серёг с розовым рубином, золотых серёг в форме цветка с фианитами, серёг из серебра в форме кольца с розовыми и голубыми вставками, золотой броши, о несогласии со стоимостью ювелирных украшений, на которые не представлены чеки, бирки, характеризующие индивидуальные признаки каждой вещи, судом отклоняются как несостоятельные, имеющие цель уменьшить объем предъявленного обвинения.

По ходатайству защитника для определения стоимости имущества судом была назначена товароведческая экспертиза, данное исследование проведено экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной судебно-товароведческой экспертизы о стоимости ювелирных украшений, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Данные выводы в судебном заседании подтвердила эксперт Р.1

Данная экспертиза была назначена на основании постановления от 20 мая 2022 года, в котором допущена техническая ошибка, согласно протоколу судебного заседание оно вынесено 20 июня 2022 года.

Так, в судебном заседании потерпевшая подробно описала все ювелирные украшения, год их приобретения, а также часть из них была ей подарена, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания подтвердила свидетель Ч. указав, что они лежали в сундучке, показаниями ее (данные изъяты) К.3 о наличии у его (данные изъяты) украшений в шкатулке, а также показаниями подсудимых Шоварова И.А., Елисеева Е.Н. об обстоятельствах хищения, протоколом выемки у Шоварова А.И. части имущества и протоколом их осмотра.

Вопреки доводам стороны защиты о фальсификации постановлении о возбуждении уголовного дела, в материала дела имеется одно постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, в подлинности которого у суда оснований сомневаться не имеется. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Ссылки стороны защиты о том, что в материалах об избрании подсудимым меры пресечения, о ее продлении имеется четыре варианта постановления о возбуждении уголовного дела, которые отличаются водной и описательно-мотивировочной частью, подписью должностных лиц, отношения к материалам настоящего уголовного дела не имеют, их законность и обоснованность проверялась на стации досудебного производства.

Кроме того, уголовное дело возбуждено при наличии законных повода и основания, которым послужило в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление потерпевшей К. о преступлении, которое она подтвердила в суде.

Доводы защитников об отсутствии законного повода для возбуждения уголовного дела, поскольку сообщение и два заявления от К. о совершенном в отношении нее преступлении в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" зарегистрированы под одним номером, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривают указанного защитником основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Данные заявления были зарегистрированы сотрудниками полиции в установленном порядке. При этом, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ составленный сотрудником полиции был так же зарегистрирован в КУСП и содержит поручение и.о. начальника СО МО МВД России «Муромский.

Доводы защитника адвоката Беловой Н.А. о том, что все следственные и процессуальные действия, проведенные в период с 5 июня 2019 г. по 3 июля 2019 г. являются недопуститыми доказательства, поскольку копия постановления, содержащаяся в материале о продлении срока содержания под стражей Кочеткова Д.Г. не подписана врио начальника СО МО МВД России «Муромский», являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела содержится вышеуказанное постановление, оно подписано, и в указанный защитником период следственные действия, проводились указанными в постановлении следователями, входящих в состав следственной группы, оснований для признания их не допустимыми доказательства оснований не имеется.

Доводы защитника адвоката Беловой Н.В. о нарушении процедуры привлечения Кочеткова Д.Г. в качестве обвиняемого 11.08.2021, в связи с имеющимися исправлениями в протоколе его допроса, которые не оговорены ни Кочетковым Д.Г., ни его защитником, данное обвинение ему не предъявляюсь 11.08.2021, что следует из постановления от 13.08.2022 г. о продлении срока содержания под стражей Кочеткова Д.Г., протокол допроса обвиняемого Кочеткова Д.Г. от 11.08.2021 является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела постановления о привлечении Кочеткова Д.Г. в качестве обвиняемого от 11.08.2021 (том 16 л.д. 189-196) содержат предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ сведения, закрепленный ст. 172 УПК РФ порядок его привлечения в качестве обвиняемого соблюден. 11.08.2021 Кочетков Д.Г. допрошен следователем в присутствии защитника, в протоколе он дает собственноручные пояснения, при этом каких-либо замечаний по окончании допроса ни от Кочеткова Д.Г., ни от адвоката Орлова М.Е. не поступило. Оснований для признания протокола допроса не допустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении прав на защиту подсудимого Кочеткова Д.Г. части оказания юридической помощи адвокатами Лобаненковой Е.Н. и Орловым М.Н., являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалов дела, защиту подсудимого Кочеткова Д.Г. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Орлов М.Е. на основании соглашения. При решении вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ст. 228 УПК РФ, согласно полученной от адвоката Орлова М.Е. телефонограммы, с ним на ведение дела в суде соглашение ни Кочетковым Д.Г., ни от его имени заключено не было. Для защиты интересов подсудимого Кочеткова Д.Г. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в ходе предварительного слушания был назначен защитник адвокат Лобаненкова Е.Н. В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, выданного адвокатским образованием на основании соглашения или по назначению суда. Таким образом, основания для участия адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании не имелось.

Доводы подсудимого Кочеткова Д.Г. о том, что в постановлении о назначении товароведческой экспертизы судом необоснованно сделан вывод о хищении имущества являются не состоятельными, поскольку согласно предъявленного обвинения имущество похищено у потерпевшей К.., поэтому, указание об этом в резолютивной части постановления не свидетельствует о предрешении выводов суда о виновности подсудимый в хищении данного имущества.

Оценивая поведение подсудимых, не состоявших до совершения преступлений на учетах у психиатра, во время совершения инкриминируемых им деяний, когда их действия носили последовательный и целенаправленный характер, их поведение после совершения преступлений, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которое адекватно окружающей обстановке и не вызывало сомнений в их психическом здоровье, суд признает Кочеткова Д.Г., Шоварова И.А. и Елисеева Е.Н. вменяемыми в отношении совершенных каждым из них преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а у Шоварова И.А., Кочеткова Д.Г. обстоятельство, отягчающее наказание и состояние их здоровья.

Елисеев Е.Н. персональные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеева Е.Н. суд признает: в соответствии с п.«г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие (данные изъяты), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеева Е.Н., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения Елисеевым Е.Н. преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения Елисееву Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения Елисееву Е.Н. наказания с применением ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Елисеевым Е.Н. преступления, данные о его личности, который не судим, (данные изъяты), принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Елисеева Е.Н. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Елисеев Е.Н. по настоящему уголовному делув порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Елисеева Е.Н. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шоваров И.А. персональные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шоварова И.А. суд признает: в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие (данные изъяты) у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), участие в воспитании и содержании (данные изъяты) супруги, который является инвалидом.

Вместе с тем, смягчающее обстоятельство- совершение преступления Шоваровым И.А. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( (данные изъяты)) не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается и материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказания Шоварова И.А. является рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника адвоката Захарова О.А. об учете при назначении наказания выполнение условий заключения досудебного соглашения, юридические основания для применения ч.2 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шоварова И.А. был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шоваровым И.А. преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шоварова И.А. без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения Шоварову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Шоварова И.А.. усматриваются признаки рецидива преступлений, юридические основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, и условное наказание в силу закона назначению не подлежит (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения Шоварову И.А. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях Шоварова И.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден по приговорами от 16.09.2013 года и от 09.11.2016 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шоварову И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Шоварова И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шоварова И.А.. под стражей с 7 июня 2019 года по 3 декабря 2019 года, с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Шоварова И.А. под домашним арестом с 4 декабря 2019 по 19 июня 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Кочетков Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткова Д.Г. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие (данные изъяты) у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством отягчающим наказания Кочеткова Д.Г. является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кочетковым Д.Г. преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кочеткова Д.Г. без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения Кочеткову Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Кочеткова Д.Г. усматриваются признаки рецидива преступлений, юридические основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, и условное наказание в силу закона назначению не подлежит (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения Кочеткову Д.Г. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях Кочеткова Д.Г. усматривается опасный рецидив преступлений в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден по приговору от 09.11.2016 года за тяжкое преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кочеткову Д.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого Кочеткова Д.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит сохранению.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кочеткова Д.Г. под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, неотбытая часть наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2016 года, которая на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2017 г. заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства не подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ, так как согласно сведений полученных их Ковровского городского суда 21 сентября 2017 года в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для исполнения направлены 2 копии постановления от 4 сентября 2017 года о замене Кочеткову Д.Г. неотбытой части наказания более мягким видом (том 18 л.д. 182)., из сообщения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области следует, что указанная копия постановления от 4 сентября 2017 г., поступила 7 сентября 2017 года и 20 сентября 2017 года направлено в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области (том 18 л.д. 202); согласно сведений МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Кочетков Д.Г. наказание в виде исправительных работ не отбывал (том 5 л.д. 103, том 14 л.д. 42). Из ответа УФСИН России по Владимирской области следует, что документы в отношении осужденного Кочеткова Д.Г. были направлены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, однако в адрес филиала о. Муром указанные документы на поступали (том 18 л.д.166).

Потерпевшей К. к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда с Шоварова И.А. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; с Елисеева Е.Н. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с Кочеткова Д.Г. 1 200 000 (одного миллиона двести тысяч) рублей (том 14 л.д. 25-27).

В судебном заседании потерпевшая К. поддержала исковые требования.

Размер компенсации морального вреда потерпевшая К. обосновала сильными физическим и нравственными страданиями в связи с перенесенным стрессом и страхом за свою жизнь и здоровье, были нарушены её неимущественные права, поскольку подсудимые проникли в ее жилище, а также совершено посягательства на нематериальные блага.

Подсудимый Шоваров И.А. исковые требования признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда потерпевшей завышен.

Подсудимый Елисеев Е.Н. исковые требовании о взыскании морального вреда признал в размере 10 000 рублей, которые им потерпевшей возмещены.

Подсудимый Кочетков Д.Г. исковые требования не признал.

Изучив исковое заявление потерпевшей К., и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии по ст. ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку моральный вред К. был причинен в результате совершенного на нее разбойного нападения. В момент нападения потерпевшая К. испытала моральное потрясение, не могла оказать нападавшим какого-либо сопротивления, получила телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. После совершенного преступления К. испытала сильное психологическое потрясение.

Таким образом, К. причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи с совершением в отношении нее преступления.

С учетом степень вины каждого подсудимого их имущественного положения, данных о личности, согласно которым Елисеев Е.Н. и Шоваров И.А. состоят в зарегистрированном браке, все подсудимые имеют иждивенцев, не страдают какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации их права на труд, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, путем взыскания с причинителей вреда с Шоварова И.А в сумме - 90 000 рублей (с учетом перевода денежных средств в размере 10 000 рублей), с Елисеева Е.Н. -40 00 рублей (с учетом переведенных денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей, с Кочеткова Д.Г. в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства пять галстуков и один отрезок ленты скотч, украшения и изделия из бижутерии, выданные на хранение потерпевшей К. оставить в пользовании К.; банковскую карту (данные изъяты)», принадлежащую К.., находящуюся при уголовном деле, а также часы «Calvin Klein» с браслетом и запасным браслетом, часы «PALMA» на цепочке, выданные потерпевшей в ходе судебного заседания, находящиеся при деле, надлежит вернуть потерпевшей К.; три оптических диска с видеозаписями, две выписки по счету (данные изъяты)», находящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при настоящем деле; две рации, находящиеся на хранятся в камере хранения МО МВД России «Муромский» подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шоварова И.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Шоварова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Шоварова И.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шоварову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шоварова И.А. под стражей с 7 июня 2019 года по 3 декабря 2019 года, с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шоварова И.А. под домашним арестом с 4 декабря 2019 по 19 июня 2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Кочеткова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Кочеткова Д.Г. до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Кочеткову Д.Г. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кочеткову Д.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елисеева Е.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елисееву Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Елисеева Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения Елисееву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей К. с Елисеева Е.Н, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей К. с Шоварова И.А, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 90 000 рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей К. с Кочеткова Д.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пять галстуков и один отрезок ленты скотч, украшения и изделия из бижутерии, выданные на хранение потерпевшей К. оставить в пользовании К.; банковскую карту (данные изъяты)», принадлежащую К. находящуюся при уголовном деле, а также часы «Calvin Klein» с браслетом и запасным браслетом, часы «PALMA» на цепочке, выданные потерпевшей в ходе судебного заседания, находящиеся при деле - вернуть потерпевшей К.; три оптических диска с видеозаписями, две выписки по счету (данные изъяты) находящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем деле; две рации, находящиеся на хранятся в камере хранения МО МВД России «Муромский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или ввозражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Т.В. Макарова

    Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 июня 2023 года приговор Муромского городского суда от 30 декабря 2022 года в отношении Шоварова И.А,, Елисеева Е.Н,, Кочеткова Д.Г. изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г. указанием на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору;

-уменьшить общую сумму ущерба, причиненного потерпевшей К. действиями Шоварова И.А. и Кочеткова Д.Г., с 1410138 рублей 13 копеек до 1348667 рублей 71 копейки;

- уменьшить общую сумму ущерба, причиненного потерпевшей К. действиями Елисеева Е.Н., с 590138 рублей 13 копеек до 528667 рублей 71 копейки;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочеткову Д.Г., на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания у (данные изъяты);

- смягчить наказание, назначенное Шоварову И.А. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- смягчить наказание, назначенное Кочеткову Д.Г. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-смягчить наказание, назначенное Елисееву Е.Н. по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, до 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кочеткова Д.Г., Шоварова И.А., адвокатов Кротова М.Е., Захарова О.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Беловой Н.В. и апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить частично.