Решение от 07.06.2016 по делу № 22-5321/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2016 года     г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

защитника – адвоката Махмутовой Е.В.,

осужденного Байназарова А.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байназарова А.Р. на приговор Сибайского городского суда РБ от 21 января 2016 года, по которому

Байназаров А.Р., дата г.р., уроженец адрес и житель адрес РБ, гражданин РФ, ...

...

...,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 8 сентября 2015 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2015 года по 20 января 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Байназарова А.Р. и адвоката Махмутовой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Байназаров А.Р. признан виновным в том, что:

- дата около 4.00 час. угрожал убийством ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанес ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

- дата около 1.30 и 1.35 час. совершил грабежи, то есть открытые хищения имущества ФИО6 на сумму 1920 руб. и ФИО7 на сумму 4212 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину Байназаров признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Байназаров просит приговор отменить или изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что при назначении окончательного наказания судом необоснованно учтено наказание, отбытое по приговору от 8 сентября 2015 года (4 месяца лишения свободы). Судебное заседание проведено без участия потерпевших, мнение сторон по этому поводу не выяснено. Смена государственных обвинителей в протоколе должным образом не отражена. При разъяснении прав потерпевшим не уточнено и мнение стороны защиты об имеющихся отводах. На врученных ему протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи судьи и секретаря.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Байназарова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (...). Адвокат ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевшие и государственный обвинитель против особого порядка не возражали (...).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 (2 преступления) УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Байназарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он положительно, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в возврате похищенного потерпевшим ФИО11, ФИО12. Отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы. С ними согласен и апелляционный суд.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенные судом наказания как за преступления, так и по совокупности преступлений являются соразмерными и справедливыми. Окончательное наказание ему назначено верно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 21 января 2016 года (1 год 6 месяцев лишения свободы) и 8 сентября 2015 года (3 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы).

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Срок наказания в виде 4 лет лишения свободы по приговору от 21 января 2016 года исчислен со дня постановления приговора (21 января 2016 года), время нахождения под стражей Байназарова с 14 августа 2015 года по 20 января 2016 года зачтено.

Доводы осужденного о смене в уголовном процессе по делу государственных обвинителей рассмотрены судом как замечания на протоколы судебных заседаний и частично удовлетворены (...).

Надлежаще заверенные копии постановления суда от 19 мая 2016 года и протоколов судебных заседаний им получены, о чем свидетельствуют расписки (...).

Права подсудимого, предусмотренные УПК РФ, в том числе и право заявить отвод судье, прокурору, секретарю, Байназарову судом разъяснены в подготовительной части судебного заседания. На вопрос суда он ответил, что отводов не имеет (...). Задавать данный вопрос ему и его защитнику в лице адвоката в дальнейшем не требуется, при появлении оснований для отвода они вправе были заявить его в любой стадии судебного разбирательства. Согласно протоколу, при смене государственных обвинителей мнение сторон выяснено, отводов никем не заявлено.

Потерпевшие ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебных заседаниях участвовали каждая по отдельности, против особого порядка судебного разбирательства не возражали, свои мнения высказали, в связи с их отложениями от дальнейшего участия письменно отказались (...). На их обязательном участии в суде никто не настаивал, дополнений к судебному следствию не имел (...).

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░ №...

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.