Решение по делу № 8Г-11215/2020 от 07.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12991/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.05.2020                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности – Терёшина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2019 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019 (№ 11-339/2018) по гражданскому делу № 2-5-488/2019 по иску Рольника Михаила Владимировича к ПАО «Почта банк» о взыскании суммы страховой премии.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

Рольник М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» о взыскании суммы страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019, иск удовлетворён частично. Взысканы с ПАО «Почта банк» в пользу Рольника М.В. в счёт возмещения страховой премии 9035 руб., представительских услуг 5000 руб., штрафа 5017 руб. 50 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Почта банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 700 руб.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные постановления, в обоснование которой указал на необходимость отмены названных постановлений судов, поскольку Банк не является страховщиком, стороной, по оспариваемому договору, а также суд не учёл необходимость обращения страхователя к страховщику, то есть, как он полагает, страховой компании, за возвратом страховой премии в течение 14 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора также был заключён договор страхования.

Истец при заключении договора потребительского кредита подписал распоряжение на перевод денежных средств на счёт третьего лица, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в целях возврата оплаченной страховой суммы.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, с учётом положений пункта 1 статьи 422, пунктов 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, истец заключил договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то в течение установленного срока со дня его заключения, направив такое заявление ответчику по почте, однако обязанность по возврату страховой премии не была исполнена, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, были нарушены права Рольника М.В. как потребителя финансовой услуги. Верным, в силу Указаний Центрального Банка Российской Федерации, является и вывод суда о надлежащем ответчике по делу, которым является ПАО «Почта Банк», поскольку именно банком были получены страховая премия и плата за подключение к Программе страхования.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2019 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности – Терёшина Р.А. - без удовлетворения.

Судья