Решение по делу № 2-884/2021 от 09.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-884/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-001269-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     09 ноября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Людмилы Алексеевны к Голота Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения (водозаборной скважиной), обязании убрать часть забора и восстановить калитку,

установил:

Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к Голота С.П. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения (водозаборной скважиной), обязании убрать часть забора и восстановить калитку. Исковые требования мотивирует тем, что в марте 2001 года ее дочь ФИО12 приобрела у ФИО4 земельный участок, находящийся в СНТ «Птицевод». Одним из условий приобретения земельного участка являлось право совместного пользования водой, добываемой из скважины, расположенном на соседнем участке, поскольку ранее ФИО4 и Голота С.П. совместно оплатили техническое обустройство скважины. Совместное строительство и использование скважины основывалось на устных договоренностях, документами не оформлялось, что могут подтвердить свидетели. В 2013 году право пользования участком было переоформлено на Литвинову Л.А., она стала членом СНТ «Птицевод» с правом пользования земельным участком и скважиной, о чем сделана запись в членской книжке. В 2016 году земельный участок был приватизирован. С 2001 до 2019 года истец и ее семья свободно и беспрепятственно пользовались скважиной на основании достигнутых устных договоренностей. Для доступа к скважине на границе участков была установлена калитка. За все время совместно приобретался и устанавливался мотор (2 раза). С 2019 года земельным участком Голота С.П. стал пользоваться его сын Свидетель №1, который стал чинить препятствия в совместном использовании скважины. Каких-либо пояснений о причинах лишения права пользования скважиной не было получено. В настоящее время Свидетель №1 заварил калитку и установил глухой забор. Полагает, что действия ответчика грубо нарушают её право пользования скважиной. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения (водозаборной скважиной) путем обязания убрать часть забора и восстановить калитку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Птицевод» (далее – СНТ «Птицевод»).

Истец Литвинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Дроздова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Голота С.П. с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что спорная водозаборная скважина находится на его земельном участке, пробурена и оборудована на его (Голота С.П.) средства. Соседним земельным участком ранее пользовался ФИО4, который умер несколько лет назад. Со ФИО4 у него были хорошие отношения, ФИО4 пользовался скважиной с его разрешения. В настоящее время земельным участком пользуется его сын Свидетель №1, который перекрыл доступ к скважине с соседнего участка по причине конфликтных отношений с соседями.

Представитель третьего лица, председатель СНТ «Птицевод» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доказательств того, что спорная скважина является общим имуществом землепользователей, не имеется. Запись в членской книжке Литвиновой Л.А. о совместной скважине была сделана со слов других землепользователей. Полагает, что вопрос пользования скважиной в рассматриваемой ситуации может быть решен по взаимному согласованию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Литвиновой Л.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Литвиновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> №. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании земельный участок, расположенный в СНТ «Птицевод», <адрес>, уч. №, сведения о членстве Голота С.П. в СНТ «Птицевод» по указанным земельным участкам содержатся в реестре членов СНТ, ранее земельный участок был предоставлен супруге ответчика ФИО7 в августе 1990 года. Государственная регистрация права собственности Голота С.П. на земельный участок не производилась.

Сведения об СНТ «Птицевод» <данные изъяты>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Согласно членской книжке садовода, Литвинова Л.А. является членом СНТ «Птицевод» с 2013 года, книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о внесении членских и целевых взносов.

Председателем правления СНТ «Птицевод» ФИО5 в членской книжке Литвиновой Л.А. внесена запись о том, что для водоснабжения используется водозаборная скважина на 2 участка, с участком по <адрес>

Из объяснений сторон следует, что спорная водозаборная скважина находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Голота С.П., в скважине находится электрический насос для подачи воды, который может быть подключен к электроснабжению как Голота С.П., так и Литвиновой Л.А.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Дроздовой А.Ю. в состоявшихся по делу судебных заседаниях, земельный участок она (ФИО12) приобрела в 2001 году у прежнего землепользователя ФИО4, какой-либо договор между ними не заключался, документы, подтверждающие право пользования водозаборной скважиной, ей не передавались. Со слов ФИО4 ей стало известно, что скважина является общей на 2 участка. Впоследствии земельный участок был оформлен на ее мать Литвинову Л.А.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скважина сделана на средства Голота С.П., пользовались скважиной он и ФИО4 по взаимной договоренности.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Голота С.П. и ФИО4, раньше дружили, пользовались скважиной совместно. О том, что скважина является общей для двух земельных участков, ему сказала Литвинова Л.А.

Как следует из показаний Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он является сыном Голота С.П., с 2019 года пользуется земельным участком в СНТ «Птицевод». В 2001 году ФИО4 объяснял Литвиновой Л.А., что скважина принадлежит Голота С.П., вопрос о пользовании скважиной был урегулирован. В мае 2020 года обнаружил беспорядок на земельном участке возле скважины, сделал соседям замечание. Впоследствии с соседями возникли разногласия по поводу пользования скважиной, в связи с чем, в настоящее время он заблокировал доступ на их земельный участок со стороны земельного участка Литвиновой Л.А. путем установки забора. Летом 2020 года к нему обращался председатель СНТ ФИО5 с просьбой разрешить пользоваться скважиной соседям.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является старшей <адрес> в СНТ «Птицевод», является членом СНТ с 1991 года. В 1990-е годы скважины делали совместно на два, три или четыре участка. ФИО4 и Голота С.П. дружили, между ними были хорошие отношения. Со слов ФИО4 ей известно, что он и Голота С.П. пользовались скважиной совместно.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Аналогичные положения содержаться в Уставе СНТ «Птицевод».

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, Литвинова Л.А. и Голота С.П. являются членами СНТ «Птицевод», истцу и ответчику принадлежат земельные участки, имеющие смежную границу. Земельным участком, который в настоящее время принадлежит истцу Литвиновой Л.А., ранее пользовался ФИО4, у которого земельный участок был приобретен семьей истца без заключения какого-либо договора.

На земельном участке, принадлежащем Голота С.П., имеется водозаборная скважина, оборудованная в 1990-е годы, которой Голота С.П. и ФИО4 пользовались совместно.

Доводы ответчика Голота С.П. о том, что скважина была пробурена и оборудована за счет его личных средств, не опровергнуты, доказательств того, что спорная скважина была обустроена за счет совместных средств Голота и ФИО4 и являлась совместной собственностью землепользователей, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

То обстоятельство, что после приобретения земельного участка Литвиновой Л.А., она и члены ее семьи в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования скважиной, продолжали объектом водоснабжения, не свидетельствует о приобретении права совместной собственности истца на водозаборную скважину.

Земельный участок был предоставлен Литвиновой Л.А. на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, схема образования земельного участка была утверждена постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не содержит сведений о выделении истцу части земельного участка под водозаборную скважину, расположенную на соседнем участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Литвиновой Л.А. отсутствуют сведения о водозаборной скважине, относящейся к соседнему земельному участку.

Спорная скважина расположена на земельном участке, принадлежащем Голота С.П., а не на землях общего пользования садового некоммерческого товарищества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что водозаборная скважина является общей собственностью истца и ответчика, либо истец имеет право пользования скважиной как имуществом общего пользования членов садового некоммерческого товарищества, у суда не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 не следует, что водозаборная скважина на момент ее создания являлась совместной собственностью Голота С.П. и ФИО4, а также того, что Литвинова Л.А. при приобретении земельного участка приобрела долю в праве собственности на скважину.

Пользование скважиной по взаимной договоренности с Голота С.П. путем эксплуатации насоса помещенного в скважину не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на объект водоснабжения.

Реализуя полномочия собственника, Голота С.П. и члены его семьи в настоящее время не желают предоставлять Литвиновой Л.А. и членам ее семьи право пользования водозаборной скважиной.

Поскольку Литвинова Л.А. не является собственником объекта водоснабжения, находящегося на земельном участке, принадлежащем Голота С.П., положения ст. 304 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к водозаборной скважине, в том числе путем обязания убрать часть забора между земельными участками и восстановления калитки, не имеется, в удовлетворении иска Литвиновой Л.А. к Голота С.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Литвиновой Людмилы Алексеевны к Голота Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения (водозаборной скважиной), обязании убрать часть забора и восстановить калитку – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.