Решение по делу № 2-3133/2024 от 20.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф ФИО2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, госпошлины,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф ФИО2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение Тинькофф вкладка Город (далее Агент) она оформила 3 авиабилета на себя и членов ее семьи: мужа и несовершеннолетней дочери, номер заказа № и оплатила полную стоимость заказа в размере 409 944,56 (Четыреста девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек. Все билеты были приобретены по одному маршруту: Москва – Рио-де-Жанейро ДД.ММ.ГГГГ с пересадками Рио-де-Жанейро – Москва ДД.ММ.ГГГГ с пересадками. Перевозчик – <данные изъяты> Поездка в Бразилию планировалась ее семьей с целью проведения родов на территории страны с последующим возвращением на территорию Российской Федерации. До покупки вышеуказанных авиабилетов истец уточняла в поддержке Агента о возможности присоединения новорожденного ребенка (далее младенец) в уже купленный билет, на что получила положительный ответ и приобрела билеты туда-обратно, так как это было значительно выгоднее, чем покупка отдельных билетов в одну сторону. Тем более – в ее маршрутной квитанции перевозчик был единый: Qatar Airways, что подразумевало простое внесение младенца в билет.

После рождения ребенка она отправила запрос Агенту с просьбой добавить младенца в уже купленный билет. ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки Тинькофф ФИО2 выставила счет для оформления билета на младенца ФИО1 Гордей на сумму 20 163 (Двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля, этот счет был истцом оплачен, после чего от агента был получен отдельный электронный билет на младенца. Однако, истец заметила, что на один полетный сегмент был изменен перевозчик – вместо Qatar Airways была указана авиакомпания <данные изъяты>, хотя дата и время билета и билета на младенца совпадали. На следующий день она обратилась в поддержку Агента за разъяснениями. Был получен ответ о том, что в старом бронировании младенец не отображается, так как на него выписан отдельный билет ввиду того, что это техническая особенность авиакомпании перевозчика. Был предоставлен номер билета № и поддержка заверила, что с билетом все в порядке. Прибыв в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, истец выяснила на стойке регистрации, что рейс выполняет авиакомпания LATAM, хотя в билете была указана <данные изъяты>, на стойке регистрации было сказано, что билет на младенца отсутствует в системе, и им посоветовали связаться с авиакомпанией <данные изъяты>. Авиакомпания сообщила в чате поддержки, что Агент неверно выписал билет на младенца, в их системе невозможно приобрести билет отдельно на младенца, можно только вместе с билетом на совершеннолетнего человека, так как рейс по маршруту выполняют разные авиакомпании, однако незадолго до этого служба поддержки Агента выставила истцу счет на покупку отдельного билета на ребенка, который она оплатила. В итоге истец с членами семьи остались в аэропорту Рио-де-Жанейро. Поддержка Тинькофф ФИО2 по факту сложившейся ситуации заявила, что возможно по причине того, что перелет Рио-де-Жанейро – Сан-Пауло выполняет авиакомпания LATAM невозможно добавить младенца. Однако при оформлении билетов в маршрутной квитанции был указан только один авиаперевозчик - Qatar Airways. Купить билеты на ближайший рейс не представлялось возможным из-за их высокой стоимости. Также из-за пика сезона в Рио-де-Жанейро остановиться в отеле также было проблематичным из-за высокого спроса и отсутствия свободных бюджетных номеров. При этом, Агентом не было предпринято никаких попыток связаться с авиакомпанией перевозчиком либо самостоятельно обеспечить истца и членов семьи в соответствии пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82).

В дальнейшем истцом было принято решение уехать в город, в котором они жили все время нахождения в Бразилии Флорианополис, билеты на автобус на 4 человек обошлись ей в 1651,88 бразильских реала, что составляет 30 609,33 (Тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 33 копейки по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ билеты в Москву удалось купить только на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 306 256,41 (Триста шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 41 копейка, билеты были полностью оплачены с ее расчетного счета и оформлялись также через Тинькофф ФИО2.

Кроме того, из-за допущенных Агентом ошибок в бронировании билетов, мне пришлось покупать новые билеты по маршруту Москва - Владивосток (место постоянного жительства семьи). Так как в виду неизвестности даты нового вылета, она не могла обменять вторые билеты до места жительства (<адрес>). Изначально ею были приобретены билеты по Маршруту Москва – Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950,00 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на всех членов семьи (Субсидированные невозвратные билеты авиакомпании Аэрофлот, код бронирования № По итогу ей пришлось оформлять новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950,00 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на всех членов семьи (Субсидированные невозвратные билеты авиакомпании Аэрофлот, код бронирования №). Так как ошибочные действия Агента повлекли нарушение прав истца (право на получение услуги по перевозке на воздушном судне в пункт назначения с предоставлением ей места на этом воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете) и как следствие убытки, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать убытки в размере 159815 рублей 74 коп. (с учетом произведенного возврата), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение Тинькофф вкладка Город (далее Агент) истец оформила 3 авиабилета на себя и членов ее семьи: мужа и несовершеннолетней дочери, номер заказа №, и оплатила полную стоимость заказа в размере 409 944,56 (Четыреста девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек. Все билеты были приобретены по одному маршруту: Москва – Рио-де-Жанейро ДД.ММ.ГГГГ с пересадками Рио-де-Жанейро – Москва ДД.ММ.ГГГГ с пересадками. Перевозчик – <данные изъяты> Поездка в Бразилию планировалась ее семьей с целью проведения родов на территории страны с последующим возвращением на территорию Российской Федерации.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что до покупки вышеуказанных авиабилетов истец уточняла в поддержке Агента о возможности присоединения новорожденного ребенка (далее младенец) в уже купленный билет, на что получила положительный ответ и приобрела билеты туда-обратно, так как это было значительно выгоднее, чем покупка отдельных билетов в одну сторону. Тем более – в ее маршрутной квитанции перевозчик был единый: <данные изъяты>, что подразумевало простое внесение младенца в билет.

После рождения ребенка она отправила запрос Агенту с просьбой добавить младенца в уже купленный билет.

ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки Тинькофф ФИО2 выставила счет для оформления билета на младенца ФИО1 Гордей на сумму 20 163 (Двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля, этот счет был истцом оплачен, что подтверждается чеком об оплате. После чего от агента был получен отдельный электронный билет на младенца. Однако, на один полетный сегмент был изменен перевозчик – вместо <данные изъяты> была указана авиакомпания <данные изъяты>, дата и время билета и билета на младенца совпадали. На следующий день она обратилась в поддержку Агента за разъяснениями. Был получен ответ о том, что в старом бронировании младенец не отображается, так как на него выписан отдельный билет ввиду того, что это техническая особенность авиакомпании перевозчика. Был предоставлен номер билета 157-5258259727 и поддержка заверила, что с билетом все в порядке.

Прибыв в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, истец выяснила на стойке регистрации, что рейс выполняет авиакомпания <данные изъяты>, хотя в билете была указана <данные изъяты>, на стойке регистрации было сказано, что билет на младенца отсутствует в системе, и им посоветовали связаться с авиакомпанией <данные изъяты>.

Авиакомпания сообщила в чате поддержки, что Агент неверно выписал билет на младенца, в их системе невозможно приобрести билет отдельно на младенца, можно только вместе с билетом на совершеннолетнего человека, так как рейс по маршруту выполняют разные авиакомпании. В итоге истец с членами семьи остались в аэропорту Рио-де-Жанейро. Поддержка Тинькофф ФИО2 по факту сложившейся ситуации заявила, что возможно по причине того, что перелет Рио-де-Жанейро – Сан-Пауло выполняет авиакомпания <данные изъяты> невозможно добавить младенца. В связи с ошибкой ответчика, истец была вынуждена приобрести билеты на автобус на 4 человек до <адрес>, стоимостью 1651,88 бразильских реала, что составляет 30 609,33 (Тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 33 копейки по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены билеты в Москву на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 306 256,41 (Триста шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 41 копейка, билеты были полностью оплачены с ее расчетного счета и оформлялись также через Тинькофф ФИО2, что подтверждается представленными квитанциями.

Из-за допущенных Агентом ошибок в бронировании билетов, истцу пришлось покупать новые билеты по маршруту Москва – Владивосток - место постоянного жительства семьи, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации. Так как в виду неизвестности даты нового вылета, она не могла обменять вторые билеты до места жительства (<адрес>). Изначально ею были приобретены билеты по Маршруту Москва – Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950,00 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на всех членов семьи (Субсидированные невозвратные билеты авиакомпании Аэрофлот, код бронирования №). По итогу ей пришлось оформлять новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950,00 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на всех членов семьи (Субсидированные невозвратные билеты авиакомпании Аэрофлот, код бронирования №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ошибочных действий Агента, истец понесла убытки, с учетом частичного возврата денежных средств, сумма убытков составляет 159815 рублей 74 коп. Доказательств, подтверждающее иное суду не представлено. В связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер и степень их нравственных страданий, испытываемых в связи с ошибочными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 94907 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф ФИО2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф ФИО2» в пользу ФИО1 убытки в размере 159815 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 94907 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий: Страдымова А.А.