Решение по делу № 33-320/2020 от 13.01.2020

Судья Фисюк О.И.                                                 Дело № 2-2182/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-320/2020

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

        при участии

        представителя истца – Тебенькова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Л.П. на решение Ленинского районного суда                                      г. Севастополя от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Орловой Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к Орловой Л.П., в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 44.540,74 рублей за период с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2019 года, пеню 13.563,35 рублей за период с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2019 года, судебные расходы на представителя в размере 4.000 рублей и по оплате государственной пошлины – 1.943 рубля.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет обязанности по внесению оплаты за представленные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2019 года, в результате чего и образовалась указанная задолженность. На требования оплатить долг ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Орловой Л.П. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 38.950,91 рублей за период с 19 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года, пеню 9.889,56 рублей за период с 19 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года, судебные расходы на представителя 3.362,40 рублей, государственную пошлину 1.633 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Л.П. указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что по состоянию на 25 декабря 2013 года централизованное отопление в квартире ответчика отсутствовало, ГУПС «Севтеплоэнерго» правопреемником КП «Севтеплоэнерго» не является, в качестве юридического лица зарегистрировано с 18 июля 2014 года в связи с чем правоотношения между сторонами связанные с заключением с потребителем договора на поставку тепловой энергии, путем фактичекского подключения между сторонами не возникли, обязательство по оплате услуг отсутствует. В квартире ответчика установлена индивидуальная система отопления, к централизованной сети квартира не подключена, на момент проведения переустройства, требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, предусмотренные Российским законодательством на территории г. Севастополя не действовали, в связи с чем ответчик полагает, что она обязана оплачивать лишь расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» – Тебеньков А.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Ответчик Орлова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

            Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик самовольно отключилась от центральной системы отопления, что не освобождает ее от обязательств по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем у нее перед ГУПС «Севтеплоэнерго» образовалась задолженность и пеня, которые были взысканы судом с учетом применения срока исковой давности, которую ответчик в добровольном порядке не оплатила.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Орлова Л.П. является собственником квартиры <адрес>

Квартира <адрес> в которой проживает ответчик подключена, как и весь многоквартирный дом к централизованным тепловым сетям. Отопление и горячее водоснабжение указанного дома осуществляет ГУПС «Севтеплоэнерго». На основании распоряжения Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 356-РП имущество теплосети закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севтеплоэнерго»

Из расчета задолженности за период с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2019 года представленного ГУПС «Севтеплоэнерго» следует, что у ответчика имеется задолженность за отопление в размере 44.540,74 рублей, а также пеня 13.563,35 рублей в счет уплаты за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Данный факт ответчиком не оспаривался, однако она полагала, что поскольку с 25 декабря 2013 года отопление в ее квартире отсутствовало, то обязанностей перед истцом по оплате за теплоснабжение у нее не имеется.

Согласно часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 стати 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что фактически ответчик прекратила пользование услугами центрального теплоснабжения и отопления с 25 декабря 2013 года и отключилась от систем централизованного отопления, как на основание освобождения их от уплаты задолженности, не может быть принято во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010                           № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 № 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П следует, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 № 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

При этом раздел 1 Правил – основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В силу п. 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Указанные Правила не предусматривают демонтаж системы отопления ввиду ее неисправности или плохого функционирования.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 – в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство жилого помещения, предполагающее отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть выполнено по проекту, согласованному с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую систему отопления.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение своих доводов о незаконности произведенных истцом начислений за теплоснабжение ответчиком был предоставлен акт об отключении квартиры <адрес> от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, составленный председателем правления и членом правления Потребительского жилищно-строительного кооператива №42 от 11 ноября 2015 года (л.д. 61). Иных доказательств ответчиком не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности на услуги теплоснабжения, суд первой инстанции правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведено переустройство системы внутриквартирного отопления жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства, указав при этом, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В порядке, определенном постановлением Правительства Севастополя от 19 ноября 2015 года № 1074-ПП «Об утверждении требований к составу и содержанию разделов проектной документации переустройства и (или) перепланировки помещений на территории города Севастополя», согласование переустройства и перепланировки с компетентными органами истцом произведено не было. На момент прекращения пользования услугами теплоснабжения, как говорит ответчик с декабря 2013 года, действовало законодательство Украины, согласно требований которого также было необходимо получение разрешения органов самоуправления на отключение квартиры ответчика от системы центрального отопления. Однако таких доказательств в деле не имеется. Представленный ответчиком акт, решение органов местного самоуправления не подменяет.

Также судом первой инстанции дана оценка факту не выставления ответчику счетов по оплате отопления в течение 2015-2018 годов, верно указано, что действия истца не соответствуют нормам действующего на момент отключения законодательства и данный факт не является основанием для освобождения истца от исполнения обязанности оплачивать данные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применяя последствия пропуска срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение в размере 38.950,91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда довод подателя жалобы о том, что фактически услугами теплоснабжения ответчики не пользовались, квартира была отключена от центрального отопления с декабря 2013 года, поскольку надлежащее разрешение на отключение квартиры от системы центрального отопления ответчиком получено не было.

К тому же ответчиком не представлено доказательств, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Переустройство инженерных сетей в многоквартирном доме должно производиться по согласованному проекту в целях безопасности переустройства, поскольку система отопления многоквартирного дома планируется как единая еще на стадии проектирования.

Исходя из положений статей 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153 – 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового обогрева предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что договор на поставку тепловой энергии с истцом ею не заключался, на момент образования ГУПС «Севтеплоэнерго», которое не является правопреемником КП «Севтеплоэнерго», услугами теплоснабжения она уже не пользовалась, основана на неверном толковании норм права, поскольку на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 356-РП имущество теплосети закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», разрешения на отключение от централизованного теплоснабжения в многоквартирном доме ответчиком получено не было, в связи с чем ей продолжали оказываться услуги по теплоснабжению и на основании положений части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика пени за период с 19 апреля 2016 года по                     31 мая 2019 года.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2016 года по декабрь 2018 года счета за отопление квартиры <адрес> ответчику не выставлялись, в связи с чем ответственность за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения не может быть возложена на ответчика.

Поскольку задолженность за отопление ответчику была выставлена только в январе 2019 года, оплатить которую Орлова Л.П. должна была до 10 числа следующего месяца, судебная коллегия полагает, что расчет пени должен производиться с февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате за услуги теплоснабжения составляет с февраля по май 2019 года 54 рубля 43 копейки.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований заявленным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также в части расходов на уплату услуг представителя и судебного сбора.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (4.000 х 67,13 %) = 2.685 рублей и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере (1.943 х 67,13 %) = 1.305 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционную жалобу Орловой Л.П. удовлетворить частично.

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года изменить в части взыскания пени за период с февраля 2019 года по май 2019 года, расходов на представителя и государственной пошлины.

    Взыскать с Орловой Л.П. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» пеню за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 54,43 рубля, расходы на представителя в размере 2.685 рублей, государственную пошлину в размере 1.305 рублей, а всего – 42 995,34 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                         Григорова Ж.В.

    Судьи:                                                                              Устинов О.И.

                                                                                             Сулейманова А.С.