Решение по делу № 33-11924/2017 от 08.11.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-11924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Халимовой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Халимовой М.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 августа 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халимова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 3 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с учаcтием автомобиля «..., принадлежащего ей и «... под управлением Жамилова Ж.А. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36250 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 91000 руб. После подачи ею претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12250 руб. С учетом уточнений, Халимова М.А. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42500 руб., неустойку – 39100 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечен Жамилов Ж.А.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, возражала против наличия обоюдной вины, полагала виновным в данном ДТП является водитель Жамилова Ж.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву на иск указал, что истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 48500 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, поскольку вина водителей является обоюдной. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жамилова Ж.А.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халимовой Марии Александровны взыскана неустойка – 1225 руб., штраф – 612 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась истец Халимова М.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное решение в части, не соглашаясь с определением обоюдной вины, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42500 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, позволяют установить обоюдную вину водителей в данном ДТП в равной степени, что не дает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Х. и принадлежащего истцу, и ... под управлением Жамилова Ж.А.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии Х.., управляя транспортным средством «... совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Данное постановление обжаловано не было.

Водитель Жамилов Ж.А., управляя транспортным средством «...» и совершая поворот налево, нарушил п. 11.3 ПДД, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, и совершил столкновение с автомашиной истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года Жамилов Ж.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Данное постановление также не было обжаловано.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства, суд обоснованно установил обоюдную вину участников ДТП, определяя степень вины участников ДТП в размере 50% каждого.

Доводы апелляционной жалобы Халимовой М.А. о том, что суд неверно установил вину Х.. в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 250 руб.

Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно предоставленному заключению № № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 10 мая 2017 года ответчиком была выплачена сумма в размере 12250 руб.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составляется 48500 руб.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», суд первой инстанции с учетом доказанности размера ущерба, определения степени вины участников ДТП в размере 50% каждого, произведенной страховщиком выплаты в размере 48500 руб., пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма в размере 48500 руб., при этом страховое возмещение составляет 45500 руб. (91000* 50%), суд обоснованно указал, что в данную сумму включены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. и довзыскал оставшуюся сумму в размере 3000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: