Решение по делу № 22-1852/2021 от 28.10.2021

судья И.А. Сафарян № 22-1852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника осуждённого Фролова А.В.– адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Н.Д.на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года, которым

Фролов А.В., родившийся (...), судимый:

- 11 ноября 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 3 июля 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима;

- 5 марта 2018 года Костомукшским городским судом Республики Карелия за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождённый 28 февраля 2020 года по постановлению Сегежского городского суда от 17 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания в виде обязательных работ.

Фролову А.В. сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2017 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Фролову А.В.в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Соловьева А.Е. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. приговором судапризнан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицомподвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено23 ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.Д. с приговором не согласен, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Пишет, что Фролов совершил преступление при рецидиве преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2-х лет. При назначении наказания Фролову суд не применял положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому вид наказания назначен Фролову с нарушением требований уголовного закона.Обращает внимание, что судом, при сохранении Фролову условно-досрочного освобождения, не было учтено, что новое преступление он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, что наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершённых преступлений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ не были учтены при вынесении приговора.Считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует принципам справедливости, целям наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить Фролову наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого Фроловав связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства совершённого Фроловым преступления сторонами не обжалуются.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Фролов и которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянногоФроловымявляется верной.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание судом установлено не было, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судом апелляционной инстанции таких оснований также не усматривается. При этом судом первой инстанции также не принималось решений о назначении Фролову наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУголовного кодекса РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ установлено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет. Назначение менее строгого вида наказания возможно лишь при применении судом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд при постановлении приговора в отношении Фролова А.В. нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не применял, а также обоснованно не применил ст. 64 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. По указанной причине Фролову за совершённое преступление следовало назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Возможность сохранения Фролову А.В. условно-досрочного освобождения в достаточной и необходимой степени судом первой инстанции мотивирована и суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в этих выводах.

Учитывая изложенное выше, наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление Фролову следует назначить отбывать условно с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представлениегосударственного обвинителяСеменова Н.Д. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда от 20 сентября 2021 г. в отношении Фролова А.В. изменить.

Назначить Фролову А.В. наказание по ст. 264. 1 УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложить на Фролова А.В. обязанность не покидать место жительства в ночное время с 22ч. до 6 ч. утра, проходить регистрацию в специализированном государственном органе по исправлению осуждённых с установленной этим органом периодичностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов