Решение по делу № 2-24/2023 (2-2343/2022;) от 11.07.2022

Дело №2-24/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003578-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Черничкиной Е.Е.,

с участием представителей истца         Молокановой Е.А., Шульц И.В.,

представителя ответчика                     Дзахоевой М.Э.,

24 января 2023 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Захаровой ФИО1 о признании права отсутствующим и сносе объекта самовольного строительства,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Захаровой Е.А. на объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика Захарову Е.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчика Захарову Е.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с двумя хозяйственными пристройками площадью <данные изъяты>., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа объектов самовольного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и объекта самовольного строительства с двумя хозяйственными пристройками.

В обоснование заявленных исковых требований Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Захаровой Е.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования– для эксплуатации административно-хозяйственного здания Нового Ворошиловского кладбища. Согласно выписке из ЕГРН за Захаровой Е.А. зарегистрировано право собственности на административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, расположен самовольно установленный объект с двумя хозяйственными пристройками площадью застройки <данные изъяты>. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда выявлен объект самовольного строительства, о чем 01 июля 2022 составлен соответствующий акт. В администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес>, не выдавалось, администрация Ворошиловского района г. Волгограда полагает, что у спорного объекта имеются признаки объекта самовольного строительства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители истца Молоканова Е.А., Шульц И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Захарова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Дзахоева М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник или арендатор земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, возведенное им для себя на этом участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Захаровой Е.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно-хозяйственного здания Нового Ворошиловского кладбища (л.д. 28-31).

Согласно выписке из ЕГРН за Захаровой Е.А. зарегистрировано право собственности на административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, расположен самовольно установленный объект с двумя хозяйственными пристройками площадью застройки <данные изъяты>.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда выявлен объект самовольного строительства, о чем 01 июля 2022 составлен соответствующий акт.

Как указано в исковом заявлении, в администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес>, не выдавалось, администрация Ворошиловского района г. Волгограда полагает, что у спорного объекта имеются признаки объекта самовольного строительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «Специализированое предприятие «Память» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Согласно п. 1.2 указанного договора участок предоставлен для эксплуатации административно-хозяйственного здания Нового Ворошиловского кладбища.

В соответствии с п. 1.3 договора на участке имеется административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №.

22 ноября 2018 года в договор аренды земельного участка от 27 декабря 2017 года № внесены изменения в части арендатора, согласно которым арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Захарова Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 сентября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: является ли административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства; соответствует ли административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; создает ли сохранение и эксплуатация административно-хозяйственного здания Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; если такая угроза имеется, носит ли она устранимый характер; На каком из земельных участков с кадастровыми номерами № и/или № по адресу: <адрес>, находится объект с двумя хозяйственными пристройками площадью <данные изъяты>.; находится ли на каком-либо праве у Захаровой Е.А. земельный участок, на котором расположен объект с двумя хозяйственными пристройками площадью <данные изъяты>.?

05 декабря 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта № №, выполненное <данные изъяты>», в соответствии с которым административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Административное-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам. При возведении административно-хозяйственного здания Нового Ворошиловского кладбища нарушены требования ст. 48 Правил землепользования и застройки г. Волгоград в части минимальных отступов от границ земельного участка. Сохранение и эксплуатация административно-хозяйственного здания Нового Ворошиловского кладбища не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с отсутствием объекта с двумя хозяйственными пристройками пл. 31,7 кв.м. на земельном участке, принадлежащем Захаровой Е.А. на каким-либо праве, ответить на вопрос о его расположении не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> в заключении судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение <данные изъяты> судебной экспертизы № в качестве доказательства.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, в том числе и муниципальному образованию, суду представлено не было.

Также стороной истца не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Более того, земельный участок сформирован и передан Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в аренду ответчику в 2018 году с уже возведенным на нем спорным объектом с кадастровым номером №, а соответственно виновных действий по расположению объекта недвижимости на земельном участке со стороны ответчика не допущено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести снос объекта с кадастровым номером №, пл. <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2022 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект с двумя хозяйственными пристройками пл. <данные изъяты>., является <данные изъяты>».

Доказательств тому, что Захарова Е.А. является пользователем объекта с двумя хозяйственными пристройками пл. <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований к Захаровой Е.А. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта с двумя хозяйственными пристройками пл. <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, за Захаровой Е.А. зарегистрировано право собственности на административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., которое является объектом капитального строительства.

Основанием возникновения права собственности является договор аренды земельного участка № от 27 декабря 2017 года, на котором расположено административно-хозяйственное здание Нового Ворошиловского кладбища.

Заявляя требование о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, истцом не указано, какое его право нарушено, в связи с чем, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, с 2016 года Администрации Волгограда, как органу местного самоуправления, было известно о возведенном на земельном участке по адресу: <адрес>, спорном объекте. Данный факт подтверждается определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу №А12-26760/2014, согласно которому Администрация Волгограда, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по иску ООО «Ритуальное предприятие «Память» к ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» о государственной регистрации перехода права собственности, которым признано право на государственную регистрацию права собственности, в том числе на спорные объекты по рассматриваемому делу, за предыдущим собственником. Администрация Волгограда при подаче жалобы ссылалась на то, что указанным решением нарушены ее права в области градостроительной деятельности, поскольку в правовой оборот введены объекты самовольного строительства.

Настоящий иск предъявлен в суд 09 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, переход права в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в удовлетворении исковых требований к Захаровой ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с двумя хозяйственными пристройками площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050021:11, по адресу: <адрес>, ул. им. Неждановой, 38; возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, путем демонтажа объектов самовольного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., и объекта самовольного строительства с двумя хозяйственными пристройками – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, переход права в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.