Решение от 13.07.2022 по делу № 33-2592/2022 от 04.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прокосова М.М.

Дело 33-2592/2022

13 июля 2022 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбаевой Валентины Спиридоновны к ООО «Автоцентр Ангара», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Савицкого Ю.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.06.2022 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Автоцентр Ангара» Копыток Алексея Васильевича о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Передать гражданское дело по иску Урбаевой Валентины Спиридоновны к ООО «Автоцентр Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Урбаева В.С. просила взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Ангара» неустойку по договору № 41/21 от 19.05.2021 г. за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 1141496,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 570748,27 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 г. Урбаева В.С. планировала приобрести в ООО «Автоцентр Ангара» автомобиль .... Ответчик выставил счета на оплату поставляемого автомобиля, в которых стороны согласовали предмет договора, стоимость и ориентировочный срок прихода автомобиля на склад в г. Иркутск - январь 2022 г. Истец обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, однако в нарушении согласованного срока, автомобиль был передан истцу только 28.02.2022 г.

В судебном заседании представитель истца Савицкий Ю.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец Урбаева В.С. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Копыток А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что спор между сторонами по данному иску подведомственен арбитражному суду, поскольку договор №... купли-продажи транспортного средства ЮЛ от 29.10.2021 г. был заключен между ООО «Автоцентр «Ангара» и индивидуальным предпринимателем Урбаевой В.С., соответственно правоотношения возникли из взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности - поставки товара, то есть на разрешение суда поставлен экономический спор, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца Савицкий Ю.И. возражал против удовлетворения ходатайства, так как между Урбаевой и ООО «Автоцентр «Ангара» договор не заключался, представленный стороной ответчика договор истец не подписывала. Действительно, транспортно средство Урбаева приобрела, как индивидуальный предприниматель, как корпоративному клиенту ей предоставлялась скидка. При этом она не осуществляет на данном транспортном средстве предпринимательскую деятельность, использует только в личных целях. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли лишь на основании выставленного счета и устной договоренности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Савицкий Ю.И. просит отменить указанное определение, указав о том, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В суде истец неоднократно обращал внимание суда, что автомобиль приобретен исключительно для использования в личных целях, не перепродан и на продажу выставлен, в аренду не сдается. Предоставлено свидетельство транспортного средства, соответствии с которым автомобиль зарегистрирован за физическим лицом - Урбаевой B.C. Судом не была предоставлена возможность истцу заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На первом же заседании, с начала судебного заседания судом лишь рассмотрено ходатайство ответчика и принято решение о передаче дела в Арбитраж: суд Иркутской области. Суд не переходил к непосредственному рассмотрению дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения и удовлетворению частной жалобы.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, указав, что спорные правоотношения фактически сложились между ООО «Автоцентр Ангара» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Урбаевой В.С. с другой стороны, пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом районного суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления и указанного в нем состава лиц (сторон) следует, данный спор заявлен как между юридическим лицом ООО «Автоцентр Ангара» с одной стороны физическим - Урбаевой В.С.

Из материалов дела усматривается, что Урбаева В.С. является собственником транспортного средства, приобретенного у ООО «Автоцентр Ангара», спор возник в связи с ненадлежащим исполнением продавца обязательств по договору купли-продажи товара, где статус покупателя определен как индивидуальный предприниматель.

Вывод суда первой инстанции основан только на субъектном характере сторон по договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, только одно обстоятельство, что Урбаева В.С. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что она приобретала и использовала товар с целью осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, доказательств обратного судом первой инстанции не добыто.

Суд первой инстанции, постановил оспариваемое определение, фактически не начав рассматривать дело по существу, не исследовав материалы дела, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, фактически не установил, связан ли спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности для того, чтобы передавать его на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно подсудности данного спора арбитражному суду являются необоснованными и преждевременными, определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 07.06.2022 ░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░