Решение от 28.05.2024 по делу № 33-13724/2024 от 16.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13724/2024	Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2022-017362-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5028/2023 поступившее с апелляционной жалобой ТСН «Коломяжский 33» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года по иску <...> к ТСН «Коломяжский 33», <...> о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСН «Коломяжский 33» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «УК Коломяжский», <...> действующей на основании доверенностей №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, применении последствий их недействительности.

В обоснование завяленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> По инициативе ТСН «Коломяжский 33», <...> <...> в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений обозначенного здания, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>. Истцы полагали, что решения собрания недействительны, так как приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, имеют признаки сделки с заинтересованностью, для их принятия отсутствовал кворум, учитывая, что принадлежность помещения №... к зданию по адресу: №... разрешается в судебном порядке, а по вопросам по п.п. 4, 5, 6 повестки дня решения голосами, объем которых недостаточен в силу требований ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

В письменном отзыве на возражения ответчика истцы также указали, что решения, связанные с пользованием земельного участка по адресу: <адрес> приняты на голосовании без учета условий договора аренды №... от <дата>, в отсутствие письменного разрешения арендатора.

Решением 6 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>, по п.п. 4, 5, 6 повестки дня.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

В апелляционной жалобе ТСН «Коломяжский 33» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ТСН «Коломяжский 33» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО «УК Коломяжский», <...> <...> <...> <...> доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> от <дата>, по п.п. 4, 5, 6 повестки дня.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>

По инициативе ТСН «Коломяжский 33», <...> <...> в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений обозначенного здания, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в голосовании приняли участие 11 528,03 кв.м. голосов из 13 748,4 кв.м. нежилых помещений, находящихся в собственности.

Судом первой инстанции установлено, что п.п. 1-3 повестки дня приняты при наличии необходимого кворума, при этом суду сведений о том, что на момент проведения собрания в расчете кворума подлежало учету помещение №..., не представлено.

Вместе с тем, по п.п. 4-6 повестки дня:

- об установке шлагбаумов на земельном участке (<адрес> площадью 3880 кв.м.), находящемся в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору №... от <дата>, расположенным под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> кадастровый номер №... и являвшемся его придомовой территорией;

- о согласии на передачу в субаренду части земельного участка (<адрес> площадью 3880 кв.м.), расположенного, расположенного под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., находящегося в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору № №... от <дата>, предназначенной под парковочные места в соответствии с договором аренды №... от <дата>;

- о распределении прибыли от сдачи в аренду мест общего пользования бизнес-центра – административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в том числе от сдачи в субаренду части земельного участка (<адрес> площадью 3880 кв.м.), расположенного под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., находящегося в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору №... от <дата>, приняты положительные решения, исходя из того, что за их принятие проголосовало 8520,37 кв.м., 7738,97 кв.м., 7906 кв.м. голосов собственников соответственно.

В материалы дела представлена копия договора №... от <дата> аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Митекс», из которого усматривается, что участок по адресу: <адрес> площадью 3880 кв.м., предоставляется для использования под офис (п.п. 1.1 и 1.3); участок используется совместно с соарендаторами, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение уели использования участка допускается исключительно с согласия арендатора (п. 1.4); арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендатора (п. 4.3.8).

Суду первой инстанции при рассмотрении дела сведений о наличии согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на распоряжение земельным участком посредством его сдачи в субаренду или ограничения доступа на него, определения порядка пользования участком путем монтажа шлагбаумов не представлено, что явилось самостоятельным основанием для признания решения собрания по п.п. 4-6 повестки дня недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании решений по п.п. 4-6 повестки дня оспариваемого собрания, которые напрямую связаны с вопросами пользования земельного участка, расположенного под зданием, с ограничением доступа на него, извлечения прибыли от предоставления части этого участка в пользование третьим лицам, недействительными, поскольку решения, оговоренные в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении дела сведений о наличии согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на распоряжение земельным участком посредством его сдачи в субаренду или ограничения доступа на него, определения порядка пользования участком путем монтажа шлагбаумов не представлено, что правильно расценено судом как самостоятельное основание для признания решения собрания по п.п. 4-6 повестки дня недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу: <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга, не относится к общему имуществу собственником здания, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод правового значения для правильность разрешения спора не имеет.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно отметил в решении суд первой инстанции, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов признаком недобросовестного поведения, ввиду чего соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 4-6, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13748 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13748.

░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8520,37 ░░.░. – 73,90 %, 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░» 7738,97 ░░.░. – 56,29%, ░░ 6 ░░░░░░░ – 7906,70 ░░.░. – 57,51 %, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.3.1 ░.2 ░░. 44 ░░ ░░, ░.1 ░░. 46 ░░ ░░) ░░░░░░ 2/3 (91611,05 – 66,67 %) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 3880 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░.░. 1.1 ░ 1.3); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1.4); ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4.3.8).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 4-6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.