Решение по делу № 33-13724/2024 от 16.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13724/2024	Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2022-017362-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5028/2023 поступившее с апелляционной жалобой ТСН «Коломяжский 33» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года по иску <...> к ТСН «Коломяжский 33», <...> о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСН «Коломяжский 33» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «УК Коломяжский», <...> действующей на основании доверенностей №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, применении последствий их недействительности.

В обоснование завяленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> По инициативе ТСН «Коломяжский 33», <...> <...> в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений обозначенного здания, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>. Истцы полагали, что решения собрания недействительны, так как приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, имеют признаки сделки с заинтересованностью, для их принятия отсутствовал кворум, учитывая, что принадлежность помещения №... к зданию по адресу: №... разрешается в судебном порядке, а по вопросам по п.п. 4, 5, 6 повестки дня решения голосами, объем которых недостаточен в силу требований ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

В письменном отзыве на возражения ответчика истцы также указали, что решения, связанные с пользованием земельного участка по адресу: <адрес> приняты на голосовании без учета условий договора аренды №... от <дата>, в отсутствие письменного разрешения арендатора.

Решением 6 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>, по п.п. 4, 5, 6 повестки дня.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

В апелляционной жалобе ТСН «Коломяжский 33» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ТСН «Коломяжский 33» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО «УК Коломяжский», <...> <...> <...> <...> доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> от <дата>, по п.п. 4, 5, 6 повестки дня.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>

По инициативе ТСН «Коломяжский 33», <...> <...> в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений обозначенного здания, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в голосовании приняли участие 11 528,03 кв.м. голосов из 13 748,4 кв.м. нежилых помещений, находящихся в собственности.

Судом первой инстанции установлено, что п.п. 1-3 повестки дня приняты при наличии необходимого кворума, при этом суду сведений о том, что на момент проведения собрания в расчете кворума подлежало учету помещение №..., не представлено.

Вместе с тем, по п.п. 4-6 повестки дня:

- об установке шлагбаумов на земельном участке (<адрес> площадью 3880 кв.м.), находящемся в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору №... от <дата>, расположенным под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> кадастровый номер №... и являвшемся его придомовой территорией;

- о согласии на передачу в субаренду части земельного участка (<адрес> площадью 3880 кв.м.), расположенного, расположенного под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., находящегося в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору № №... от <дата>, предназначенной под парковочные места в соответствии с договором аренды №... от <дата>;

- о распределении прибыли от сдачи в аренду мест общего пользования бизнес-центра – административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в том числе от сдачи в субаренду части земельного участка (<адрес> площадью 3880 кв.м.), расположенного под административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой, по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., находящегося в аренде у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору №... от <дата>, приняты положительные решения, исходя из того, что за их принятие проголосовало 8520,37 кв.м., 7738,97 кв.м., 7906 кв.м. голосов собственников соответственно.

В материалы дела представлена копия договора №... от <дата> аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Митекс», из которого усматривается, что участок по адресу: <адрес> площадью 3880 кв.м., предоставляется для использования под офис (п.п. 1.1 и 1.3); участок используется совместно с соарендаторами, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение уели использования участка допускается исключительно с согласия арендатора (п. 1.4); арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендатора (п. 4.3.8).

Суду первой инстанции при рассмотрении дела сведений о наличии согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на распоряжение земельным участком посредством его сдачи в субаренду или ограничения доступа на него, определения порядка пользования участком путем монтажа шлагбаумов не представлено, что явилось самостоятельным основанием для признания решения собрания по п.п. 4-6 повестки дня недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании решений по п.п. 4-6 повестки дня оспариваемого собрания, которые напрямую связаны с вопросами пользования земельного участка, расположенного под зданием, с ограничением доступа на него, извлечения прибыли от предоставления части этого участка в пользование третьим лицам, недействительными, поскольку решения, оговоренные в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении дела сведений о наличии согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на распоряжение земельным участком посредством его сдачи в субаренду или ограничения доступа на него, определения порядка пользования участком путем монтажа шлагбаумов не представлено, что правильно расценено судом как самостоятельное основание для признания решения собрания по п.п. 4-6 повестки дня недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу: <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга, не относится к общему имуществу собственником здания, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод правового значения для правильность разрешения спора не имеет.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно отметил в решении суд первой инстанции, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов признаком недобросовестного поведения, ввиду чего соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции спорный земельный участок имеет принадлежность ко всем участникам ТСН.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о наличии кворума для принятия оспариваемых решений по вопросам 4-6, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно протоколу №... общая площадь нежилых помещений в административном здании со встроено-пристроенной заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> оформленная в собственность составляет 13748 кв.м.

Общее число голосов собственников 13748.

По 4 вопросу проголосовало 8520,37 кв.м. – 73,90 %, 5 вопросу проголосовало «за» 7738,97 кв.м. – 56,29%, по 6 вопросу – 7906,70 кв.м. – 57,51 %, следовательно, установленный законодательством (п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ) кворум 2/3 (91611,05 – 66,67 %) от общего числа собственников отсутствует.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что собственники помещений ТСН имели право передать часть находящегося в их пользовании на основании договора аренды земельного участка в субаренду без получения согласия арендатора.

Так, согласно договору №... от <дата> аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Митекс», следует, что участок по адресу: <адрес> площадью 3880 кв.м., предоставляется для использования под офис (п.п. 1.1 и 1.3); участок используется совместно с соарендаторами, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение уели использования участка допускается исключительно с согласия арендатора (п. 1.4); арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендатора (п. 4.3.8).

Вместе с тем, суду первой инстанции при рассмотрении дела сведений о наличии письменного согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на распоряжение земельным участком посредством его сдачи в субаренду или ограничения доступа на него, определения порядка пользования участком путем монтажа шлагбаумов не представлено.

При таком положении решения собственников помещений, принятые по вопросам 4-6 в части распоряжения арендованным земельным участком нельзя признать соответствующим условиям договора №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.