Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2013 ~ М-412/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-395/13                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Павлова А.И.,

при секретаре ФИО 3, с участием заявителя ФИО 2, заинтересованного лица ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... <звание> ФИО 2 об оспаривании действий начальника штаба войсковой части ... , связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменений просил признать наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора незаконным и обязать начальника штаба войсковой части ... данное взыскание отменить.

В судебном заседании заявитель названные требования поддержал. В их обоснование он пояснил, что оспариваемое взыскание наложено на него необоснованно, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал. ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба сообщил ему, что будет издан приказ о закреплении за ним радиопередающего центра. Вместе с тем данный объект был списан в установленном порядке, а потому его закрепление за ним не соответствовало закону и являлось нецелесообразным, о чем он сообщил начальнику штаба. Кроме того, заявитель сослался на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности из-за отсутствия разбирательства.

Командир войсковой части ... в суд не прибыл, своей позиции относительно требований заявителя не изложил.

Начальник штаба войсковой части ... ФИО 4 требования заявителя не признал. В обоснование своих возражений он указал, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю о том, что будет издан приказ о закреплении за ним радиопередающего центра. Вместе с тем ФИО 2 в присутствии других подчиненных ему по службе военнослужащих заявил о том, что данный приказ выполнять не будет, а в последующем неоднократно заявлял ему о незаконности и нецелесообразности такого приказа. Указанными действиями заявитель нарушил воинскую дисциплину, а потому к нему в установленном законом порядке было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части ... на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нетактичное поведение со старшим по воинскому званию и должности.

При этом, как следует из объяснений начальника штаба ФИО 4, нетактичное поведение офицера он усмотрел в заявлении ФИО 2 об отказе в выполнении планируемого к изданию приказа о закреплении за ним радиопередающего центра в присутствии других подчиненных ему по службе военнослужащих.

В силу положений ст. 28.2 и 28.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба сообщил заявителю о том, что будет издан приказ о закреплении за ним радиопередающего центра. ФИО 2, ссылаясь на списание данного объекта в установленном порядке, обратился к должностному лицу с заявлением о нецелесообразности и несоответствии закону такого приказа.

Объяснения ФИО 4 о том, что при указанных обстоятельствах ФИО 2 заявил об отказе в выполнении планируемого к изданию приказа о закреплении за ним радиопередающего центра, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому отвергаются судом.

При этом суд учитывает, что его объяснения противоречат объяснениям заявителя, который отрицал эти обстоятельства, а также показаниям названных выше свидетелей и его же рапорту от ДД.ММ.ГГГГ , из которых сведений об отказе заявителя от выполнения планируемого к изданию приказа о закреплении за ним радиопередающего центра не следует.

Более того, в силу ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ – распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок, а его обсуждение (критика) недопустимо.

Судом установлено, что приказ о закреплении за ним радиопередающего центра до заявителя не доводился, поскольку до настоящего времени не издан, а потому ссылки на то, что этот приказ подвергался критике (обсуждению), в том числе и относительно его исполнения, со стороны ФИО 2, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие имеют право обращаться к должностным лицам воинской части лично с предложениями, заявлениями или жалобами.

Следовательно, ФИО 2 вправе был обратиться к начальнику штаба относительно планируемого к изданию приказа о закреплении за ним радиопередающего центра, поскольку это не противоречило закону.

Принимая во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о несоответствии его обращения требованиям ст. 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, должностным лицом не представлено, суд в действиях заявителя признаков дисциплинарного проступка не усматривает.

Иных данных о совершении заявителем дисциплинарного проступка, который мог бы служить поводом для наложения на него оспариваемого взыскания, заинтересованными лицами, как того требуют положения ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему.

Следовательно, одно лишь субъективное восприятие должностным лицом обращения ФИО 2 как проявление нетактичного поведения, не могло являться основанием для применения к подчиненному мер дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не имелось.

Таким образом, суд признает заявление ФИО 2 обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении его требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░ 2 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░