Решение по делу № 33-10382/2014 от 15.10.2014

Судья - Рубан О.Н.

Дело № 33 -10382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Сташенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Сташенко И.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме *** руб.

Взыскать со Сташенко И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного иска Сташенко И.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Суворову В.В. о признании договора залога недействительным отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Сташенко И.В. - Камышева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Суворову В.В., Сташенко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный № (VIN) **, 2011 года выпуска, цвет - белый, установлении начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере *** руб.

Сташенко И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога № ** от 19.11.2012г. недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сташенко И.В., ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии обременения в виде залога ей известно быть не могло, в связи с чем суду следовало дать оценку нарушению ее права в случае обращения взыскания на имущество, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Со ссылкой на ст. 302 ГК РФ в апелляционной жалобе приведен довод о том, что у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что при приобретении спорного имущества Сташенко И.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, доказательств выбытия автомобиля из владения истца или Суворова В.В. в материалах дела также не имеется. Исковые требования об истребовании имущества у Сташенко И.В. к ней не предъявлены. Вывод суда об отсутствии у заявительницы права оспаривать договор залога противоречит положениям ст. 353 ГК РФ, согласно которым правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и приобретает все права и обязанности залогодателя. Оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в момент, когда Суворов В.В. еще не являлся собственником транспортного средства, и не мог им распоряжаться. Судом не установлены значимые для дела обстоятельства: в материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства № 83 от 19.11.2012 года, судом отказано в его истребовании, также как и в допросе в качестве свидетеля Ч. Кроме того, приняв к производству встречный иск, суд не направил его другой стороне, не предоставил ей возможность высказать свою позицию по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2012г. между Банком и Суворовым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику для приобретения транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, цвет белый, денежные средства в размере *** руб. на срок до 19.11.2017 г. (60 месяцев), с оплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (п. 4.1.2 договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога ** от 19.11.2012 г., в соответствии с которым указанный автомобиль, передан заемщиком в залог Банку. Предмет залога оценен сторонами в размере *** руб. (п. 1.3 Договора залога). По условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 3.3). Реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 3.6 договора залога).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № ** в Нижегородском филиале ОАО «РГС Банк».

Суворов В.В., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору определенными платежами в соответствующие сроки на основании Графика погашения платежей, однако принятое на себя обязательство, надлежащим образом не исполняет, с апреля 2013 года не производит своевременную и в полном объеме уплату очередных взносов и погашение штрафных неустоек. Требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 19.09.2013 года не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2013 г. исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Суворову В.В. удовлетворены, с Суворова В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Автомобиль /марка/, идентификационный № (VIN) **, 2011 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства **, являющийся предметом залога, 02.03.2013 года по договору купли-продажи реализован заемщиком Суворовым В.В. без соответствующего предварительного согласия кредитора Сташенко И.В., которая в настоящее время является собственником транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в соответствующей редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Суворов В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Росгосстрах Банк».

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащим применению в споре законом не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом этого, выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являются правомерными, основанными на положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые нормы, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе является неосновательной.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в редакции ст.352 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога, отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы сослался на положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Новая редакция п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, при этом сделка купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем исходя из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" новая редакция правовой нормы применена при разрешении настоящего спора быть не может.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отмену решения также не влекут.

В обоснование недействительности сделки Сташенко И.В. указывала, что договор залога был заключен между банком и Суворовым В.В. в тот момент, когда Суворов В.В. еще не являлся собственником предмета залога, что противоречит положениям ст. 353 ГК РФ.

Между тем, судом была дана верная оценка заявленным требованиям, и сделан обоснованный вывод о том, что из техпаспорта спорного транспортного средства следует, что договор купли-продажи транспортного средства и договор залога были заключены в один день, точное время заключения договора залога последний не содержит, данных о том, что предыдущий собственник транспортного средства Ч. непосредственно присутствовал при заключении договора залога между ООО «Росгосстрах Банк» и Суворовым В.В., и может подтвердить точное время заключения договора залога, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в вызове указанного лица в качестве свидетеля, а также в истребовании договора купли-продажи между Ч. и Суворовым В.В., на законность решения суда не влияет.

Кроме того, пунктом 1.2. договора залога от 19.11.2012 года предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения настоящего договора, а в случае приобретения Залогодателем предмета залога в собственность в будущем - со дня возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога, что соответствует п. 6 ст. 340 ГК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2014 года. Соответственно, само по себе предполагаемое заключение договора залога ранее приобретения залогодателем права собственности на предмет залога, о недействительности оспариваемого договора залога свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с не направлением встречного иска Сташенко И.В. другой стороне и рассмотрении дела в этом же судебном заседании, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Сташенко И.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сташенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: