Решение от 30.09.2020 по делу № 33-3734/2020 от 10.09.2020

Судья Фефилова О.В. дело № 33-3734/2020

УИД 18RS0029-01-2018-000500-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Морозова И. В. на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года, которым Морозову И. В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-1/2020 от 8 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года исковые требования Компаниец Е.Ю. к ИП Морозову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, с Морозова И.В. в пользу Компаниец Е.Ю. в счет неустойки по договору строительного подряда взыскано - 700 958 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 355 479 руб., в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг представителя - 40 000 руб., за оплату экспертизы - 46 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 736,30 руб., а всего 1 169 531,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Морозов И.В. направил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока указал на несвоевременное получение им копии решения суда, что препятствовало своевременной реализации права на обжалование судебного акта.

В суде первой инстанции ответчик Морозов И.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

В суде первой инстанции истец Компаниец Е.Ю. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Морозов И.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Несвоевременное получение им копии решения объективно препятствовало реализации права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как это следует из оспариваемого ответчиком решения, в окончательной форме оно изготовлено 15 июня 2020 года, соответственно, срок его обжалования начал течь 16 июня 2020 года и истек 15 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба ответчиком сдана в отделение почтовой связи 3 августа 2020 года, то есть, подана за пределами срока, установленного законом для обжалования судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Морозову И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у апеллянта было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд, поскольку судом ответчику созданы все необходимые условия для своевременной реализации процессуального права. Заявленные ответчиком обстоятельства критерию уважительности не отвечают и восстановление пропущенного срока не влекут.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

По правилам части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как это следует из материалов гражданского дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года и направлено ответчику 30 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с доводами, изложенными судом в этом решении.

Отсутствие у ответчика копии решения при приведенной редакции закона не позволило ему выполнить требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, соответственно, допущенное судом нарушение объективно препятствовало Морозову И.В. своевременно подать апелляционную жалобу в суд. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиком срок на подачу жалобы – восстановлению, а дело – возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частная жалоба Морозова И.В. содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░