Решение по делу № 2-1527/2021 от 18.08.2021

61RS0011-01-2021-002670-52                 Дело №2-1527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геймур В. Т. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на квартиру с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства, третьи лица: Администрация Быстрогорского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Морозова Т. Н., Гаврилова О. В., Прокопенко В. И..

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района о признании права собственности на квартиру с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства, ссылаясь на то что, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> БТИ, запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Являясь собственником квартиры, им самовольно была произведена реконструкция квартиры. До настоящего времени, в кадастровый учет внесены сведения о том, что общая площадь квартиры составляет 41,8 кв.м., хотя фактически с учетом реконструкции, ее общая площадь составляет в настоящее время 55,4 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась на 13,6 кв.м., за счет реконструкции принадлежащей ему квартиры, а именно за счет переустройства холодной пристройки в жилую лит A3 и ранее не рассчитанной площади холодной пристройки лит а3 (41,8+3,4+10,2=55,4), что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, выданным <данные изъяты> БТИ по состоянию на 16.08.2010 года. В настоящее время, являясь собственником квартиры, учитывая, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры уже были произведены, он в настоящий момент не имеет возможности получить разрешающие и правоустанавливающие документы на квартиру с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства. Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры были выполнены им без разрешающих документов. Самовольно произведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры, не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Истец просил суд признать право собственности Геймур В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,4 кв.м., этаж 1, литер А,А3,а3 расположенную по адресу: <адрес>, с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде с увеличенной площадью.

В судебное заседание истец Геймур В.Т. и его представитель Мищенко А.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Тацинского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Третьи лица Администрация Быстрогорского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Морозова Т.Н., Гаврилова О.В., Прокопенко В.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> БТИ, запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта на объединенную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БТИ, Состсав объекта: лит. «А,А3, а3». Увеличение общей площади на 13,6 кв.м. за счет переустройства холодной пристройки в жилую лит. А3 и ранее не рассчитанной площади холодной пристройки лит. а3 (41,8+3,4+10,2=55,4 кв.м).

10.08.2021 г. истец обратился к заведующему сектором архитектуры и градостроительства администрации Тацинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на то, что объект самовольно реконструированного строения является самовольной постройкой.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 11.10.2021 года ООО «<данные изъяты>», при перепланировании, переоборудовании и реконструировании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлены отступления от требований санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

    Заключение эксперта в достаточной степени обосновано и мотивированное, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения и потому не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и кладутся судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированная перепланированная и переустроенная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к объектам «Дома жилые одноквартирные», не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм права, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвало, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Геймур В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,4 кв.м., этаж 1, литер А,А3,а3 расположенную по адресу: <адрес>, с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде с увеличенной площадью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья                 И.В. Коротких