Решение от 24.10.2022 по делу № 12-358/2022 от 17.08.2022

Дело 12-358/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2022 года

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №.55-928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3, начальник производства АО «Завод Тамбоваппарат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку постановление было им получено только ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает на то, что причины срыва сроков по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году уже выяснялись прокурором субъекта и прокурором <адрес>. За срыв срока исполнения контракта в рамках государственного оборонного заказа по результатам проверки было вынесено представление. Акта приема- передачи конструкторской документации не было и ему не передавалось. В его должностной инструкции отсутствовало положение об обязанности и ответственности за несоблюдение срыва сроков контрактов, исполнение контрактов и так далее.

Согласно п.3.1.3 должностной инструкции исполнительного директора, на него возложен контроль за выполнением договорных обязательств, в том числе по государственному оборонному заказу. Кроме того, согласно п.5.1 должностной инструкции, исполнительный директор несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. В его должностных инструкциях такой обязанности не имелось.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления он не являлся сотрудником АО «Завод Тамбоваппарат».

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №.55-928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности поддержал, дополнительно указав, что он не присутствовал при вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности. Он звонил в ФАС России и просил сообщить результат рассмотрения, однако ему пояснили, что он получит постановление по почте. Не дождавшись постановления по почте, так как в тот период он работал в <адрес>, повторно обратился в ФАС России сообщить ему результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту ему был направлено отсканированное постановление. После ознакомления с постановлением, в течение 10 дней он направил жалобу в ФАС России, которая вернула его жалобу письмом, указав, что постановление вступило в законную силу и он вправе его обжаловать в суд. С момента получения письма от ФАС России он обратился в суд с жалобой на постановление ФАС России.

По существу доводов жалобы указал, что он работал в АО «Тамбоваппарат» в должности начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат». В его должностные обязанности не входил контроль за сроками исполнения государственного оборонного заказа. Он смог начать выполнять свою работу только после поступления конструкторской документации, с указанием сроков плана, а также с момента поставки в цех материала для производства из которого необходимо изготавливать детали. В связи с тем, что материал для производства ему не передавался, конструкторская документация ему также не передавалась, поэтому ему нечего было контролировать.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №.55-928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

По существу доводов жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Дополнительно указала, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ должностным лицом не было проведено административного расследования и не принято во внимание, что согласно организационной структуре АО «Тамбоваппарат», ФИО1 являлся начальником отдела производства, в котором производят продукцию из предоставленного его сырья. В комплексе все отделы АО «Завод Тамбоваппарат» в равной степени зависят друг от друга, так как без оплаты нет закупки, без закупки нет производства. У каждого отдела имелись свои руководители, которые не находились в подчинении друг друга, однако подчинялись исполнительному директору и генеральному директору.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не выяснило, что именно повлекло срыв контракта, в результате чьих действий не был закуплен материал, из которого отдел ФИО1 должен был производить продукцию в рамках государственного оборонного заказа. Вместе с тем, по факту нарушения сроков исполнения государственного оборонного заказа проводилась служебная проверка, согласно которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и признан виновным в нарушении сроков государственного оборонного заказа – главный конструктор, причина «несвоевременная проработка представленной рабочей конструкторской документации».

Обратила внимание на то, что в оспариваемом постановлении указано, что договор заключен в рамках государственного оборонного заказа ( то есть не прямой госконтракт с Министерством Обороны РФ) не определено и не выяснялось, повлияло ли нарушение поставки по данному договору на срыв сроков государственного контракта №.

В судебном заседании помощник военной прокуратуры Тамбовского гарнизона ФИО5 считает постановление Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №.55-928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в ходе проведенной проверки Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона в отношении ФИО1 были переданы все имеющиеся отношение к рассматриваемому делу документы, иными документами военная прокуратура Тамбовского гарнизона не располагает.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г., где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения», а уже ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением возвращен отправителю. Таким образом, ФИО1 не имел возможности получить указанное постановление.

После получения постановления на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановление в ФАС России, которая была возвращена ФИО1 с письмом, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и он вправе обратиться в суд. После получения указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Пресненский районный суд <адрес>.

Определением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении №.55-928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ передано по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России №.55-928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника производства АО «Завод Тамбоваппарат» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником производства АО «Завод «Тамбоваппарат» и должностным лицом, ответственным за выполнение работ по государственному контракту, допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившееся в неисполнении принятых обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Завод Тамбоваппарат» и АО «НИИСУ» на поставку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре продукция поставляется в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения Государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Делая вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на должностную инструкцию начальника производства, в соответствии с которой должность ФИО1 относится к категории руководящих должностей.

Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции основной задачей начальника производства общества является руководство работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции указано, что начальник производства обеспечивает своевременное и качественное выполнение полученных заданий.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ должностным лицом не выяснено, по каким причинам не был исполнен в срок договор и что послужило основанием для неисполнения принятых на себя обязательств АО «Завод Тамбоваппарат».

Согласно представленной в материалы дела организационной структуре АО «Завод «Тамбоваппарат» ФИО1, являющийся начальником производства подчинялся заместителю генерального директора, который в свою очередь подчинялся исполнительному директору, иные отделы, входящие в подразделения АО «Завод «Тамбоваппарат» в подчинении у ФИО1 не находились.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт того, что в отдел производства, которым руководил ФИО1 после проработки конструкторской документации, были доставлен материал и сырье, из которого необходимо было производить продукцию в рамках государственного оборонного заказа, материалы дела не содержат.

Согласно копии акта по итогам служебного разбирательства по факту неисполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисполнение договора возникло по причине слабой организации конструкторского сопровождения главным конструктором ФИО6

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела не следует, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения сроков государственного контракта, за нарушение которых ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление №.55-928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №.55-928/2021 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░