Решение по делу № 8Г-23027/2021 [88-25351/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-44/2021

8г-23027/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       Голбан Лилии Николаевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по иску Голбан Лилии Николаевны к Миняйло Вите Михайловне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Джанкоя, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», о признании постройки самовольной и сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Миняйло В.М. – Соколовой Л.Н. (доверенность от 18 сентября 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Голбан Лилия Николаевна (далее – истец, Голбан Л.Н.) обратилась в суд с иском к Миняйло Вите Михайловне (далее – ответчик, Миняйло В.М.) о признании постройки самовольной и сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Джанкоя, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания».

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голбан Л.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сособственников многоквартирного жилого дома. Из экспертного заключения следует, что реконструирована несущая стена многоквартирного жилого дома. Возведение пристройки не согласовано с жильцами дома. В самой квартире произведена перепланировка и вырублен арочный проем в капитальной наружной стене – несущей конструкции дома. Наличие рабочего проекта не свидетельствует об отсутствии оснований для признания пристройки самовольной и ее сносе, поскольку пристройка нарушает права истца, сособственников многоквартирного дома, поскольку ответчику перешла в пользование часть общего имущества многоквартирного дома, объем имущества многоквартирного дома уменьшена без согласия всех собственников дома, пристройка выполнена не в соответствии с рабочим проектом.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Голбан Л.Н. является собственником квартиры № 2 в доме № 147 по <адрес> с 13 июня 2018 года.

Ранее квартира <адрес> имела общую площадь 42,7 кв. м, по решению Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2008 года право собственности на квартиру № 1 общей площадью 54,7 кв. м зарегистрировано за Листопадовой В.В.

28 января 2014 года между Листопадовой В.В. и Миняйло В.М. заключен договор купли-продажи квартиры №1, право собственности зарегистрировано за Миняйло В.М.

Материалами дела установлено, что реконструкция квартиры произведена в 2006 году.

Решением исполкома Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым от 26 октября 2001 года № 366 утверждены акты выбора и обследования земельных участков и разрешено в течение двух лет производство проектно-изыскательных работ Листопадовой Н.В. на выполнение проекта реконструкции квартиры № 1 по ул. Интернациональной в г. Джанкое со стороны бокового фасада жилого дома, с целью последующего ее использования в качестве парикмахерской.

На основании указанного выше решения исполкома Листопадовой Н.И. выполнены строительные работы с согласованием проектной документации в соответствующих организациях, предприятиях и учреждениях города и получено разрешение на производство строительно-монтажных работ в городской инспекции госархстройконтроля. Органами БТИ внесены изменения в строение домовладения № 147 по ул. Интернациональной в г. Джанкое 6 февраля 2006 года.

Истец считает, что ответчик нарушил градостроительные и санитарные требования при возведении пристройки и перепланировки квартиры, незаконно вырубила арочный проем в капитальной наружной стене (несущей конструкции) дома. Произведенная ответчиком реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку пристройка возведена на находящемся в общей долевой собственности земельном участке. Просит признать пристройку самовольной постройкой и обязать Миняйло В.М. снести.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой общая площадь квартиры <адрес> до возведения пристройки составляла 42,7 кв. м, после возведения – 54,7 кв. м, которая примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что при проведении реконструкции квартиры Листопадова Н.И. имела право проводить таковую по соответствующим проектам без ограничения интересов других граждан, проживающих в доме, и органа местного самоуправления, без согласования с собственниками жилых помещений всего дома. Также установлено, что при строительстве пристройки не использовалось общедомовое имущество.

Апелляционным судом отмечено, что постановлением администрации города Джанкой Республики Крым от 21 декабря 2018 года № 633 спорное жилое помещение переведено в нежилое для дальнейшего использования в коммерческих целях, данное постановление не отменено, является действующим и доводы жалобы о нецелевом использовании жилого помещения отклонены за необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно положениям части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, в части не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Судами верно исследован вопрос о получении ответчиком разрешения на реконструкцию спорного объекта, и установлено, что как в соответствии со статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», статьей 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», части 5 статьи 26 Закона Украины от 17 февраля 2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», так и частями 1, 2 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения о реконструкции, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в составе общего имущества включается, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, иные ограждающие конструкции).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями, постановлением Кабинета Министров Украины от 17 мая 2001 года № 76 допускалось переоборудование квартир в многоквартирных домах при наличии разрешения исполкома. При этом согласие собственников, совладельцев (нанимателей) или уполномоченных ими лиц на переоборудование и перепланировку помещений, находящихся в их общей собственности предоставлялось в орган исполнительной власти в случае необходимости.

Реконструкция спорной квартиры № 1 произведена в 2006 году.

Результатами проведенной по спору строительно-технической экспертизы определено, что общая площадь спорной квартиры № 1 до возведения пристройки составляла 42,7 кв. м, после – 54,7 кв. м, которая примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома. Общедомовые коммуникации при возведении пристройки не реконструировались, доступ третьим лицам к коммуникациям (водопровод, газопровод, электросети) возведенной пристройкой не перекрывается, реконструкция не требуется. При строительстве пристройки не использовалось общедомовое имущество. Пристройка не использует подвал, общее механическое электричество, санитарно-техническое и другое оборудование. Пристройка имеет отдельные фундамент, несущие стены, крышу, кровлю и расположена на земельном участке находящегося в собственности публично-правового образования. Пристройка к жилой квартире относится к 1-ой группе капитальности, имеет 150 лет срок службы, ее техническое состояние при данном показателе физического износа 3% оценивается как хорошее, несущие конструкции объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 относятся к категории технического состояния – нормативное. Степень готовности квартиры с пристройкой составляет 100%. Пристройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 171–230).

Таким образом, возведение пристройки произведено без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, постановлением администрации города Джанкой Республики Крым от 21 декабря 2018 года № 633 спорное жилое помещение переведено в нежилое для дальнейшего использования в коммерческих целях.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также то обстоятельство, что согласие собственников, совладельцев (нанимателей) или уполномоченных ими лиц на переоборудование и перепланировку помещений не требовались, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная постройка не обладает признаками объектов самовольного строительства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 марта        2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

О.Л. Никольская