Решение по делу № 22-3456/2024 от 15.07.2024

Судья Шевченко В.И. Дело 22- 3456/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 23 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Арбачаковой А.В.,

при секретаре- помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвокатов Романычева А.В., Шипиловой К.И., Куимовой Л.А., защитника КМС, осужденных Коломейцева К.В., Величко С.В., Коломейцева А.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коломейцева К.В., Величко С.В., Коломейцева А.В., защитника КМС, адвокатов Райсбих Л.А., Гайдара С.С., Рябушенко Е.Г., апелляционное представление прокурора Ключевского района Алтайского края Артюхова Д.А. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года, которым

Величко С.В., <данные изъяты>,

- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Коломейцев А.В., <данные изъяты>

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Коломейцев К.В., <данные изъяты>

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Величко С.В., Коломейцеву К.В. и Коломейцеву А.В. срок отбывания наказания исчислен: в виде лишения свободы- со дня вступления приговора в законную силу; в виде ограничения свободы- со дня освобождения из исправительной колонии; мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления при говора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Величко С.В., Коломейцеву К.В. и Коломейцеву А.В. установлены ограничения: не выходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться периодически 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Величко С.В., Коломейцеву К.В. и Коломейцеву А.В. зачтено в срок лишения свободы время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Величко С.В., Коломейцева К.В. и Коломейцева А.В. в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 100000 рублей.

Арест на легковой автомобиль марки «Ниссан Теана» 2014 года выпуска стоимостью 1280000 рублей сохранен до исполнения приговора в части взыскания с осужденным морального вреда.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Романычева А.В., Шипиловой А.А., Куимовой Л.А., защитника КМС, осужденных Коломейцева К.В., Величко С.В., Коломейцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Величко С.В., Коломейцев К.В. и Коломейцев А.В. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Величко С.В., Коломейцев К.В. и Коломейцев А.В. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Коломейцев К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дело считает сфабрикованным. Анализирует показания свидетелей, допрошенных во время судебного заседания, в том числе, ИСВ, МИВ, РЮВ, дает им свою оценку, полагая, что во время предварительного следствия их показания были вынужденными, не соответствующими действительности. Потерпевшего потерпевший не похищали, а предотвратили драку. Не принято во внимание, что потерпевший не проводили судебно-медицинскую экспертизу, по установлению следов на лопате также нет экспертизы. Судом не были учтены его пояснения о том, что во время предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции, без участия защитника;

- в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Коломейцев К.В. указывает на отсутствие предварительного сговора с Коломейцевым А.В. и с Величко С.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями Коломейцева А.В. от ДД.ММ.ГГ, аудиозаписями телефонных переговоров Коломейцева А.В. с ним и с Потерпевший №1, с учетом доказательств по делу его действия возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 126 УК РФ. При назначении наказания суд не учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета его не основополагающей роли в совершении преступления. Считает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться примечанием к статье 126 УК РФ, поскольку местонахождения Потерпевший №1 сотруднику полиции было сообщено добровольно, цели похищения на момент приезда сотрудников полиции достигнуты не были, имелась возможность и дальше удерживать Потерпевший №1 Просит приговор отменить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 126 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ и из -под стражи;

-осужденный Величко С.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дело сфабриковано. Суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей во время судебного заседания. Анализирует показания потерпевшего потерпевший, дает им свою оценку, полагая, что он говорит неправду по поводу его удержания против воли. Приводит свою версию событий с участием потерпевшего, полагая, что суд не принял ее во внимание, не дал оценку тому, что показания свидетелей не совпадают, а его сотрудники полиции заставляли давать нужные для следствия показания;

- в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Величко С.В. анализирует показания осужденного Коломейцева А.В., свои телефонные переговоры с ним, дает им свою оценку, полагая, что эти доказательства подтверждают отсутствие предварительного сговора с Коломейцевыми на похищение Потерпевший №1 Поскольку потерпевший потерпевший во время предварительного следствия и в суде показал, что никаких действий по ограничению передвижений, по лишению свободы он(Величко С.В.) в отношении потерпевший не предпринимал, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе, предусмотренный ч. 1 ст. 127 УК РФ. При желании потерпевший мог беспрепятственно покинуть дом. При назначении ему наказания, суд не учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободить из-под стражи;

- осужденный Коломейцев А.В. обращает внимание на то, что умысла на похищении человека у него не было, его действия в отношении Потерпевший №1 были обусловлены тем, чтобы потерпевший возместил ему причиненный ущерб путем отработки, либо в денежном эквиваленте. Группу по похищению потерпевший не организовывал, ни с кем не договаривался. Сотрудникам полиции он сам сообщил, где находится потерпевший. Суд не дал оценки тому, что к нему обращались за помощью сотрудники полиции, чтобы он переговорил с потерпевшим и тот дал объяснения по сложившейся ситуации, а также помог разыскать убежавшего от них потерпевший. Звонил на телефон Величко по просьбе ЧКВ чтобы переговорить с потерпевший, поскольку у потерпевшего не было телефона. Приговор не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Показания о заговоре он не давал. Доказательства не оценивались с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, состояния здоровья своего и близких родственников, оказания им помощи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

- защитник КМС считает приговор в отношении Коломейцева А.В., имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не судимого незаконным и необоснованным, просит изменить, переквалифицировать действия на ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает не установленной вину в похищении человека. Не приняты во внимание телефонные звонки осужденному сотрудников полиции, что показания свидетелей стороны обвинения путанные, что свидетель МИИ заявила об оказании на нее давление сотрудников полиции до ее допроса в суде;

- адвокат Райсбих Л.А. просит приговор в отношении Коломейцева К.В. отменить, постановив оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным осуждением. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, поскольку изложенные им обстоятельства вызывают сомнения в своей достоверности. Положенные в основу приговора показания осужденного Коломейцева А.В. опровергаются телефонными переговорами. Анализирует показания свидетелей ИСВ, РЮВ, МИФ другие доказательства, полагая, что они не подтверждают обвинение в применении к потерпевший насилия в отношении потерпевшего. Отсутствуют медицинские документы о наличии у потерпевшего телесных повреждений;

- адвокат Гайдар С.С. просит приговор в отношении Коломейцева А.В. отменить в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления и принять законное решение. Считает, что суд формально перенес в приговор обвинительное заключение, без анализа исследованных доказательств. Суд не учел наличие между Коломейцевым А.В. и Потерпевший №1 неприязненных отношений, возникших в результате того, что потерпевший привел в негодность стиральную машину и водяной насос осужденного. потерпевший отвезли по месту работы, чтобы договориться о порядке возмещения ущерба. Никаких договоренностей между осужденными в отношении Потерпевший №1 не было, что подтверждается записью телефонных переговоров, а также показаниями самого потерпевшего. В доме, где находился потерпевший, не было запорных устройств, Величко никаких действий в отношении него не предпринимал. Являются вымышленными выводы суда о том, что осужденные способствовали незаконному удержанию потерпевший в доме. Отсутствуют доказательства предварительного сговора между Коломейцевым А.В. и другими осужденными. Коломейцев А.В. сразу сообщил сотруднику полиции ЧКВ о месте, где находится потерпевший, узнав, что поступило заявление о похищении потерпевшего. В действиях Коломейцева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- адвокат Рябушенко Е.Г. просит приговор в отношении Величко С.В. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, отменить меру пресечения, освободить из-под стражи. Величко С.В. отрицал наличие предварительного сговора с братьями Коломейцевыми на похищение Потерпевший №1, в похищении потерпевшего участия не принимал и никаких действий по удержанию потерпевший в доме не совершал. Запорных устройств в доме нет. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденных Коломейцева А.В., самого Величко С.В., телефонный разговор Величко С.В. и Коломейцева А.В., из которых установлено, что Величко постоянно находился в <адрес> и не мог вступить в сговор на совершение преступления. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Величко С.В. каких-либо активных действий, связанных с удержанием потерпевшего в доме. Протокол осмотра места происшествия не оглашался;

- адвокат Романычев А.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора, просит его отменить, Коломейцева К.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ и из-под стражи. Из, положенных в основу приговора показаний Коломейцева А.В. от ДД.ММ.ГГ, записи его телефонных переговоров с Коломейцевым К.А. и иными лицами, из показаний потерпевшего нет сведений о наличии предварительного сговора на похищение Потерпевший №1, о согласовании каких-либо действий. Автор жалобу дает свою оценку показаниям осужденных и потерпевшего, другим доказательствам. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Коломейцев К.В. не высказывал, имел место эксцесс исполнителя. Действия Коломейцева К.В. подпадают под признаки ч. 1 ст. 126 УК РФ. Суд назначил ему наказания без учета положений ч. 1 ст. 67 УК РФ. Приводит показания свидетеля ЧКВ, дает им свою оценку, согласно которой, Коломейцев К.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье 126 УК РФ. Учитывая позицию осужденного Коломейцева К.В., изложенную в его апелляционной жалобе, считает, что в действиях осужденного отсутствует состав какого-либо преступления;

- адвокат Шипилова К.И. также считает приговор в отношении Величко С.В. незаконным, необоснованным, просит его отменить, Величко С.В. на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободить из-под стражи. Считает, что показаниями Коломейцева А.В. от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего, свидетелей, аудиозаписями телефонных переговоров осужденных с потерпевшим, протоколами проверок на месте, очных ставок подтверждается неосведомленность Величко С.В. о намерениях Коломейцева А.В. и отсутствие предварительного сговора на похищение Потерпевший №1 Приводит выдержки из показаний указанных лиц, дает им свою оценку, полагая, что действия осужденных были спонтанными, при этом, действия Величко С.В. могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ. Учитывая показания Потерпевший №1 о том, что Величко С.В. в отношении него не применял физического насилия, средства, сковывающие движение, дом на замок не запирал, показания свидетеля КИС о наличии на двери внутри крючка, в действиях Величко С.В. отсутствует какой-либо состав преступления. При назначении Величко С.В. наказания суд проигнорировал положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Алтайского края Артюхов Д.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий Величко С.В., несправедливостью назначенного Коломейцеву А.В. наказания вследствие чрезмерной мягкостью. Просит приговор изменить, действия Величко С.В. переквалифицировать с п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание Коломейцева А.В. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Коломейцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес>. Ссылаясь на ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 36 УК РФ, учитывая, что материалами дела установлено, что до начала выполнения осужденными объективной стороны преступления между ними достигнута договоренность о насильственном захвате и перемещении потерпевшего Потерпевший №1 в дом, где его ожидал Величко С.В., который не был заранее осведомлен об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действия Величко С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При назначении Коломейцеву А.В. наказания не учтена его особая роль в совершении преступления, как инициатора и исполнителя похищения Потерпевший №1, излишне учтено смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Коломейцева А.В., Коломейцева К.В. и Величко С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции должным образом проверена версия Коломейцева А.В., Коломейцева К.В. и Величко С.В. об отсутствии у них предварительной договоренности на похищение потерпевшего Потерпевший №1, о наличии у потерпевшего долга перед Коломейцевым А.В. за поврежденную технику, что Потерпевший №1 добровольно поехал на автомобиле, отрицавших совершение противоправных действий в отношении потерпевшего. Указанная позиция осужденных судом первой инстанции обоснованно расценена критически, как способ защиты от обвинения, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

Свое присутствие на месте преступления осужденные не отрицали.

Давая критическую оценку показаниям Коломейцева А.В., частично признавшего себя виновным, Коломейцева К.В. и Величко С.В. не признавших вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они противоречат совокупности изобличающих их в преступлении доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверность и объективность которых, сомнений не вызывает.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно и подробно пояснял о месте и времени совершенного в отношении него деяния, конкретных действиях каждого осужденного, характере примененного насилия. Из его показаний видно, что Коломейцев А.В. вместе с Коломейцевым К.А., совершили действия, создававшие реальную угрозу для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению, совместно его похитили, поместив в автомобиль, на котором переместили в дом, находящийся в <адрес>, где вместе с Величко С.В. удерживали до приезда сотрудников полиции.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его показания не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями осужденного Коломейцева А.В. во время предварительного следствия(т. 4 л.д.73-79) при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, что он решил похитить и увезти Потерпевший №1 к себе на ферму в <адрес>, чтобы проучить, с чем согласились Величко С.В. и Коломейцев К.В. Несмотря на отказ Потерпевший №1 проследовать на ферму, он переместил потерпевшего в кухню, где обхватил его шею рукой и стал придушивать, чтобы тот испугался и не сопротивлялся. Коломейцев К. руками схватил руки потерпевший, тем самым его обездвижив. Затем он с братом нанесли не менее одного удара каждый, он- в область щеки, а Коломейцев К.- в область грудной клетки. Схватив потерпевший за руки и ноги, переместили его в автомобиль, на котором увезли на ферму в <адрес>. Сопроводили потерпевший в дом, где ожидавшему их Величко С.В., которому сказал следить за потерпевший, чтобы тот не выходил;

с показаниями свидетеля БАА о том, что, несмотря на сопротивление Потерпевший №1 и его отказ выполнить требования Коломейцевых, Коломейцев А. взял потерпевшего на удушающий, а затем вместе с Коломейцевым К. вытащили на улицу и увезли на автомобиле. Она сообщила в полицию о похищении Потерпевший №1;

с показаниями свидетеля МИВ, которые аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля БАА, из которых, кроме того, установлено, что, когда Коломейцев А.В. схватил потерпевшего за шею, Потерпевший №1 стало плохо дышать;

с аналогичными показаниями свидетелей ИСВ, РЮВ, ВЕИ;

с показаниями свидетеля ЧКВ, который со слов РЮВ, БАА, МИВ и ИСВ узнал о действиях Коломейцевых К. и А. по похищению Потерпевший №1, которого они избили и на автомобиле увезли. Узнав от Коломейцева А.В., где потерпевший находится вместе с Величко С.В., обнаружил Потерпевший №1 на ферме в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 узнал об обстоятельствах его похищении осужденными;

с показаниями свидетеля КАА о том, что вместе с ЧКВ обнаружили в доме в <адрес> Потерпевший №1;

с протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксирована обстановка в местах откуда похищен Потерпевший №1, где удерживался, обнаружена и изъята лопата, зафиксировано наличие на входной двери запирающего устройства в виде навесного замка;

с протоколами осмотра оптического диска с аудиофайлами контроля и записи телефонных переговоров осужденного Коломейцева А.В. с ДД.ММ.ГГ с другими осужденными, в том числе, до совершения преступления и во время его совершения;с протоколами осмотра оптического диска с аудиофайлами контроля и записи телефонных переговоров осужденного Коломейцева К.В. ДД.ММ.ГГ, из записи телефонных разговоров которого установлено его нахождения вместе с Коломейцевым А.В. во время совершения преступления;

с протоколом осмотра бумажного документа с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств осужденных, находившихся в период совершении преступления вблизи друг с другом в районе <адрес>;

с протоколом осмотра автомобиля в качестве вещественного доказательства; с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- сточки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коломейцева А.В., Коломейцева К.В. и Величко С.В. в совершении преступления, за которые они осужденны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев БАА, МИИ, ИСВ, РЮВ, а также сотрудников правоохранительных органов ЧКВ, КАА других свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора. Показания указанных лиц были тщательно проверены, проанализированы судом и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что они являются достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридических значимым обстоятельствам, а также с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями осужденного Коломейцева А.В. от ДД.ММ.ГГ. Никто из указанных свидетелей, потерпевший не поясняли об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при допросах в ходе предварительного следствия, доводы жалоб в этой части противоречат материалам дела. Незначительные неточности в показаниях потерпевший и свидетели объяснили давностью произошедших событий. Кроме того, судом проверены пояснения свидетелей ИСВ и МИИ об обстоятельствах их допросов следователем, установлено, что свои показания свидетели давали добровольно, излагая сведения о тех событиях, очевидцами которых были, ознакомивших с текстами протоколов, собственноручно засвидетельствовали их правильность. Более того, в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные во время предварительного следствия. Доводы жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания Коломейцева А.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. Допрос Коломейцева А.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов расследования. Было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае, если в последующем осужденный от них откажется. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания удостоверена подписями осужденного и адвоката. При этом каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса ни Коломейцев А.В., ни его защитник адвокат Гайдар С.С. не делали. Как не было сделано никаких заявлений стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Коломейцевым А.В. даны последовательные, детальные и логичные показания. Им изложены сведения относительно его предварительной договоренности с Коломейцевым К. В. и Величко С.В. по похищению Потерпевший №1, воспроизведены конкретные действия каждого из них во время совершения преступления. Сведения, изложенные Коломейцевым А.В., согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей БАА, МИВ, ИСВ, данными телефонных переговоров и другими. Поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений, содержащихся в этом протоколе допроса.

Суд первой инстанции, проанализировав каждое из представленных сторонами доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он принял за достоверные одни из них, и отверг другие, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу, что Коломейцев А.В., Коломейцев К.В. и Величко С.В. совершили похищение Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, последовательность и согласованность их действий, каждый из осужденных выполнял определенные действия, входящие в объективную сторону данного преступления, все соисполнители были едины в достижении преступного. результата. О том, что между осужденными имел место предварительный сговор на похищение потерпевшего, следует, как из показаний осужденного Коломейцева А.В., данных при допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГ, о совместных согласованных действиях всех троих участников похищения, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, аудиозаписей переговоров осужденных между собой, других доказательств.

Обоснованными являются также выводы суда, что при похищении потерпевшего Коломейцевым А.В. и Коломейцевым К.В. совершены действия, свидетельствующие об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевший Потерпевший №1 воспринял создающей реальную опасность для жизни и здоровья с учетом обстановки на месте преступления, численного превосходства осужденных, совершающих в отношении него противоправные действия, применявших насилие, в также сами действия, в результате которых потерпевший испытал удушение, испугался за свою жизнь и здоровье.

Несостоятельными являются доводы жалобы Коломейцева А.В. и адвоката Романычева А.В. об освобождении от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье, в связи с добровольным освобождением потерпевшего. Согласно установленным судом обстоятельствам, освобождение Потерпевший №1 не было добровольным, а только после приезда сотрудников полиции по сообщению супруги потерпевшего БАА Кроме того, как правильно указано в приговоре, совершенное осужденными похищение человека является оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Поскольку осужденным в вину не вменялось причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений и причинение вреда здоровью, отсутствие медицинских документов, подтверждающих их наличие, не влияет на обоснованность их осуждение за совершенное преступление.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 127 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии стороны защиты, что действия в отношении Потерпевший №1 были обусловлены наличием у потерпевшего перед Коломейцевым А.В. каких-либо обязательств, связанных с приобретением продуктов, поломкой техники, поскольку данное утверждение является голословным и никакими объективными доказательствами не подтверждается. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей Коломейцевой А.В., КМС, КИС, ВАИ, справки, данной ВАИ, поскольку из указанных доказательств не следует, что именно Потерпевший №1 допустил поломку насоса, причинил материальный ущерб осужденному покупкой продуктов в магазине. По смыслу уголовного закона, под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом первой инстанции тщательно исследованы все зафиксированные телефонные соединения между осужденными. При сравнении этих данных с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, с показания Коломейцева А.В., положенными в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные неоднократно созванивались друг с другом, в том числе, во время совершения преступления ДД.ММ.ГГ с 13-00 часов до 23 часов 30 минут, а Коломейцев А.В. и Коломейцев К.В. были вместе в доме, откуда ими был похищен Потерпевший №1

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Коломейцева А.В., Коломейцева К.В. правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Величко С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не содержится. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении в отношении осужденных оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Из осуждения Величко С.В. следует исключить квалифицирующий признак похищения человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что Величко С.В., вступив в предварительный сговор с Коломейцевым А.В. и Коломейцевым К.В. на похищение Потерпевший №1, был заранее осведомлен о действиях, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Сам Величко С.В. какие –либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 не высказывал и никакие действия, которые могли бы свидетельствовать о такой угрозе не совершал.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, постановлен на допустимых доказательствах. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Назначая Коломейцеву А.В., Коломейцеву К.В. и Величко С.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления; значение этого участия для достижения целей преступления; данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание осужденных, обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной степени учтены: Коломейцеву А.В. - активное способствование в расследовании преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей, совершение преступления впервые; Коломейцеву К.В.- наличие <данные изъяты> малолетних детей, совершение преступления впервые, молодой возраст; Величко С.В.- совершение преступления впервые.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует. Признание же иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер основного наказания осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Коломейцева А.В., Коломейцева К.В. и Величко С.В. только в условиях изоляции их от общества, в отношении Коломейцева А.В. - с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований применения к осужденным положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Коломейцеву А.В., Коломейцеву К.В. и Величко С.В. основное наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному и данным об их личности, и такое наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения им наказания, а также для усиления, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание Коломейцева А.В. обстоятельством активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона под активным способствованием расследованию преступления понимается: добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; изобличение других соучастников преступления, и др. В основу приговора судом положены показания Коломейцева А.В. от ДД.ММ.ГГ, в которых он подробно он предоставил органам следствия подробную информацию не только об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли в указанном преступлении, а также сведения о других соучастниках преступления и их действиях, в результате его активного сотрудничества со следствием были установлены неизвестные до этого обстоятельства дела. Не основаны на материалах дела доводы апелляционного представления о том, что смягчающим наказание Коломейцева А.В. обстоятельством суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для снижения Величко С.В. наказания в связи с вносимым в приговор изменением не имеется, поскольку ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, а Величко С.В. судом первой инстанции за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Величко С.В. преступления.

Часть 2 статьи 126 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при назначении наказания по указанной статье уголовного закона, предусматривающей возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

По данному делу суд первой инстанции в приговоре не обосновал назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание нельзя считать назначенным. В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить назначение Коломейцеву А.В., Коломейцеву К.В. и Величко С.В. по ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, взыскал с осужденных в его пользу в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 100000 рублей. В связи с чем, из приговора следует исключить указание суда о солидарном взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100000 рублей. Учитывая характер причиненных потерпевшему каждым из осужденных физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденных, их материальное и семейное положение, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с Коломейцева А.В. и с Коломейцева К.В. по 40000 рублей, с Величко С.В. -20000 рублей.

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п.1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 390.16, п.1 ч.1 ст. 389. 18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года в отношении Величко С.В., Коломейцева А.В., Коломейцева К.В. изменить.

Исключить осуждение Величко С.В. по квалифицирующему признаку п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Исключить назначение Величко С.В., Коломейцеву А.В. и Коломейцеву К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить указание о солидарном взыскании с Величко С.В., Коломейцева А.В. и Коломейцева К.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с Коломейцева А.В. и Коломейцева К.В. по 40000 рублей, с Величко С.В. – 20000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

А.В. Арбачакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>