Решение от 24.02.2021 по делу № 2-57/2021 от 24.08.2020

дело № 2-57/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-004641-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                                Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Игоря Александровича к Марджаняну Армэну Сердаковичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 67 337 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 220 руб.,

В обоснование иска указано, что <дата> автомобилю истца Тойота Супра гос. регистрационный знак Х506МК750, принадлежащему Герасимову И.А., был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах: <дата> истец поставил, принадлежащую ему автомашину в гаражный бокс по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>А. Придя за автомашиной <дата> он обнаружил, что на автомашине лежат куски бетонных блоков. Осмотрев гараж, он понял, что данные бетонные блоки осыпались в результате ремонта, производимого соседом по гаражу - Марджанян А.С. В ходе осыпания блоков, корпус автомобиля получил механические повреждения в виде царапин. После чего, истец обратился в полицию с заявлением. Прибывшим на место нарядом полиции в ходе осмотра места происшествия, данный факт был установлен и зафиксирован. Сотрудником полиции было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> истец обратился к независимой оценочной компании. ООО «Центр Экспертизы и Оценки» был составлен Отчет №-Э от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 337 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб. В результате ДТП истец понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что он не может отремонтировать и использовать свое транспортное средство по назначению. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Истец для представления своих интересов заключил с ООО «Правовой эксперт» договор об оказании юридических услуг; стоимость данных услуг составила 30 000 руб. Указанные суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате юридических услуг, по оценке ущерба и по оплате госпошлины истец заявляет ко взысканию с ответчика.

Истец и его представитель по доверенности Король Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражала по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда; просили критически отнестись к сумме ущерба, указанной в экспертном заключении, и взыскать с ответчика сумму ущерба по экспертному заключению, представленному стороной истца, которое никем не оспаривалась. Ответчик не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причинения ущерба установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Представитель ответчика по доверенности Быков В.А. в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении какого-либо ущерба истцу.

Третье лицо Герасимова К.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в ходе судебного разбирательства поддержала иск Герасимова И.А.

Третьи лица ООО «Рустерман», Шейхисламов Н.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Супра гос. регистрационный знак Х506МК750, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Между Герасимовой К.О. и ООО «Рустерман» заключен договор аренды нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия по <дата>.

Герасимова К.О. является супругой истца, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Герасимову И.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; в ходе проверки по обращению Герасимова И.А. установлено: «<дата> в Отдел полиции по городскому округу Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение гр. Герасимова И.А. по факту повреждения автомашины марки «Тойота супра» г.н. X 506 МК 750 РУС, находящейся в гаражом боксе по адресу: <адрес>А, <адрес>, городской округ Красноармейск, М.О. В ходе проверки по данному факту было установлено, что <дата> гр. Герасимов И.А. поставил принадлежащую ему автомашину в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, придя за своей автомашиной <дата> он обнаружил, что на автомашине лежат куски бетонных блоков, осмотрев гараж он понял, что данные бетонные блоки осыпались в результате ремонта производимого соседом по гаражу гр. Марджанян А.С., в ходе осыпания блоков корпус автомашины получил механические повреждения в виде царапин. <дата> гр. Герасимов И.А. обратился в Отдел полиции по городскому округу Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское». Гр. Герасимов И.А. пояснил, что договорился с гр. Марджанян А.С. о возмещении причиненного ущерба.

Прибывшим на место нарядом полиции в ходе осмотра места происшествия данный факт был установлен и зафиксирован.

В ходе опроса гр. Марджанян А.С. пояснил, что он действительно проводил ремонт в своем гараже из-за чего бетонные блоки гаража гр. Герасимова И.А. могли осыпаться и повредить его автомобиль. Гр. Марджанян А.С. пояснил, что договорился с гр. Герасимовым И.А. о возмещении причиненного ущерба.»

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертизы и оценки» №-Э от <дата>, составленного по инициативе истца Герасимова И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота супра, г.н. X 506 МК 750, без учета износа составляет 67 337 руб., с учетом износа составляет 56 650,50 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» подготовлено мотивированное заключение по делу № от <дата>, согласно которому частные признаки исследуемого автомобиля в части наличия, локализации, объёма повреждений зафиксированы в ходе проведённого экспертного осмотра и перечислены в разделе «фиксация результатов осмотра». В экспертной практике не существует методик позволяющих установить методами САТЭ давность возникновения повреждений КТС. По форме и характеру образования механические повреждения зафиксированные Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, материалами фото-фиксации, предъявленные к экспертному осмотру, соответствуют наиболее вероятному механизму происшествия от <дата> установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле Toyota Supra, г.р.з. Х506МК750 при указанном событии. Стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Supra, г.р.з. Х506МК750, установлена на основании предоставленных материалов, результатов экспертного осмотра, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных заводом изготовителем на дату происшествия, составила без учёта износа 21 167 руб. с учётом износа 10 303 руб.

Эксперт ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, составленного во исполнение определения суда, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате действий ответчика Марджаняна А.С.

Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

        В данном случае суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Марджаняна А.С. в пользу истца суммы ущерба в размере 21 167 руб., поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю Марджаняном А.С. суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность Марджаняна А.С. к причиненному ущербу.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или нематериальных благ действиями ответчика, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчиком были нарушены имущественные права истца, что связано с причинением материального ущерба в результате повреждения транспортного средства. В данном случае компенсация морального вреда за нарушение ответчиком имущественного права истца законом не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 220 руб.

Понесённые истцом указанные расходы документально подтверждены, стороной ответчика допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 691,55 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, также принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 167 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -<░░░░>.

░░░░░: