Решение от 25.12.2024 по делу № 2-26/2024 (2-1951/2023;) от 14.08.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002195-29

Дело № 2-26/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года                         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

с участием представителя истца Емельянова А.В.,

представителя ответчика ООО «Тракс Восток Рус» Самойленко А.В.,

представителя ответчика ООО «Центр-Кама» Фархутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева (Сулакова) П.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траск Восток Рус» (далее – ООО «Траск Восток Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» (далее – ООО «Центр-Кама») о защите прав потребителя, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 104), а также уточнений требований в судебном заседании 25.12.2024 просит взыскать с ООО «Тракс Восток Рус» убытки в виде стоимости нового автомобиля Mersedes-Benz GLE 300d в сумме 17 460 000 руб., неустойку за период с 18.07.2023 по 31.07.2023 в размере 1 858 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; обязать истца передать ООО «Тракс Восток Рус» автомобиль Mersedes-Benz GLE 300d в течение 10 дней с даты исполнения ООО «Тракс Восток Рус» обязанности по перечислению сумм, взысканных настоящим решением.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 ООО «ТД «Славица» в ООО «Центр-Кама» (официальный дилер Mersedes-Benz) приобретен автомобиль Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, черный обсидиан металлик, идентификационный номер ***. По акту приема-передачи указанный автомобиль передан ООО «ТД «Славица» 10.06.2021. ООО ТД «Славица» по договору купли-продажи *** от 28.02.2022 продало указанный автомобиль Волчковой А.В. 16.03.2022 Волчкова А.В. подарила указанный автомобиль Сулаковой П.В. 21.02.2023 Сулакова П.В. заключила брак с Васильевым Д.Д., ей была присвоена фамилия Васильева. В паспорте транспортного средства производителем автомобиля указано ООО «Даймлер Камаз Рус», которое 28.02.2023 переименовано в ООО «Тракс Восток Рус». Согласно п. 4.4 договора купли-продажи от 08.06.2021 *** с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2021 *** к указанному договору общий гарантийный срок составляет 2 года, действует с даты передачи автомобиля первому покупателю и начинает исчисляться с 10.06.2021. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлены недостатки: на приборной панели загорелся check engine и надпись «неисправность Adblue», затем неисправность системы Adblue Аварийный ход через 800 км., по истечении 850 км. двигатель перестал запускаться. 05.04.2023 истец обратилась с указанными недостатками в сервисный центр ООО «Орион» официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус». В соответствии с заказом-нарядом от 01.05.2023 *** рекламация истца о неисправности подтвердилась, установлено, что требуется замена бака Adblue, однако в сервисном центре такого бака не имелось, истцу было предложено обратиться с рекламацией к дилеру, у которого был приобретен автомобиль. В настоящее время передвижение автомобиля своим ходом невозможно, поскольку двигатель не запускается. 16.05.2023 истец направила в ООО «Центр-Кама» претензию с требованием устранить выявленные недостатки автомобиля, претензия получена адресатом 27.05.2023, ответ на претензию не получен, недостатки не устранены. 25.05.2023 истец направила в ООО «Тракс Восток Рус» претензию с требованием устранить выявленные недостатки автомобиля, претензия получена адресатом 02.06.2023, ответ на претензию не получен, недостатки не устранены. 28.06.2023 истец направила в ООО «Центр-Кама» и ООО «Тракс Восток Рус» претензии с требованием заменить неисправный автомобиль на аналогичный. Данная претензия получена ООО «Тракс Восток Рус» 31.07.2023, ООО «Центр-Кама» не получена ввиду уклонения от получения корреспонденции. Срок замены товара ответчиками нарушен.

Определением суда от 17.10.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), акционерное общество «ММБ Рус» (далее – АО «МБ Рус»).

Истец Васильева П.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Емельянова А.В.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Полагал, что на спорные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку истец использует спорный автомобиль в личных целях.

Представитель истца по доверенности Крупская Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тракс Восток Рус» по доверенности Самойленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Из отзыва представителя ответчика и дополнений к нему следует, что на спорные правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку первым собственником автомобиля являлось юридическое лицо, договорных отношений между ООО «Тракс Восток Рус» и истцом не было. При обращении к дилеру ООО «Орион», после установления неисправности в автомобиле истец забрала свой автомобиль из ООО «Орион», не дождавшись устранения неисправности. Требования истца о замене ее автомобиля с пробегом более 51 000 км. на новый автомобиль является злоупотреблением правом со стороны истца. Спорный автомобиль не имеет существенного недостатка производственного характера, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков составляет 388 712 руб., срок устранения – 23 дня, из них 1,5 часа непосредственно на замену бака с насосным двигателем и 22 дня на его поставку. Заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Центр-Кама» по доверенности Фархутдинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что выявленная у автомобиля неисправность не является существенной, достоверно установить причину данной неисправности невозможно. Среднерыночная стоимость устранения недостатка согласно заключению эксперта составляет 388 712 руб., в связи с чем указанные недостатки не должны порождать правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом.

Представители третьих лиц ООО «Орион» и АО «МБ Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Орион» по доверенности Игошев Д.А. в судебном заседании 16.05.2024 исковые требования не признал полностью. Пояснил, что до 25.04.2023 ООО «Орион» являлось официальным дилером АО «МБ Рус». Автомобиль истца ООО «Орион» приняло, установило причину неисправности, довели указанную информацию до сведения ООО «Центр-Кама» и АО «МБ Рус». Обязательства по производству гарантийного ремонта возникли у продавца автомобиля, то есть у ООО «Центр-Кама», рекомендовали истцу обратиться к ним. Автомобиль истца находился в ООО «Орион» с 05.04.2023 до 21.04.2023, забрала истец автомобиль, не дождавшись устранения неисправности. Несмотря на это запасной бак AdBlue был заказан, поступил он в ООО «Орион» 22.07.2023, 25.07.2023 сотрудниками ООО «Орион» было направлено истцу письменное уведомление, в котором последней предлагалось безвозмездно отремонтировать ее автомобиль. Истец отказалась, ссылаясь на то, что обратилась в суд. ООО «Орион» до настоящего времени готово произвести ремонт автомобиля истца. Автомобили, аналогичные автомобилю истца, с 2022 года не выпускаются, в настоящее время в России реализуются остатки указанных автомобилей новых, 2018-2020 годов выпуска, хранившихся на складах.

Из отзыва представителя третьего лица АО «МБ Рус» по доверенности Лопаева И.В. следует, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку между ООО «Центр-Кама» и ООО ТД «Славица» сложились отношения поставки, не обладая правами потребителя, ООО ТД «Славица» не могло передать их последующим собственникам автомобиля. Исходя из основания приобретения права собственности, истец может предъявить требования к дарителю Волочковой А.В.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные в п. 1 настоящей статьи требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в случаях, установленных законом потребитель вправе предъявить также соответствующие требования к изготовителю, импортеру, уполномоченной организации изготовителя или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу закона к продавцу или уполномоченной продавцом организации могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к изготовителю, уполномоченной организации изготовителя могут быть предъявлены требования, перечисленные в п. 3 (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзацы 2, 5 п. 1 ст. 18)), а также к изготовителю вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Таким образом, потребитель вправе обратиться к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращение потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства ***, оформленного 17.04.2021, следует, что автомобиль Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, выпущен в 2021 году, изготовитель – ООО «Даймлер Камаз Рус» (в 2022 году переименован в ООО «Тракс Восток Рус»).

08.06.2021 между ООО «Центр-Кама» (продавец) и ООО «ТД «Славица» (покупатель) заключен договор *** купли-продажи указанного автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 08.06.2021 цена автомобиля составила 6 550 000 руб., продавец предоставил покупателю скидку на автомобиль в размере 380 900 руб. в рамках дополнительной скидки автосалона, окончательная стоимость со скидками составила 6 169 100 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 08.06.2021:

гарантия на автомобиль предоставляется на условиях, изложенных в настоящем Договоре, в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, с которыми покупатель обязан ознакомиться, и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также требованиям и рекомендациям (п. 4.1);

продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание автомобиля, гарантийное обслуживание автомобиля может осуществляться покупателем у любого уполномоченного дилер / уполномоченного партнера Мерседес-Бенц (п. 4.3);

общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «смарт» - без ограничения по пробегу; общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.4);

если иное не установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобиля и / или замене неисправных деталей по усмотрению дилера. Способ ремонта, в том числе возможность замены агрегатов / компонентов / отдельных деталей в безусловном порядке определяется заводом-изготовителем, продавцом, импортером, дилером либо иным надлежащим субъектом ответственности, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством. Фактом принятия автомобиля в ремонт является заказ-наряд с подписью исполнителя и потребителя либо соответствующим образом уполномоченных им представителей. При предъявлении требования об устранении недостатка, отказа от исполнения договора купли-продажи или замены транспортного средства, конечный клиент в течение 7 дней с даты предъявления требования обязан передать автомобиль выбранному субъекту ответственности с письменной формулировкой требования (п. 4.11).

Согласно дополнительному соглашению *** от 10.06.2021 к договору купли-продажи от 08.06.2021, заключенному между ООО «ТД «Славица» и ООО «Центр-Кама», срок гарантии на автомобиль 2 года начинает исчисляться с 10.06.2021.

На основании акта приема-передачи транспортного средства *** от 10.06.2021 указанный автомобиль передан покупателю 10.06.2021.

28.02.2022 между ООО «ТД «Славица» (продавец) и Волчковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которому автомобиль Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, идентификационный номер ***, передан в собственность Волчковой А.В.

16.03.2022 между Волчковой А.В. (даритель) и Сулаковой П.В. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым Волчкова А.В. безвозмездно передала в собственность Сулаковой П.В. автомобиль Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, идентификационный номер (***.

Возникновение у Сулаковой П.В. права собственности на указанный автомобиль подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от 16.03.2022 и свидетельством о регистрации *** выданным 17.03.2022.

21.02.2023 после заключения брака Сулаковой П.В. присвоена фамилия Васильева (свидетельство о заключении брака *** от 21.02.2023).

01.04.2023 Васильева П.В. направила в ООО «Орион» претензию, в которой сообщала, что в ее автомобиле возникли недостатки: на приборной панели загорелся check engine и надпись «неисправность Adblue», затем «Неисправность системы Adblue Аварийный ход через 603 км.», «Ограничение мощности через 603 км.». Просила в течение 30 дней со дня получения претензии и передачи автомобиля на гарантийное обслуживание обеспечить безвозмездное устранение недостатков или замену его целиком либо его комплектующих на аналогичные надлежащего качества.

Согласно заявке на ремонт *** от 05.04.2023, составленной ООО «Орион», автомобиль 05.04.2023 принят на текущий ремонт.

Из дефектовочной ведомости от 05.04.2023 следует, что при проведении проверок выявлено попадание реагента под крышку насосного модуля, негерметичен бак AdBlue. Требуется замена бака AdBlue.

Из сообщения АО «Мерседес-Бенц Рус» от 25.04.2023, адресованного генеральному директору ООО «Орион», следует, что с 25.04.2023 АО «Мерседес-Бенц Рус» не является уполномоченным дистрибьютором компании Мерседес-Бенц АГ, в связи с чем АО «Мерседес-Бенц Рус» расторгает дилерский договор б/н от 01.01.2015, заключенный с ООО «Орион». С даты настоящего уведомления дилер обязан прекратить позиционировать себя в качестве уполномоченного дилера дистрибьютора, прекратить использование интеллектуальной собственности, принадлежащей компании Мерседес-Бенц АГ, Германия, а также прекратить осуществление прочей деятельности в рамках дилерского договора.

Согласно заказу-наряду *** от 01.05.2023, составленному ООО «Орион» к заявке ***, автомобиль Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, идентификационный номер ***, гос. номер ***, принят на текущий ремонт 05.04.2023.

Из содержания заказа-наряда следует, что требуется замена бака насосного модуля, негерметичен бак AdBlue, стоимость ремонта определена в размере 319 383,72 руб. Клиент настоял на время поставки бака AdBlue забрать автомобиль для дальнейшей эксплуатации.

16.05.2023 Васильева П.В. направила претензию в адрес ООО «Центр-Кама», в которой просила устранить выявленные в автомобиле недостатки и обеспечить его транспортировку до сервисного центра либо в случае невозможности устранить недостатки в установленные Законом о защите прав потребителей сроки заменить его на аналогичный.

Претензия направлена в ООО «Центр-Кама» почтовой связью заказным письмом (кассовый чек АО «Почта России» от 16.05.2023, опись вложения от 16.05.2023), получена адресатом 27.05.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***

25.05.2023 Васильева П.В. направила претензию в адрес ООО «Тракс Восток Рус», в которой просила устранить выявленные в автомобиле недостатки и обеспечить его транспортировку до сервисного центра либо в случае невозможности устранить недостатки в установленные Законом о защите прав потребителей сроки заменить его на аналогичный.

Претензия направлена в ООО «Тракс Восток Рус» почтовой связью заказным письмом (кассовый чек АО «Почта России» от 25.05.2023, опись вложения от 25.05.2023), получена адресатом 02.06.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***.

28.06.2023 Васильева П.В. направила в ООО «Тракс Восток Рус» и в ООО «Центр-Кама» претензии, в которых просила заменить неисправный автомобиль на аналогичный.

Претензии направлены почтовой связью 28.06.2023, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками АО «Почта России» от 28.06.2023, получено ООО «Тракс Восток Рус» 31.07.2023 (почтовое отправление ***), ООО «Центр-Кама» не получено, ожидает в месте вручения (почтовое отправление ***).

Исходя из того, что требования истца (потребителя) об устранении недостатков в ее автомобиле в установленный законом срок ответчиками не удовлетворены, Васильевой П.В. заявлены требования о замене неисправного автомобиля на аналогичный новый, в последующем на требования о взыскании стоимости нового автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей не устранение в установленный законом срок недостатков товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене некачественного товара на новый.

При этом сведения, предоставленные стороной ответчиков, о невозможности своевременного устранения выявленных недостатков автомобиля ввиду установления экономических санкций в отношении Российской Федерации и нарушении поставок запасных частей к автомобилям данной марки суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ответчики предпринимали достаточные меры к устранению недостатков автомобиля истца, в суд не представлены.

Сведения о том, что третьим лицом ООО «Орион» при обращении к нему истца были заказаны необходимые детали для производства ремонта автомобиля истца, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение установленных сроков устранения недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у ответчиков возможности выполнения требований истца о предоставлении ей нового автомобиля, аналогичного принадлежащему ей, ввиду того, что данная модель автомобиля с 2022 года не выпускается, в настоящее время осуществляется продажа остатков новых автомобилей данной модели 2018-2020 годов выпуска, что следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Орион» и объяснений представителей ответчиков в судебных заседаниях, учитывая, что истцом с учетом данных обстоятельств уточнены исковые требования и заявлены требования о выплате ей денежных средств в сумме, соответствующей стоимости нового такого автомобиля, суд полагает исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 23.09.2024 проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению *** о рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость нового автомобиля Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC на дату проведения экспертизы (20.11.2024) составила 17 460 000 руб.; рыночная стоимость нового автомобиля Mersedes-Benz GLE, максимально соответствующего по характеристикам, комплектации и эксплуатационным свойствам автомобилю истца Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, на дату проведения экспертизы (20.11.2024), составила 13 500 000 руб.

Выводы эксперта научны, обоснованы, доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта, сторонами в суд не представлены.

При определении размера денежной компенсации стоимости нового автомобиля суд принимает во внимание выводы указанного заключения эксперта и полагает возможным взыскать с пользу истца убытки в сумме 13 500 000 руб.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере, заявленном стороной истца (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 25.12.2024 – 17 460 000 руб.) суд не усматривает, поскольку согласно заключению эксперта *** автомобиль истца Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, 2021 года выпуска, относится ко второму поколению модельного ряда, в 2023 году данная модель претерпела изменения. Включение же в размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков стоимости таких изменений приведет к необоснованному обогащению последнего.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований, убытки подлежат взысканию с ООО «Тракс Восток Рус», то есть с изготовителя данного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на день вынесения настоящего решения в рамках настоящего дела истцом требований к ООО «Центр-Кама» не предъявлено.

Довод стороны ответчиков о том, что выявленный в автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер, суд признает несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 30.01.2023 достоверно установить причину возникновения неисправности системы селективной каталитической нейтрализации отработавших газов не представилось возможным.

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств стороной ответчиков в суд не представлено.

Довод стороны ответчиков о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума от 28.06.2012 № 17) правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Следовательно, по смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения для последующего приобретателя товара, в данном случае Васильевой П.В., приобретшей в личную собственность спорный автомобиль, и использующей данный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, будут регулироваться Законом о защите прав потребителей. Соответственно истец в данном случае пользуется всеми правами потребителя по отношению к изготовителю такого автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

Поскольку в рамках настоящего дела принято решение об удовлетворении требований Васильевой П.В. о взыскании в ее пользу убытков (стоимости аналогичного автомобиля), на истца подлежит возложению обязанность вернуть ответчику ООО «Тракс Восток Рус» автомобиль Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, черный обсидиан металлик, идентификационный номер (***.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Тракс Восток Рус» неустойки за невыполнение в установленный срок гарантийного обслуживания автомобиля (не производство замены бака AdBlue) за период с 18.07.2023 по 31.07.2023.

Расчет неустойки, представленный в суд стороной истца, суд признает неверным, поскольку суд не усматривает оснований для производства такого расчета, исходя из стоимости автомобиля.

В период рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 24.10.2023 Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 30.01.2024, представленному указанным экспертным учреждением, согласно результатам компьютерной диагностики, осмотра, лабораторных исследований следует, что в автомобиле Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, идентификационный номер (***, на момент проведения экспертизы имеются признаки неисправности системы (недостатки) заявленные истцом: на приборной панели горит сообщение «неисправность системы AdBlue», горит индикация check engine; установленные дилерским центром: попадание реагента (жидкости AdBlue) в насосный модуль, негерметичен бак AdBlue, требуется замена бака AdBlue. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 388 712 руб.

Выводы эксперта научны, обоснованы, доказательства, опровергающие данные выводы эксперта, сторонами в суд не представлены.

На основании изложенного суд полагает необходимым производить расчет размера неустойки за период, заявленный истцом (с 18.07.2023 по 31.07.2023), исходя из стоимости недостатка автомобиля, подлежащего устранению на основании претензии истца, то есть из суммы 388 712 руб.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 54 419,68 руб. из расчета: 388 712 руб. х 1% х 14 дн.

Период взыскания неустойки соответствует сроку получения ответчиком ООО «Тракс Восток Рус» претензии об устранении недостатка автомобиля (02.06.2023 – т. 1 л.д. 32) и сроку устранения такого недостатка в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2017 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тракс Восток Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 6 782 209,84 руб. ((13 500 000 руб. + 54 419,68 руб. + 10 000 руб. ) х 50%).

Вместе с тем ответчиками при рассмотрении дела заявлено о несоответствии размера указанного штрафа последствиям нарушенного права истца и о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика ООО «Тракс Восток Рус» после получения претензий истца, характер неисправности, выявленной в автомобиле истца, учитывая также то, что третьим лицом ООО «Орион» после получения необходимой запасной части автомобиля (бак AdBlue) неоднократно, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, направлялись истцу предложения устранить возникшие недостатки ее автомобиля на безвозмездной основе, а также то, что согласно заключению эксперта *** от 30.01.2023 продолжительность работ по устранению недостатков (без учета времени доставки запасных частей) составляет 1,5 часа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Тракс Восток Рус» в пользу истца до 3 391 104,92 руб., что составляет 50% от суммы штрафа, определенной исходя из размера сумм убытков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных настоящим решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 300 руб., в том числе 60 000 руб. – государственная пошлина по требованиям имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки), 300 руб. – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истцом Васильевой П.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 750 руб. (квитанция ООО «Хакасский муниципальный Банк» от 31.08.2023 – т. 1 л.д. 52), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате указанной государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Тракс Восток Рус» в пользу истца.

В оставшейся сумме – 45 550 руб. (60300 руб. – 14 750 руб.) государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Тракс Восток Рус» в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2023 ░░ 31.07.2023 ░ ░░░░░░░ 54 419 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 391 104 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 955 524 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mersedes-Benz GLE 300d 4MATIC, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2025. (29.12.2024 – 08.01.2025 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░).