Решение по делу № 8Г-28909/2023 [88-30724/2023] от 24.08.2023

64RS0046-01-2022-005899-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3980/2022

№ 88-30724/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливиной Надежды Николаевны к Сергеевой Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Сергеевой Екатерины Сергеевны

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., заслушав Сливину Н.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сливина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Сергеевой Е.С. о возложении обязанности выполнить демонтаж ограждения между смежными земельными участками, перенести сарай от смежного забора на расстояние 4 м., указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, которые разделяет забор из металлической сетки, дополнительно завешенной баннерной тканью со стороны Сергеевой Е.С., чем нарушаются права истца. Кроме того, ответчик в непосредственной близости к смежной границе с участком истца построила сарай, в котором содержит домашних птиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года, требования Сливиной Н.Н. к Сергеевой Е.С. удовлетворены частично; на Сергееву Е.С. возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения из металлических профилированных листов, примыкающих к забору из металлической сетки-рабицы на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим Сливиной Н.Н; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены и с нее взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2022 года по делу назначена судебная судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Из выводов заключения судебного эксперта от 11 октября 2022 года следует, что отступлений от требований приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03 апреля 2006 года № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» не установлено; выявлено отступление от строительных норм и правил, предусмотренных п. 6.6 СП 53.13330.2019, в части расположения возведенной постройки от границы передней межи на расстоянии менее 3,0 м.; каких-либо иных отступлений от строительных норм и правил при возведении постройки для содержания птицы при производстве экспертизы не установлено; со стороны Сергеевой Е.С. допущены отступления от требований
п. 6.2. СП 53.13330.2019, выразившиеся в нанесении и закреплении баннерной ткани на заборе, разделяющего земельные участки истца и ответчика; для устранения отступлений от п. 6.6 СП 53.13330.2019 ответчику необходимо сместить постройку от границы передней межи в сторону тыльной межи на расстояние, установленное регламентом; для обеспечения проветриваемости и освещенности земельных участков необходимо выполнить демонтаж баннерной ткани с ограждения между смежными земельными участками.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Л.Г., подтвердившая выводы экспертного заключения, также пояснила, что ограждение на смежной границе истца и ответчика выполнено из кусков железных листов, высотой не более 50 см. При этом часть указанного ограждения размещено со стороны ответчика; этот участок не проветривается.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что требования к расстоянию от хозяйственной постройки ответчика до границ земельного участка истца соблюдены, отказали в удовлетворении требований о переносе сарая. При этом исходя из того, что ограждение из металлических профилированных листов, примыкающих к забору из металлической сетки-рабицы на границе земельного участка ответчика с земельным участком истца, затрудняет проветриваемость и освещение земельного участка истца, пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать соответствующее ограждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения из металлических профилированных листов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно распределены между сторонам судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, которые были понесены истцом. Поскольку судом уточненные исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика обоснованно взысканы расходы в размере 18000 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: