Решение по делу № 2-995/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителей истцов закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» по доверенности Палагина А.И. и представителя по доверенности Сарсенгалиевой К.А., а также с участием представителя ответчика Сергеева В.Ю., одновременно представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеевой Н.В. по доверенности Денисова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» к Сергееву В.Ю. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Ламинированное стекло» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву В.Ю. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование иска истцом указано, что ЗАО «Ламинированное стекло» является собственником объектов недвижимости, а именно: нежилое помещения, литер А, общая площадь 354 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: <адрес>

Данные помещения, ЗАО «Ламинированное стекло» приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ламинированное стекло» и ТОО «Вышивка». В 1998 году, собственник объекта, ТОО «Вышивка», разделил земельный участок с кадастровым номером № (первичный участок проекта «Фабрика «Вышивка»») на шесть земельных участков со следующими кадастровыми номерами: № и продал их отдельным собственникам нежилых помещений в здании, без учёта необходимости прохода и проезда другим собственникам, по данным земельным участкам, в свои нежилые помещения. При этом участок с кадастровым номером № расположен прямо под зданием и является общим долевым. Один из участков с кадастровым номером №, площадью 1628 кв.м. был продан собственником «Фабрики «Вышивка»» предприятию ЗАО «СТЭЛА», а затем ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в собственность Сергееву В.Ю.

Взаимное расположение земельных участков относительно друг друга, отражено на ситуационном плане, приложенном к исковому заявлению. Из ситуационного плана видно, что проход на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общей собственностью всех владельцев нежилых помещений в здании, из помещения, принадлежащего ЗАО «Ламинированное стекло», возможен только по земельному участку с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 06.08.2015 г. по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № №.

ЗАО «Ламинированное стекло» в 2013 году, в рамках арбитражного дела №, пыталось признать земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в 1985 году под строительство «Фабрики «Вышивка»» общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений по адресу : <адрес>

Исковые требования о признании земельного участка общей долевой собственностью ЗАО «Ламинированное стекло» не были удовлетворены, тем не менее, выводы экспертного заключения судебной экспертизы свидетельствуют о необходимости установления сервитута. Местоположение земельного участка для прохода и проезда к нежилому помещению ЗАО «Ламинированное стекло», а также поворотные точки участка были указаны в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы.

Так, истец ссылаясь на заключение эксперта № от 06 августа 2015 года. содержащегося в материалах вышеуказанного арбитражного дела указывает, что в последнем указано: «Для эксплуатации и обслуживания помещений принадлежащих ЗАО «Ламинированное стекло» (с учётом владения ЗАО «Ламинированное стекло» на праве собственности земельным участком №)необходимы земельные участки, конфигурация и площади наложения которых, на земельные участки № отражена в приложении №.. .

... Участок под номером 1 необходим для доступа (в том числе проезда)к помещениям, принадлежащих ЗАО «Ламинированное стекло», расположенном в цокольном этаже. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 154 кв. метра, конфигурация участка отражена в приложении №1. геодезические координаты поворотных точек границ участка с указанием расстояний между ними приведены в Приложении №1.1».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ЗАО «Ламинированное стекло» просит установить истцу право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда транспортных средств к нежилому помещению кадастровый №, принадлежащему истцу на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 154 кв.метра, имеющая координаты поворотных точек границ и отраженных в заключении эксперта; установить срок действия сервитута – 49 лет; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и проезда транспортных средств предприятия и сотрудников к нежилому производственному помещению кадастровый № площадью 354 кв.м, расположенному по адресу : <адрес> и размер платы за сервитут – ежегодно в сумме 1444 руб. 08 коп.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Ламинированное стекло» по доверенностям Палагин А.И. и Сарсенгалиева К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Сергеев В.Ю. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеева Н.В., Игнатьев Ю.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель ответчика Сергеева В.Ю., одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеевой Н.В. по доверенности Денисов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просив в его удовлетворении отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей274 ГК РФсобственник недвижимого имущества (земельногоучастка, другой недвижимости)вправетребовать от собственника соседнегоземельногоучастка, а в необходимых случаях и от собственника другогоземельногоучастка(соседнегоучастка) предоставленияправаограниченногопользованиясоседнимучастком(сервитута).

Из положений ст.274 ГК РФследует, что сервитут может бытьустановленпо требованию заявителя в отношенииземельногоучастка, который ему не принадлежит (соседнего или другого).

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства следует, что с заявлениемобустановлениисервитутавправеобращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своимземельнымучасткомили иным имуществом безустановлениясервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможностьиспользоватьпринадлежащую ему недвижимость безустановлениясервитута.

Таким образом, правосервитутаустанавливаетсяв случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставленияправадоступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По правилам ст.23ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным дляземельногоучастка, в отношении которого онустановлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицомправасобственности в отношении принадлежащего ему земельного участкапри наличии препятствий для егоиспользованияв полной мере, в связи с чем,установлениесервитута допустимо только в случае невозможности использования земельногоучасткадля целей, указанных в ч. 1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшим критериемустановлениясервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности егоустановления.

Исходя из вышеуказанных нормправа, сервитут может бытьустановленсудом в исключительных случаях, когда предоставление этогоправаявляется единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому, при определении содержания этогоправаи условий его осуществления, суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы этоограниченноевещноеправообеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника соседнего (смежного)земельногоучастка.

Согласно представленным суду документам установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Ламинированное стекло» зарегистрировано в качестве юридического лица и основным видом его деятельности является производство блоков из мощения, стеклоблоков, плит и прочих изделий из прессованного или отформованного стекла, используемых в строительстве; производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах.

В судебном заседании установлено, что истцом производственная деятельность осуществляется согласно основного виде деятельности осуществляется по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленным суду документам следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 354 кв.м., которые истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ламинированное стекло» и ТОО «Вышивка». В 1998 году, собственник объекта, ТОО «Вышивка», разделил земельный участок с кадастровым номером № (первичный участок проекта «Фабрика «Вышивка»») на шесть земельных участков со следующими кадастровыми номерами: № и продал их отдельным собственникам нежилых помещений в здании, без учёта необходимости прохода и проезда другим собственникам, по данным земельным участкам, в свои нежилые помещения. При этом участок с кадастровым номером № расположен прямо под зданием и является общим долевым. Один из участков с кадастровым номером №, площадью 1628 кв.м. был продан собственником «Фабрики «Вышивка»» предприятию ЗАО «СТЭЛА», а затем ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в собственность Сергееву В.Ю.

Расположение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику отражено на ситуационном плане, согласно которого следует, что проход на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общей собственностью всех владельцев нежилых помещений в здании, из помещения, принадлежащего ЗАО «Ламинированное стекло», возможен только по земельному участку с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 06.08.2015 г. по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № №.

02 октября 2017 года истцом подготовлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, как заключенного между Сергеевым А.Ю. и ЗАО «Ламинированное стекло», от заключения которого ответчик отказался, что также не оспорено лицами участвующими в деле.

Как указано истцом и подтверждено представленными документами, 25 сентября 2015 года между ЗАО «Ламинированное стекло» и ЗАО «СТЭЛА» подписано мировое соглашение, согласно которого стороны путём взаимного обмена земельными участками ЗАО «Ламинированное стекло» получало выход на общую долевую землю, а через неё на муниципальную землю.

В соответствии с условиями и в целях исполнения мирового соглашения 07 декабря 2015 года был подписан предварительный договор, который сторонами не исполняется, поскольку как указано истцом, ответчиком проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, отличающиеся от межевания указанного в предварительном договоре.

Истец указывает, что ответчик вносить изменения в межевой план и затем регистрировать земельные участки отказался.

При этом, сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременениемправасобственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик сдает в аренду земельный участок для возможного оборудования на нем в последующем автостоянки, о формировании которой Сергееву В.Ю. были поданы заявления от лиц, занимающих нежилые помещения в здании, расположенном по адресу <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, что на земельном участке осуществляется деятельность, поскольку как указано истцом не опровергнуто сторонами земельный участок используется без ограничения и деятельность по автостоянке не ведется.

По ходатайству стороны истца, в целях установления возможности доступа, а также устройство коммуникаций к земельному участку истца иным способом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро судебной экспертизы».

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, согласно выводов заключения эксперта № КЭС от 11 апреля 2018 года, выполненного ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» следует, что использование истцом ЗАО «Ламинированное стекло», с учётом характера деятельности общества, помещения с кадастровым номером № в части беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможно.

Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка), в том числе и одним из вариантов по земельному участку принадлежащему ответчику с кадастровым номером: №, принадлежащему ответчику Сергееву В.Ю. с учётом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм, наименее обременительный вариант наложения сервитута предусматривает сохранение установленного порядка использования земельных участков с наложением сервитута на земельный участок с кадастровым номером № от въездных ворот в помещение с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с ширина и расположение проезда соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Схема расположения представлена в исследовательской части заключения, координаты представлены в таблице:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Рыночная стоимость соразмерной платы за установление сервитута на земельный участок площадью 1 658 кв. м. по адресу <адрес>, площадью 154 кв.м., составит 70 760 рублей 10 копейки.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые поддержали выводы проведенной ими экспертизы и сделанные выводы.

Так, допрошенный в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что суду пояснил, что без установления сервитута без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, истец ограничен правом пользования принадлежащим ему имуществом. Иная возможность установления сервитута, предложенного при проведении экспертизы ответчиком, путем возведения и монтажа ворот со съездом со стороны проезжей части и реконструкции здания путем возведения дополнительных ворот в здание (со стороны его торца) не возможна в следствие ландшафта, поскольку имеет место высокий перепад высот около 2,5-3 метров, а также наличие деревьев. При этом, потребуется привлечение муниципального образования, поскольку возникнет необходимость в реконструкции дорожного покрытия. Кроме того, данный вариант с технической точки зрения является практически не возможно исполнимым. Устранение препятствий в виде деревьев также не устранит возможность установления сервитута, так как не решит вопрос о возможности въезда – выезда грузовой техники. Кроме того, иной возможный вариант установления сервитута также не представляется возможным установить в связи со спецификой деятельности истца, занимающегося стекольным производством. Вид и характер деятельности истца не предусматривает возможность погрузки и разгрузки техники вне помещений.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что он, как оценщик проходил соответствующую аттестацию. Относительно сделанных выводов пояснил, что единовременный размер эквивалентный рыночной стоимости соразмерной платы за обременение (установление сервитута составляет 70760 руб., который определен бессрочно из расчета на 49 лет. Какие-либо иные документы при расчете сервитута не учитывались, поскольку не предоставлялись, в связи с чем при производстве экспертизы принимались во внимание похожие площади, а также назначение и использование земельного участка. В случае предоставления ему при производстве экспертизы каких-либо иных сведений, документов возможно бы это и повлияло бы на сделанные выводы, но этого сторонами сделано не было. Относительно возможного расчета арендной платы за сервитут как рассчитанной ежегодно пояснить не сможет, поскольку данный вопрос не стоял на разрешении.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № КЭС от 11 апреля 2018 года и показания допрошенных экспертов, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Положения пункта 1 статьи274 ГК РФдопускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

При этом, суд принимая решение об установлении сервитута и определения единовременной выплаты рыночной стоимости соразмерной платы за обременение (сервитут) определяет в размере 70760 руб., поскольку доказательств иного размера, как возможно установленного судом, сторонами представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем исходит приходит к выводу, что расходы понесенные при проведении экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить ограниченное право пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой расположения и границ координат установленных заключением эксперта №КЭС от 11 апреля 2018 года, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Определить единовременную выплату рыночной стоимости соразмерной платы за обременение (сервитут) в размере 70760 руб.

Взыскать с Сергеева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 45000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья: А.Н. Кожахин

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

подлинник в деле №, находящемся в производстве Ленинского районного суда <адрес>.