Решение по делу № 22-1284/2019 от 27.08.2019

Судья – Коростелева Н.А. Дело № 22 –1284-19 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 25 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Чмелева Р.И.

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Чмелева Р.И. на постановление Льговского районного суда Курской области от 04 июля 2019 года, по которому

в удовлетворении ходатайства адвоката Сальникова А.А. в защиту интересов осужденного

Чмелев Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу <адрес> гражданина РФ, не судимого,

осужденного по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 159 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК 1‘Ф в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 06.11. 2018 г. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Чмелева Р.И. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания отказано

Изучив постановление суда,существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного Чмелева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Сальников А.А. в защиту интересов осужденного Чмелева Р.И., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене Чмелеву Р.И., неотбытой части наказания более мягким видом наказания, штрафом, указав, что Чмелев Р.И. отбыл установленную законом часть наказания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения и не имеет взысканий, ущерб возмещает в установленном порядке, отбывая в настоящее время наказание в колонии-поселении.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 04.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Сальникова А.А. в интересах осужденного Чмелева Р.И. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чмелев Р.И. указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленным материалам, характеризующим его поведение, отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, штрафом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Курской области по надзору за соблюдением законов в ИУ Шатунов А.А., опровергая доводы жалобы и считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Законодатель под основанием для замены осужденному неотбытого наказания на более мягкий вид наказания предусматривает не только поведение осужденного и его отношение к труду, а признание того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что осужденный Чмелев Р.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Чмелева Р.И., дал оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признания судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании: осужденного Чмелева Р.И., мнений: защитника осужденного Чмелева Р.И., адвоката Сальникова А.А. представителя исправительного учреждения, и прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

Но, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ замена неотбытой части наказание более мягким видом наказания Чмелеву Р.И. нецелесообразна.

В характеристике по результатам психологического обследования содержится вывод о нецелесообразности замены Чмелеву Р.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно выписке из протокола административной комиссии № 22 от 29.05.2019 г. администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Чмелеву Р.И.

Ссылка суда на применение в период 04.06.2013 г (прибытия Чмелева Р.И. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области) и по 21.02.2019 г. к Чмелеву Р.И. поощрений основаны на представленных суду материалах.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Проверив доводы заявленного ходатайства, суд, выслушав участников процесса, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что само по себе отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания не свидетельствует о том, что Чмелев Р.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии им наказания, в виде реального лишения свободы, и об отсутствии в настоящее время оснований для замены Чмелеву Р.И. неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, данные, характеризующие поведение Чмелева Р.И. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения ходатайства с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей объективности.

Наличие у Чмелева Р.И. исполнительного листа с остатком не возмещенного ущерба по приговору суда в размере 42835662,24 руб. объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылка в постановлении суда на то, что часть потерпевших возражала против удовлетворения ходатайства, основана на материалах дела.

Однако в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указано, на наличие не возмещенного ущерба в вышеуказанной сумме, а также на мнение потерпевших, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказание на более мягкий вид наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, предметом исследования и оценки была характеристика, данная на Чмелева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 5-6), по содержанию которой у участников процесса вопросов и замечаний заявлено не было;

к представителю исправительного учреждения, возражавшему в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросов у осужденного и стороны защиты не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, Чмелев Р.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмелев Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чмелев Р.И.Д..В. без удовлетворения.

Председательствующий