Решение по делу № 33-17145/2016 от 15.09.2016

Судья Авдиенко А.Н. Дело № 33-17145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Качаевой Т.А., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиостанции, по апелляционной жалобе ООО «Столица», на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ющенко О.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 25.12.2012 она заключила с ответчиком договор оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиостанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора она обязалась на возмездной основе оказать ответчику услуги по обеспечению возможности размещения (на принадлежащем ей земельном участке) и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования. Ответчик обязался оплачивать ее услуги ежемесячно в размере 21000 рублей. Свои обязанности по указанному договору она выполнила, а ответчик с марта 2015 года не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячного денежного вознаграждения. По условиям договора при просрочке платежей, сторона просрочившая платеж выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по погашению суммы задолженности и неустойки.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму по договору оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 за период с марта 2015 года по март 2016 года включительно в размере 237 510 рублей; взыскать с ответчика законную неустойку в размере 21823,06 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 г. иск Ющенко О.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Столица» в пользу Ющенко О.А. сумму задолженности по арендной плате за период март 2015 года по май 2016 года в размере 292 320 рублей; неустойку за период апрель 2015 года по февраль 2016 года в размере 21 823 рубля 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 326143 рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Столица» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе апеллянт просит передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что в данном деле правила об исключительной подсудности и подсудности по выбору истца не применимы. Ответчик по делу является организацией с адресом местонахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 1 и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а адрес местонахождения ответчика территориально подсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что иск Ющенко О.А. рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Столица».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Столица», в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного заседания на 16 июня 2016 года, то следует признать, что право ООО «Столица» на непосредственное участие в суде было нарушено.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Ющенко О.А., ООО «Столица» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду в силу ст. 608 ГК РФ.

По условиям ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) ст. 614 ГК РФ.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между Ющенко О.Л. и ООО «Столица» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа.

В соответствии с п. 1.1 договора Ющенко О.А. обязалась на возмездной основе на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оказать услуги по возможности размещения и эксплуатации оборудования: металлического шкафа с оборудованием радиодоступа и ж/б столба СК-26 для установки на нем антенно-фидерных устройств.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Ющенко О.Л., составляет 21 000 рублей в месяц.

На основании п. 4.2 договора начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта доступа на объект исполнителя для выполнения работ по установке оборудования заказчика в соответствии с п.2.1 договора.

Согласно п. 4.6 договора заказчик в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 226 НК РФ выступает налоговым агентом исполнителя и удерживает из суммы платы исполнителя, указанный в п.4.1, НДФЛ по ставке 13 % и перечисляет ее в бюджет.

Установлено, что Ющенко О.А. при заключении и исполнении обязательств по договору - не являлась индивидуальным предпринимателем (действовала в качестве физического лица), следовательно, истец является плательщиком НДФЛ.

Ответчик в правоотношениях с истцом по договору является налоговым агентом и обязан, удерживая ежемесячно НДФЛ в размере 13% из причитающихся истцу выплат по договору, уплачивать эти суммы в бюджет на основании закона. Данное условие оговорено сторонами при подписание договора.Выплаты по договору составляют 21 000 рублей в месяц, следовательно, размер подлежащего удержанию с этих выплат НДФЛ составляет 2 730 рублей в месяц (13% от выплаты).Согласно представленного истцом расчета задолженность за 16 месяцев с марта 2015 года по май 2016 года включительно составляет 292320 рублей (21 000 х 16 -13%). В силу п. 5.1 договора при просрочке платежа выплачивается неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года включительно составляет 21823 рублей 06 копеек. Расчеты суммы задолженности и неустойки проверены и признаны судебной коллегией верным.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования, о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов, а именно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа, место его исполнения указано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений правил подсудности, при рассмотрении данного искового заявления, судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует разумным пределам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. З.п.1 ст. 333.19 ПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6541,43 руб.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Ющенко О.А. сумму задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по 31 мая 2016 года включительно в размере 292 320 руб., неустойку за период апрель 2015 года по февраль 2016 года в сумме 21 823 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 334 143 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6541 руб. 43 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2016 года.