Решение по делу № 22-54/2022 от 24.01.2022

Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2022 апелляционные жалобы подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Адамчика А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2021 года, которым

подсудимому Ш., <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением её срока на 3 месяца по 01.04.2022.

После доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав пояснения подсудимого Ш. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Адамчика А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении данного лица поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 02.04.2021.

17.12.2021 в ходе судебного заседания по настоящему делу постановлением судьи разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ш., а именно судья принял решение в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении данного подсудимого с продлением её действия на 3 месяца, то есть по 01.04.2022 включительно, мотивировав его тем, что Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, замечен в употреблении наркотических средств, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, по месту регистрации не проживает, имеет постоянное место жительства в г. Биробиджане, не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, не судим, по делу имеется ряд свидетелей, личности которых были сохранены в тайне, которые опасаются подсудимого в связи с дачей ими показаний.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Ш. не соглашается с указанным постановлением суда 1-й инстанции, находит его, не отвечающим принципам справедливости и равенства сторон, просит его отменить по следующим основаниям.

Характеристика участкового уполномоченного полиции необъективна, так как приведённые в ней факты не подтверждены, данные о привлечении его к ответственности за нарушение общественного порядка отсутствуют, жалоб от соседей на него не поступало, а профилактических мер к нему не применяли.

В судебном заседании судом вынесено постановление о рассекречивании данных о личности свидетелей, которые на предварительном следствии были сохранены в тайне в связи с их смертью, а показания данных свидетелей исследованы в судебном заседании.

У него имеются двое малолетних детей и престарелый отец, которые нуждаются в его помощи и материальном обеспечении.

Воспрепятствовать ходу рассмотрения дела намерений не имеет, показания по делу им даны, выводы суда о причастности его к предъявленному обвинению являются преждевременными.

Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания его под стражей, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания, изложенные в постановлении суда об оставлении ему меры пресечения без изменения.

Суд 1-й инстанции, приняв решение о продлении ему срока содержания под стражей, нарушил принцип равноправия сторон, поскольку, он не может полноценно реализовать своё право на защиту, собрать необходимые документы, представить суду доказательства в полном объёме, а это, как считает подсудимый, может негативно отразиться на итоговом решении.

Поэтому просит изменить ему меру пресечения на более мягкую согласно положениям ч.7.1 ст.108 УПК РФ либо избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- адвокат Адамчик А.А. в интересах подсудимого Ш. считает, что характеристики участкового уполномоченного полиции и с места работы носят необъективный характер, так как первая - не содержит конкретных фактов, а вторая - указывает на совершение Ш. дисциплинарных проступков, хотя последний никогда к таковой не привлекался.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что подсудимый не трудоустроен находит ошибочным, поскольку Ш. работал до самого ареста.

Никто из свидетелей по делу не заявлял об опасении Ш., показания этих свидетелей уже исследованы и изменить их невозможно.

В селе Двуречье Облученского района ЕАО у подсудимого имеется дом, в котором он зарегистрирован. Но после развода с женой Ш. стал проживать в г. Биробиджане в квартире своего отца, чтобы иметь работу и возможность встречаться с детьми. По вызовам к следователю всегда добровольно являлся, намерений скрыться не высказывал.

Семейное положение Ш. препятствует содержанию его под стражей, поскольку на иждивении у него имеется двое малолетних детей и престарелый одинокий отец, нуждающийся в уходе и материальной поддержке.Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судьи об оставлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении её срока на 3 месяца по 01.04.2022 является законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 255 УПК РФ предусматривает, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2); по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких.

Данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, был замечен в употреблении наркотических средств, поддерживает связи с лицами антиобщественной и криминальной направленности, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, с прежнего места работы характеризуется отрицательно, а ряд свидетелей по делу высказывались, что опасаются Ш. в связи с дачей ими показаний, судьёй достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной подсудимому в связи с возможностью Ш. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по настоящему делу, основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сомневаться в объективности характеристик, вопреки доводам апелляционных жалоб, по месту работы и месту жительства в отношении Ш. оснований не имеется.

Сведения, приведённые в постановлении суда 1-й инстанции о наличии свидетелей по делу, которые опасаются Ш. в связи с дачей ими показаний, личности которых были сохранены в тайне, но как приведено в апелляционных жалобах, в судебном заседании личности их в связи со смертью судом рассекречены и их показания исследованы, судом апелляционной инстанции оцениваются как сведения, характеризующие личность подсудимого Ш., фактически подтверждающие его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, наличие у подсудимого двоих малолетних детей и престарелого отца не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равенства сторон, на который ссылается в своей жалобе подсудимый Ш., при решении вопроса об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении её срока судом 1-й инстанции соблюдены и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Ш. и его защитника - адвоката Адамчика А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Ш. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов