Решение по делу № 33а-1852/2022 от 28.02.2022

Судья Назарук Р.В. апелляционное дело № 33а-1852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года     г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 11 января 2022 года об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Кондинского районного суда от 30 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Кондинского района, который, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском в суд к администрации Кондинского района с требованием    признать незаконным бездействие по организации обезвреживания жидких бытовых отходов в с. Болчары, Кондинского района, ХМАО-Югры.

    Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры по организации обезвреживания жидких бытовых отходов в с. Болчары Кондинского района ХМАО-Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы администрации Кондинского района без удовлетворения.

Администрация Кондинского района обратилась с заявлением о разъяснении решения Кондинского районного суда от 30 июня 2020 года, и приостановлении исполнительного производства, указывая, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение.

Определением Кондинского районного суда от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Кондинского района подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Кондинского района, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, не требует дополнительного разъяснения и потому основания для приостановления судом исполнительного производства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае какая-либо неясность в решении суда отсутствует. Вывод суда первой инстанции, указанный в резолютивной части решения, является чётким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.

Разъяснение дальнейших действий административного ответчика по принятому судебному акту не входит в компетенцию суда.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель ставит вопрос о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определил:

Определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кондинского района ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья                             А.Е. Волков