Решение от 17.07.2023 по делу № 33-24650/2023 от 06.07.2023

Судья Шелобанова А.А.                                                     Дело № 33-24650/2023

УИД: 50RS0001-01-2022-010009-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова И. Н., Рахмановой Т. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств за устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Рахманов И.Н., Рахманова Т.В. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств за устранение недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - «Многоквартирные жилые дома К13-К23 многоэтажной застройки 4,5,6 пусковых комплексов, жилой дом № К19.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <данные изъяты>, согласно которому истцам была передана квартира по адресу: <данные изъяты>.

В момент приемки квартиры были обнаружены недостатки качества отделки, которые были отражены в дефектном акте.

Данные недостатки были согласованы, не оспорены, а также был согласован срок устранения – 60 дней.

Выявленные недостатки качества квартиры должны были быть устранены до <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления недостатки не устранены.

С учётом уточнения требований истцы просили суд взыскать в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 956 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, досудебные расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 1682 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования Рахманова И.Н., Рахмановой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Рахманова И.Н., Рахмановой Т.В. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости взысканы денежные средства в размере по 478 030,80 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, расходы на проведение экспертизы по 30 000 рублей каждому, почтовые расходы в размере по 168 рублей 12 копеек каждому, расходы по оплате госпошлины в размере по 841 рубль каждому. В пользу Рахманова И.Н. взысканы расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> в части возмещения расходов на устранение недостатков.

Также с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора составила 7 810 800 руб. Квартира была передана истцам с недостатками.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <данные изъяты>, согласно которому истцам была передана квартира по адресу: <данные изъяты>.

При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта Стягова И.В. были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 1 336 286 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией. Однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимости их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцами заключением, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено экспертам ООО «КИВ».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составила 956 060 рублей.

Установив, что квартира передана истцам с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 956 060,60 руб., то есть по 478 030,80 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> предоставлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 предусмотрено, что до обращения в суд с данным иском истцы должны были заявить застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков и, как следствие, предоставить доступ в квартире для проведения соответствующих работ. При этом право на обращение в суд возникает у истцов только при отказе или бездействие устранить недостатки. Данное условие истцами не выполнено, то есть досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Вышеприведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, так как в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требования участника долевого строительства в досудебном порядке об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") являются сообщением, имеющим информационный характер, являющимся основанием для обращения в суд, а предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не относятся к досудебному порядку урегулирования спора.

Поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу части 4 статьи 3 ГПК РФ таким досудебным порядком урегулирования спора не является, в этой связи оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по существу не имеется.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о неправомерности отказа суда в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы экспертного заключения ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в экспертном заключение и неясностей не имеется, экспертное заключение ООО «КИВ» признано судом является допустимым доказательством по делу. Ходатайство ответчика связано исключительно с его несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░