Решение от 08.12.2022 по делу № 2-1517/2022 от 27.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года

68RS0013-01-2022-002602-88

Дело № 2-1517/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря       2022 года                                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца Бельнова А.Г. Баева А.В., помощника прокурора г. Мичуринска Белякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, и по встречному иску Бельнова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), не соглашаясь с его решением от *** о взыскании со страховой организации в пользу Бельнова А.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указало, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за просрочку страховой выплаты 21 341 рубль 67 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения. Считает, что размер взысканной неустойки в сумме 21 341 рубль 67 копеек по настоящему делу не может свидетельствовать о соблюдении баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц.

В ходе рассмотрения дела Бельнов А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Сергееву В.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере ***, неустойку, начиная с *** с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме *** на дату подачи иска и далее до суммы ***, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы ***, почтовые расходы ***. С ответчика Сергеева В.Л. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой в размере ***, а также компенсацию морального вреда ***. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование требований указал, что *** года на *** в Добровском районе Липецкой области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «***, под управлением собственника Сергеева В.Л. и *** под управлением Бельнова А.Г. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Сергеева В.Л., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** был причинен тяжкий вред здоровью, а Бельнову А.Г. легкий вред здоровью. Для получения страхового возмещения истец *** обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта на СТОА. *** страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля, и *** дополнительный осмотр. *** страховщик без согласия истца изменил способ страхового возмещения и произвел выплату в размере ***. в размере ***. Будучи не согласным с выплаченными суммами истец обратился к независимому эксперту технику ИП Гончарук Е.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет *** с учетом износа ***. истец обратился с претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой произведена доплата *** в сумме ***, состоящая из *** - за восстановительный ремонт, *** - за составление экспертного заключения, *** - стоимость нотариальной доверенности, *** - сумма неустойки. *** истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в удовлетворении его требований о взыскании суммы восстановительного ремонта было отказано, взыскана неустойка в размере ***. Поскольку ответчик уклонился от организации ремонта, с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязанности по ремонту страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченных сумм, в пределах лимита ответственности, то есть ***, в размере *** В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в сумме *** на дату подачи иска с дальнейшим начислением на невыплаченную сумму. Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***. Также просил взыскать стоимость независимой экспертизы, не доплаченной ответчиком в размере ***, а также почтовые расходы *** и расходы на представителя *** Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отражающая реальный ущерб истца, с необходимыми расходами по направлению досудебной претензии страховщику, нотариальными расходами превышает лимит ответственности Сергеева В.Л., с последнего подлежит взысканию разница между указанной суммой и подлежащей уплате САО «ВСК» в размере *** Кроме того, в результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Сергеева В.Л., истцу причинен легкий вред здоровью. Ему был установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В связи с изложенным, просил взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Мичуринского городского суда от 28.10.2022г. исковое заявление Бельнова А.Г. к САО «ВСК», Сергееву В.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП принято в качестве встречного для совместного рассмотрения.

Определением Мичуринского городского суда от 8.12.2022г. утверждено мировое соглашение между Бельновым А.Г. и Сергеевым В.Л., производство по делу в части исковых требований Бельнова Андрея Геннадьевича к Сергееву Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, представив письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в иске. С предъявленными исковыми требованиями Бельнова А.Г. не согласились, указав, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела по иску САО «ВСК». Полагали, что ремонт не был осуществлен по причине отсутствия согласия Бельнова А.Г. произвести доплату за ремонт на СТОА. Также истец не давал согласия на производство ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Кроме того, требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Правомерность данного вывода подтверждена решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Расходы на проведение независимой экспертизы возмещены истцу исходя из данных о среднерыночной стоимости подобных услуг в регионе. Полагали также необоснованными и требования истца о взыскании неустойки на сумму износа, поскольку данная сумма является убытками истца, на сумму которых неустойка начислению не подлежит. Однако, в случае взыскания таковой просили о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом соотношения ее суммы с суммой основного долга, длительности срока не обращения истца за взысканием неустойки, принципов разумности и справедливости. Полагали, что предъявленные ко взысканию почтовые расходы нельзя признать необходимыми, так как истец вправе был лично подать документы в страховую компанию.

Представитель Финансового уполномоченного Пумполов С.А. в письменном отзыве полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене. В случае удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ решение подлежит изменению с указанием на то, что оно не подлежит исполнению в измененной части.

Истец Бельнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Баев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что истец первоначально обратился к страховщику с требованием об организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Однако, ремонт в установленный срок так и не был организован, выплата возмещения в денежной форме была произведена без согласования с потерпевшим. При этом в заявлении на выплату истец указал на его намерение осуществить ремонт в ООО «Автосфера» в г. Тамбове, то есть в организации, находящейся далее установленного 50 км лимита, тем самым истец выразил готовность произвести ремонт и на станции, не соответствующей требованиям закона.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, выслушав представителя истца Бельнова А.Г. Баева А.В., помощника прокурора г. Мичуринска Белякова С.И., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Бельнову А.Г. на праве собственности принадлежит а\м ***, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика. (Т.2 л.д.215-216, Т.1 л.д.101-102), его ответственность застрахована в СК «Согласие» по полису ***Т.1 л.д. 110).

*** в Добровском районе Липецкой области произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, под управлением собственника Сергеева В.Л. и а/м *** под управлением Бельнова А.Г., что подтверждается извещением о ДТП (Т.12 л.д. 108), документами из ГИБДД, справкой об участниках ДТП (Т.1л.д.109).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области *** водитель автомобиля «*** Сергеев В.Л. при обстоятельствах вышеназванного ДТП должен был действовать в соответствии с п.13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения. (т.1 л.д.148-156).

По данному факту в отношении Сергеева В.Л. 15.04.2022г. было возбуждено уголовное дело по ст. 264. ч.1 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Сергеевой Л.В. (Т.3 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта ***. в результате указанного выше ДТП Бельнову А.Г. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. (Т.3 л.д. 53-58).

Согласно справке из ГБ им. Брюхоненко С.С. Бельнов А.Г. проходил лечение с *** с диагнозом ***. (Т.3 л.д.52).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.Л., который в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, что не оспаривалось ответчиком Сергеевым В.Л. при рассмотрении дела.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к справке о ДТП. (Т.3 л.д. 48).

Ответственность Сергеева В.Л. застрахована в САО «ВСК» по полису ***

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта на СТОА, указав ООО «Автосфера», расположенную по адресу г. Тамбов, ул. Киквидзе, д.85А. Указанное заявление поступило согласно почтовому отправлению в САО «ВСК» ***. (Т.2 л.д. 43-44, 46).

*** страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля, и ***. дополнительный осмотр в ООО «Оценка собственности». (Т.1 л.д. 33, 40).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Бельнову А.Г. должно было быть выдано не позднее ***

Вместе с тем каких -либо действий по выдаче направления на ремонт САО «ВСК» не предпринимало.

При этом вопреки утверждениям представителя САО «ВСК», Бельнов А.Г., указав в заявлении на ремонт в ООО «Автосфера», расположенную по адресу г. Тамбов, ул. Киквидзе, д.85А, то есть на расстоянии свыше 50 км от места своего проживания в г. Мичуринске тем самым выразил согласие на осуществление ремонта в СТОА, не соответствующих требованиям закона относительно их удаленности.

Кроме того, поскольку Бельнову А.Г. не выдавалось направление на ремонт, ему не было предложено осуществить доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем утверждения представителя САО «ВСК» о том, что ремонт не осуществлен по причине не согласия Бельнова А.Г. на доплату голословны.

Каких-либо письменных предложений о доплате стоимости ремонта в адрес Бельнова А.Г. направлено не было. Кроме того, соглашение о доплате должно было быть достигнуто между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, в то время как сведений о выдаче направления на ремонт материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленного письма, датированного *** направленного САО «ВСК» в адрес представителя потерпевшего Баева А.Г. осуществление ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. (Т.3 л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено право истца Бельнова А.Г. на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Такие действия страховщика суд расценивает как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учетаизноса комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

***. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере *** (Т.1 л.д. 32).

Указанная сумма основана на заключении ООО «АВС-Экспертиза» от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ***, без учета износа ***. (Т.2 л.д. 187-198).

В основу данного заключения положен акт осмотра от ***

Однако, в день производства выплаты - ***. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика было подготовлено заключение, основанное на акте дополнительного осмотра от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ***, без учета износа ***. (Т.2 л.д. 199-211).

Таким образом, на момент производства выплаты - ***. страховщику было достоверно известно, что она не соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанного экспертом ООО «АВС-Экспертиза» ***

Доплата в размере *** произведена страховщиком только ***., то есть за пределами установленного срока осуществления выплаты. (Т.1 л.д. 31).

Будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения и не ознакомленным с результатами проведенной по результатам осмотра экспертизы, истец Бельнов А.Г. обратился к услугам независимого эксперта ИП Гончарук Е.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ***, без учёта износа ***. (Т.3 л.д. 11-30).

В адрес САО «ВСК» истцом посредством представителя ***. была направлена претензия с приложением заключения ИП Гончарук Е.И. и требованием о доплате страхового возмещения в размере ***. и выплате неустойки. (Т.3 л.д. 7-9).

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произведена доплата *** в сумме ***, состоящая из *** - за восстановительный ремонт, *** - за составление экспертного заключения, *** - стоимость нотариальной доверенности, *** - сумма неустойки. (Т.1 л.д. 30).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму в размере *** Указанная сумма соответствует рассчитанной ИП Гончарук Е.А. сумме восстановительного ремонта с учетом износа. Тем самым ответчик признал обоснованность произведенного данным экспертом расчета.

Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в доплате страхового возмещения в виду того, что в материалах дела отсутствовало согласие Бельнова А.Г. на доплату стоимости ремонта, а потому выплата должна была быть произведена в денежной форме с учетом износа. Однако, признав факт нарушения сроков выплаты, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 21 341 рубль 67 копеек. (Т.1 л.д.34-39).

Таким образом, суд полагает, что истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения п.49 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в установленный срок свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В указанном случае размер расходов на восстановительный ремонт по заключению ИП Гончарук Е.А. составляет ***, в связи с чем сумма выплаты САО «ВСК» должна составлять 400 000 рублей.

С учетом сведений о выплаченных истцу Бельнову А.Г. суммах в общем размере ***, взысканию с САО «ВСК» подлежит сумма 42 236 рублей 20 копеек ***

Истцом Бельновым А.В. также было заявлено требование о взыскании неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер, подлежащей взысканию неустойки за период с *** определен судом следующим образом: ***

САО «ВСК» выплачена истцу сумма неустойки в размере ***, что подтверждено платёжным поручением и не оспаривается истцом.

Кроме того, решением финансового уполномоченного в пользу Бельнова А.Г. взыскана неустойка в размере 21 341 рубль 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд находит их не достаточно убедительными.

Так, приведенные в исковом заявлении и возражениях на иск доводы основаны лишь на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции и данных о ставках по вкладам, которые оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В указанном случае размер не своевременно выплаченного страхового возмещения изначально составлял ***., спустя *** дней снизился до ***., спустя еще *** дня стал составлять сумму ***.

Размер неустойки, начисленной на суммы остатка задолженности, в первые два периода не превысил сумму задолженности, а в период ***. по день вынесения решения хоть и превысил сумму остатка долга, но соответствует длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, а потому признается судом соразмерным.

В то же время длительная не выплата установленного законом размера страхового возмещения препятствует потерпевшему в возможности скорейшего восстановления нарушенного права и с учетом общеизвестных данных о стремительном удорожании стоимости деталей на импортные автомобили в условиях введенных санкций, ведет к дополнительным финансовым потерям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований как для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, так и снижении подлежащей взысканию в пользу Бельнова А.Г. неустойки по его иску.

Таким образом, с учётом сведений о выплаченной в добровольном порядке сумме неустойки в размере *** и взысканной решением финансового уполномоченного суммы ***., с ответчика в пользу истца предлежит взысканию сумма 115 540 рублей 50 копеек - ***

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного Постановления, и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, начиная с ***

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказелица от применения в отношении его мораториядействие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются (абзац третий п. 1 ст. 9.1 ФЗ №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (о банкротстве).

Отказот моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения мораторияв действие.

Согласно открытым данным реестра уведомлений об отказе от моратория САО «ВСК» заявило об отказе от моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к нему вышеназванного Постановления не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 42 236 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, за минусом уже взысканной суммы неустойки и выплаченной в добровольном порядке, то есть не более 284 459,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере *** суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу     несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, в размере 21 118 рублей 10 копеек, ***

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП Гончарук Е.А. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и была оплачена Бельновым А.Г. по договору с экспертом *** (Т.1 л.д.31), то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которое последовало ***.(Т.3 л.д.44).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, их нельзя признать необходимыми, а потому взысканию они не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что САО «ВСК» в добровольном порядке частично удовлетворило требования истца, выплатив ему сумму в размере 4035 рублей, соответствующую средним ценам в регионе на данный вид услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от *** стоимость юридических услуг составляет *** и складывается из следующих услуг: *** - за составление претензии, *** - за подачу обращения в службу финансового уполномоченного, *** - составление иска и представительство суде первой инстанции. Однако, суду представлена оплата указанных услуг только в сумме 10000 рублей по квитанции     от ***. на сумму 5000 рублей, ***. на сумму 5000 рублей. (Т.3 л.д. 33, 32).

Таким образом, документально подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, из которых 6000 рублей возмещено ответчиком Сергеевым В.Л. по утвержденному судом мировому соглашению.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, понесенная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено два.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 4 000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов на сумму ***.

Однако, в подтверждение их несения представлены квитанции об отправке письма финансовому уполномоченному на сумму 472 рубля и 17 рублей (Т.3 л.д.44), об отправке заявления на выплату в САО «ВСК» на сумму 416 рублей ( Т.3л.д. 46), а также об отправке копии иска в САО «ВСК» на сумму 73,50 руб. (Т.3 л.д. 68 оборот). Итого документально подтверждены расходы на сумму 978 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере *** 4102 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 7710026574 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42236 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2022░. ░░ 08.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 87 895 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 42236 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.12.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 284 459,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 118 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 978 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 77710026574 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4102 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.