Решение от 31.07.2024 по делу № 33-5934/2024 от 06.06.2024

УИД 29RS0024-01-2023-001510-86

Судья Одоева И.В.            № 2-1612/2023        стр. 171г, г/п 3000 руб.

Докладчик Белякова Е.С.               № 33-5934/2024           31 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей                Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1612/2023 по иску Нестерова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее также - ООО «УК «Мегаполис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в г.Архангельске. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Коммунальные услуги оказываются ответчиком некачественно. С ноября 2021 года по апрель 2022 года были составлены многочисленные акты о низкой температуре в квартире. Истец с учетом утончений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за некачественно оказанную услугу по отоплению за период с 9 декабря 2021 года по май              2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением суда от 11 сентября 2023 года исковые требования Нестерова С.А. удовлетворены. С ООО «УК «Мегаполис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С ООО «УК «Мегаполис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

С решением суда не согласилось ООО «УК «Мегаполис», подав апелляционную жалобу, в которой его представитель ФИО просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере                 8000 руб.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не обоснованно сделан вывод о том, что в период с 9 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года услуги по отоплению истцу не предоставлялись. В феврале и марте 2022 года температурный режим соответствовал норме. Указанные обстоятельства судом не исследовались. <адрес> в                                г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу. Конструктивные элементы дома находятся в изношенном состоянии, что может свидетельствовать о потерях энергии через ограждающие конструкции дома. Данный факт также не был учтен судом при установлении суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-1899/2021 в пользу Нестерова С.А. с ООО «УК «Пролетарская» в счет компенсации морального вреда в связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению в феврале и марте 2021 года взыскано 5000 руб. Указанное также свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, разумной и справедливой суммой в счет компенсации морального вреда считает 8000 руб.

От ПАО «ТГК-2» поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания с учетом доводов апелляционной жалобы имеются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> в г.Архангельске.

Управление данным многоквартирным домом в период с 9 декабря 2021 года по 31 мая 2022 осуществляло ООО «УК «Мегаполис».

В материалы дела представлены акты проверки температурного режима от 29 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 4 февраля 2022 года,      8 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 5 марта 2022 года, 14 марта               2022 года, 26 марта 2022 года, из содержания которых следует, что в указанные периоды температура в жилом помещении истца не соответствовала нормативу.

В журнале заявок, представленном ответчиком, также указаны обращения истца по фактам низкой температуры в жилых помещениях.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факты ненадлежащего оказания услуги по отоплению в спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа                 2006 года № 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав потребителя в связи с тем, что истцу услуга по отоплению в спорный период предоставлялась ненадлежащего качества (температура теплоносителя не соответствует температурному графику), что связано с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 40 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканной компенсации морального вреда.

Государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ.

Решение суда ответчиком обжалуется только в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 приведенной статьи закона).

Гигиенические нормативы для жилых помещений (требования к микроклимату) установлены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (подлежат применению с 1 марта 2021 года). Таблицей 5.27 названных нормативов утверждены оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата помещений жилых зданий в холодный период, в том числе в жилой комнате - оптимальная +20-22 °C, допустимая +18-24 °C.

Как видно из актов проверки, 20 декабря 2021 года температура в жилом помещении истца была 12 градусов, 4 февраля 2022 года –                            16 градусов, 8 февраля 2022 года – 21,6 градусов, 5 марта 2022 года –                    15 градусов, 14 марта 2022 года – 23,4 градуса, 26 марта 2022 года –                       17 градусов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 2, абзацем 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем в многоквартирных домах, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения является обязанностью управляющей организации, которая на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в доме, выступая в таких правоотношениях в качестве исполнителя соответствующих услуг.

С учетом приведенного правового регулирования, судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы об изношенном состоянии конструктивных элементов дома.

Само по себе признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что управляющая организация освобождена от выполнения минимального перечня работ по содержанию общего имущества дома, обеспечивающего безопасное проживание граждан в таком доме до его расселения.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме                        40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорный период в квартире истца отопления, периода нарушения прав потребителя с                       9 декабря 2021 года по май 2022 года.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат материала дела, поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что услуга по отоплению в спорный период оказывалась, а основанием предъявления иска явилось некачественное оказание данной услуги.

Кроме того, судом не учтено, что согласно актам проверки температурный режим в жилом помещении истца не соответствовал в период с декабря 2021 года по март 2022 года, доказательств, свидетельствующих о нарушении температурного режима в апреле и мае 2022 года, материалы дела не содержат. Установление факта оказания услуги ненадлежащего качества в предыдущие периоды, вопреки мнению представителя истца, не свидетельствует о продолжающемся нарушении прав истца в апреле и мае 2022 года, дающих основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за указанный период.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу некачественным оказанием услуг по отоплению, период нарушения прав истца (декабрь 2021 года – март 2022 года), проживающего в районах, приравненных к Крайнему Северу, степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика 30 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации не имеется.

Не принимается судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе на позицию суда, изложенную в решении по другому гражданскому делу, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение судебного акта в части размера компенсации морального вреда влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика штрафа с 20 000 рублей на 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                            11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2901197885) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░