Решение по делу № 8Г-8548/2021 [88-10887/2021] от 31.03.2021

I инстанция – Дроздкова Т.А.

II инстанция – Максимкина Н.В., Жирухин А.Н. (докладчик), Федулова О.В.

Дело №88-10887/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1182/2020)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 822 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга – 41 524 рубля 62 копейки, сумма процентов – 45 298 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 4 499 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 94 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,41 % в год.Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком. Размер неустойки снижен судом с применением положений статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении положений о сроке исковой давности и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ; период судебной защиты составил 17 дней; с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев