Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1279/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1279/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а но в и л:

Самарина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании УТС, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, по страховым случаям «ущерб» и «хищение» (КАСКО). В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения, о которых незамедлительно после их обнаружения было сообщено в органы полиции и страховщику. По результатам рассмотрения обращения страхователя Самариной Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что страховщик готов осуществить ремонт лишь части поврежденных деталей автомобиля. С данным отказом Самарина Н.В. не согласилась, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовала независимую оценку. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 407 рублей 75 копеек, сумма УТС – 21 577 рублей 50 копеек. Самарина Н.В. обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, однако ответа на данную претензию не последовало. Истица просила взыскать с ООО Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 407 рублей 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей 00 копеек, сумму УТС в размере 21 577 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем заявленные исковые требования представителем истца по доверенности Крыловым Д.А. были уточнены, просил возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность выдать Самариной Н.В. направление на восстановительный ремонт автомобиль 1, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип: ... цвет: ..., мощность двигателя: ... л.с., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самариной Н.В., на СТОА официального дилера с учетом перечня всех работ по ремонту/замене, указанному в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1 Признать недействительным п.№ Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей 00 копеек, сумму УТС в размере 21 577 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Самарина Н.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Крылову Д.А.

Представитель истца по доверенности Крылов Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, часть повреждений транспортного средства были исключены ООО «Росгосстрах» из объема деталей, подлежащих ремонту, так как не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим происшествием и данными повреждениями. На остальную часть повреждений истице было выдано направление на ремонт транспортного средства. Оснований для признания указанного истцом пункта правил добровольного страхования не имеется, так как при заключении договора страхования истец была ознакомлена с правила и страхования в полном объеме и была согласна с ними. Страховая компания добровольно выполнила свои обязательства, неустойка и штраф подлежат снижению.

Третье лицо Баранов А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту причинения ущерба ТС истца, суд считает, что требования истца Самариной Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Лукьяненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель – Самарина Н.В.., по страховым случаям «ущерб» и «хищение» (КАСКО), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Страховая сумма определена в размере 987 900 рублей. Страховая премия в размере 59 471 рублей 58 копеек выплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Ярославлю поступило заявление гр. Баранова А.В. с просьбой зафиксировать факт повреждений на принадлежащей ему автомобиль 1, государственный №

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, так как в ходе рассмотрения материала проверки, умысел на повреждения автомашины не установлен. Вместе с тем, со слов Баранова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанную машину возле дома по месту жительства и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, подойдя к автомашине, он обнаружил, что на переднем бампере имеются царапины и сколы с повреждением ЛКП, на левом переднем крыле имеются потертости, на передней левой двери в районе дверной ручки имеется царапина с повреждением ЛКП и потертости в нижней части двери, царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, на задней юбке бампера имеются потёртости, передний бампер слетел с креплений. На передней юбке бампера имеются сколы и потертости. На задней левой двери дефекты ЛКП. Царапина на крышке багажника. На молдингах переднего и заднего крыла с левой стороны имеются царапины, на накладках передних дверей имеются царапины.

О факте повреждения ТС истица также сообщила страховщику, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления, а также транспортное средство для осмотра.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца часть повреждений ТС (бампер передний, накладка переднего бампера, бампер задний, накладка нижняя заднего бампера) не признано страховым случаем, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между данными повреждениями и происшествием.

Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования является Самарина Н.В., наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщиком приняты Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. № Правил).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение».

При этом по условиям договора порядок выплаты страхового возмещения сторонами определен в виде Ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец, соблюдая требования Правил страхования незамедлительно сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов, а также транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в виде направления на ремонт всех установленных повреждений ТС, истцу отказано.

Выводов сотрудника правоохранительных органов о том, что ущерб истцу причинен в результате действий самой Самариной Н.В., либо Баранова А.В., допущенного к управлению транспортным средством, материал проверки по факту причинения ущерба не содержит.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между полученными ТС повреждениями и указанным происшествием суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил и отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме в виде направления на ремонт транспортного средства является незаконным.

Согласно п.10.3 Приложения №1 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС … и составить Акт осмотра транспортного средства. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п.13.1. Приложения №1 Правил страхования при признании факта страховым случаем страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера с учетом перечня всех работ по ремонту/замене, указанному в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, определение Правилами страхования утраты товарной стоимости, как отдельного страхового риска (п.№. Приложения № Правил страхования), является необоснованным, данное положение Правил является недействительным.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением специалист 1 размер УТС автомобиля истца составляет 21 577 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Далее, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу Самариной Н.В. причинены нравственные страдания длительным неисполнением обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения – необоснованному исключению повреждений переднего и заднего бамперов из объема страхового возмещения. С учетом требований разумности, принципа справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом должна быть снижена до 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (сумму УТС) в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 11788,75 рублей.

Оснований для снижения данного размера штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Самариной Н.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 1215 рублей 00 копеек. При этом суд отмечает, что понесенные Самариной Н.В. расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом заявленных исковых требований не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек. Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 847 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░: ..., ░░░░: ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ... ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░№. ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 577 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1215 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 788 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 181 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 847 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░