Решение по делу № 2-1520/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.

с участием представителя ответчика Рябинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Назаровой Людмилы Александровны к Иноземцеву Евгению Николаевичу, Иванову Игорю Владимировичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Иноземцеву Е.Н.

Свои требования мотивировала тем, что с 17.09.2019 года она (истец) передала ответчику, действующему через представителя по доверенности ФИО1, денежную сумму в размере 25000 рублей в счет оплаты за предстоящую покупку квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, в которой указано на факт получения Иноземцевым Е.Н. денежной суммы, а также содержится описание квартиры, являвшейся предметом будущей сделки. Вместе с распиской был составлен бланк брони указанной квартиры и земельного участка. Общая сумма предмета сделки составила 2050000 рублей.

После введения дома в эксплуатацию и оформления квартиры в собственность от ответчика поступило предложение о приобретении квартиры по цене, превышающей ту, которая была установлена ранее. Истец не согласилась с данным предложением и требовала заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка по ранее оговоренной цене. После этого ответчик перестал выходить на связь.

На основании приведенных обстоятельств, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.08.2020 года в качестве соответчика привлечен настоящий собственник спорной квартиры и земельного участка Иванов И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, супруга соответчика – Иванова Е.А.

Истец Назарова Л.А. повторно в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, неоднократно направленные истцу по указанному ею в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Ответчик Иноземцев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Действуя через представителя Рябинского А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против исковых требований Назаровой Л.А. по доводам, изложенным в письменной отзыве (л.д. 152).

Ответчик Иванов И.В., третье лицо Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1,2,3,4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно части 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование исковых требований Назарова Л.А. ссылается на расписку от 17.09.2019 года, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от Иноземцева Е.Н., приняла от Назаровой Л.А. денежные средства в размере 25000 рублей в счет брони за квартиру, площадью 60 кв.м., с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В эту же дату стороны составили бланк брони, в соответствии с которым Назарова Л.А. забронировала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цена объекта установлена в размере 2050000 рублей, внесенная сумма - 25000 рублей (л.д. 8).

Из содержания указанной расписки и бланка брони не усматривается, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры и доли земельного участка. Не указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор.

Таким образом, в силу п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные документы не содержат существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка по заключению основного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Установлено, что 16.03.2020 года денежная сумма в размере 25000 рублей возвращена ответчиком путем перевода на банковскую карту Назаровой Л.А., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д. 155). Данный факт в ходе рассмотрения дела истцом не оспорен.

Пояснениями ответчика установлено, что истец не могла приобрести квартиру по причине отсутствия финансовой возможности.

Впоследствии, 28.04.2020 года между ФИО1 действующей на основании доверенности от Иноземцева Е.Н., и Ивановым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится объект недвижимости (л.д.72-75).

Согласно п.7 договора стоимость указанной квартиры и участка составила 2000 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 400000 рублей, оставшаяся стоимость в размере 1600000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (п.8).

Судом установлено, что переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения Иноземцевым Е.Н. в счет брони спорной квартиры и земельного участка от истца денежных средств в размере 25000 рублей не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку получение ответчиком денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом для понуждения к заключению основного договора, а порождает иные правовые отношения, регулируемые иными нормами гражданского законодательства. Более того, данная денежная сумма возращена ответчиком истцу.

Таким образом, требования Назаровой В.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назаровой Людмилы Александровны к Иноземцеву Евгению Николаевичу, Иванову Игорю Владимировичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16.10.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова