Решение от 04.09.2024 по делу № 33-37666/2024 от 31.07.2024

Судья суда первой инстанции Кирьянен Э.Д.

Гражданское дело № 2-743/2023

Апелляционное производство № 33-37666/2024

УИД № 77RS0021-02-2022-017315-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                   4 сентября 2024 года                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Ошкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Алексеева А.Г., действующего также интересах несовершеннолетнего Алексеева М.А., и апелляционному представлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора на решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Шевелевой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пенкина Тимофея Дмитриевича, к Алексееву Андрею Георгиевичу, Алексеевой Виолетте Николаевне, Алексееву Марку Андреевичу, Алексееву Игнату Андреевичу о признании прекратившими право собственности, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать Алексеева Андрея Георгиевича (...) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Алексееву Виолетту Николаевну (...) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Алексеева Марка Андреевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Алексеева Игната Андреевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Алексеева Андрея Георгиевича паспортные данные, Горно-Алтайск из квартиры №3, жилой площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Выселить Алексееву Виолетту Николаевну паспортные данные, Горно-Алтайск из квартиры №3, жилой площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Выселить Алексеева Марка Андреевича из квартиры №3, жилой площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Выселить Алексеева Игната Андреевича из квартиры №3, жилой площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Алексеева Андрея Георгиевича, Алексеевой Виолетты Николаевны, Алексеева Марка Андреевича, Алексеева Игната Андреевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Екатерина Олеговна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пенкина Тимофея Дмитриевича, обратилась в суд с иском к Алексееву Андрею Георгиевичу, Алексеевой Виолетте Николаевне, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного иска, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков и их несовершеннолетних детей, обращения решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что Шевелева Екатерина Олеговна и несовершеннолетний Пенкин Тимофей Дмитриевич являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону за супругом и отцом, соответственно, у которого с ответчиками был заключен 9 января 2020 года договор аренды указанной квартиры, сроком на 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией. 14 июля 2022 года в адрес Алексеева А.Г., Алексеевой В.Н. направлено предупреждение-требование о выселении из квартиры, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчики занимают указанное жилое помещение в отсутствие каких-либо договорных отношений с новыми собственниками, не являются собственниками жилого помещения и проживают в указанной квартире без законных оснований, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которых, просит ответчик Алексеев А.Г. в своей жалобе и дополнений к ней, ссылаясь на то, что, приобретая право собственности на квартиру, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды этой квартиры заключенного ответчиками с прежним собственником; в адрес ответчиков не поступило уведомлений о намерении расторгнуть договор аренды; указано на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения.

Также на вышеуказанное решение принесено апелляционное представление заместителем Пресненского межрайонного прокурора, которое в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отозвано.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик Алексеев А.Г., который доводы жалобы поддержал; представитель истца, который решение и дополнительное решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, с учетом поступившего отказа от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 5).

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционного представления отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности распоряжением процессуальными правами. При этом отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя Пресненского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2023 года и прекратить производство по данному апелляционному представлению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Шевелева Екатерина Олеговна и несовершеннолетний Пенкин Тимофей Дмитриевич являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 30 апреля 2021 года.

9 января 2020 года между Алексеевым А.Г., Алексеевой В.Н. и прежним собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Пенкиным Д.С. заключен договор аренды квартиры, сроком на 11 месяцев. Ответчики Алексеев А.Г., Алексеева В.Н. и их несовершеннолетние дети Алексеев М.А., паспортные данные, и Алексеев И.А., паспортные данные, зарегистрированы в указанной квартире.

14 июля 2022 года в адрес Алексеева А.Г., Алексеевой В.Н. направлено предупреждение-требование о выселении из квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

5 августа 2022 года через нотариуса Тарасова В.В. в адрес ответчиков направлено заявление о решении собственника о прекращении пользования помещением квартиры и необходимости освобождения квартиры в срок до 15 августа 2022 года. Уведомление получено ответчиками, что подтверждается свидетельством нотариуса от 14 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Шевелева Екатерина Олеговна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пенкина Тимофея Дмитриевича, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением; принимая во внимание, что законных оснований для проживания в квартире ответчики не имеют, оснований для сохранения за Алексеевым А.Г., Алексеевой В.Н., Алексеевым М.А., Алексеевым И.А. права пользования данным жилым помещением не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеева А.Г. о том, что договор аренды от 9 января 2020 года пролонгируется, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку как следует из условий данного договора, данный договор пролонгируется только при условиях отсутствия на это возражений арендодателя, на тот же срок и на тех же условиях. Первоначальный арендодатель Пенкин Д.С. умер 15 октября 2020 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками квартиры по адресу: адрес, в 1/3 доле является супруга Шевелева Е.О., в 2/3 долях сын Пенкин Т.Д., которые заявили о расторжении указанного договора аренды с ответчиками.

Ссылки в апелляционной жалобе на не поступление в адрес ответчиков уведомлений о намерении расторгнуть договор аренды, опровергаются материалами дела. Так Шевелевой Е.О. в адрес Алексеева А.Г. направлялось заявление, заверенное нотариально, с просьбой в срок до 15 августа 2022 года выселиться из спорного жилого помещения; данное заявление вручено Алексееву А.Г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 24 августа 2022 года (том 1 л.д. 44-46).

Несостоятельны доводы ответчика и в части, касающейся его ненадлежащего извещения о дате вынесения дополнительного решения суда 1 февраля 2024 года. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчиков, указанному также и в апелляционной жалобе ответчика (том 2 л.д. 68).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения, в том числе дополнительного решения.

Ввиду того, что ответчики в добровольном порядке выселены из спорного жилого помещения, стороной истца данные обстоятельства подтверждены, судебная коллегия, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда адрес, с учетом дополнительного решения, исполнению в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: