Решение по делу № 2-8424/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-8424/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009157-47

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

        город Вологда                      05 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием истца Лукинской М.А. при секретаре Бачалдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукинской М. А. к ООО «Строим 35» о взыскании денежных средств,

установил:

Лукинская М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира № по адресу: г,Вологда, <адрес> которая являлась предметом договора долевого строительства, передана ответчиком истцу по акту от 31.07.2018 Гарантийный срок на квартиру согласно договору 5 лет. За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые существенно ухудшают условия проживания в квартире. Данный факт подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки № от 25.04.2023. В адрес ответчика 20 июня 2023 года направлена претензия с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков. Требования ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 480 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 11.12.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передача <адрес> данном доме истцу.

Квартира передана ответчиком истцу по акту от 31.07.2018.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на конструктивные элементы здания, в том числе стены, фундамент, плиты перекрытий и т.д., кроме специфических и специально оговариваемых договором его элементов составляет 5 лет.

Истцом в квартире обнаружены строительные недостатки.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки № от 25.04.2023 следует, что в квартире истца установлено наличие дефектов, стен, потолков, оконных и балконных блоков, стоимость устранения дефектов составляет 480 192 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, подтвержден заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки № от 25.04.2023.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО « Строим 35» за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа многоквартирного или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ООО « Строим 35» в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № от 25.04.2023, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО «Строим 35» работ.

Поскольку ООО «Строим 35» добровольно не возместило денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, требование истца о взыскании денежных средств в размере 480 192 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 096 рублей.

Исходя из размера удовлетворяемых судом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 10 802 рубля 88 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукинской М. А. к ООО «Строим 35» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строим 35» (ОГРН 1133529000428, ИНН 3507309056) в пользу Лукинской М. А. (паспорт серия №, <данные изъяты>, код подразделения 352-001) денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков, в размере 480 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 096 рублей.

Взыскать с ООО «Строим 35» (ОГРН 1133529000428, ИНН 3507309056) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 802 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.А. Моисеев

    Заочное решение в окончательной форме принято 12.09.2023.